臺灣高等法院107年度上訴字第1603號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 09 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第1603號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　王秋華
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審訴字第228 號，中華民國107 年3 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第37727 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王秋華因需錢孔急，竟基於行使偽造私文書及基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先於民國104 年初某日，在新北市樹林區保安街保安廟旁刻印店，委由不知情之店員盜刻東山工程股份有限公司（下稱東山公司）印章1 枚，再於105 年2 月1 日，在新北市樹林區新興街1 巷2 號1 樓鼎家花園廣場銷售中心，佯裝其為東山公司員工，向許月素銷售東山公司所有、未經保存登記之門牌號碼新北市○○區○○街0 巷0 號7 樓房屋（起訴書誤載為1 巷6 號4 樓），並佯稱該房屋目前以每月新臺幣（下同）1 萬2,000 元出租他人，將按月給付該租金予許月素云云，使許月素陷於錯誤而同意以
900 萬元購買該屋，並於當日開立如附表一編號1 支票，以給付買賣價金第一期款200 萬元，王秋華即在如附表二編號1 、2 所示之鼎家花園廣場預約臨時證明單、買方過戶所需資料之文件上，接續蓋用前揭偽刻之東山公司印章，而偽造東山公司之印文各1 枚，並將前揭文件交付許素月收執，表示收受買賣價金、面額200 萬元支票1 紙；王秋華接續於
105 年2 月26日，在上開銷售中心，向許月素收受如附表一編號2 支票，以支付買賣價金之第二期款200 萬元，並在如附表二編號3 所示之鼎家花園廣場預約臨時證明單上，蓋用前揭偽刻之開東山公司印章，而偽造東山公司之印文1 枚，並將該文件交付許素月收執，表示收受附表編號2 買賣價金、面額200 萬元支票1 紙；許月素並就其餘款項交付如附表一編號3 至11之支票予王秋華，以支付買賣價金。王秋華於取得附表一所示合計11張支票後，即要求許月素刪除支票上禁止背書轉讓字樣後，復由其持偽刻之東山公司印章，在上開支票背面之背書欄處用印，表彰系爭支票已由東山公司背書轉讓之意，而兌現領取票面金額共計517 萬3,003 元，足以生損害於許月素、東山公司及票據流通之正確性。嗣自
105 年9 月起，王秋華未按月給付上開租金，經許月素向東山公司查證，始悉上情。
二、案經許月素訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告對於證據能力均無爭執，迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告亦無聲明異議，本院審酌各該證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告就前開犯罪事實於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳逸亮於偵查中證述之情節相符（見他字卷第99至101 頁），並有板橋國慶郵局存證號碼000337號之郵局存證信函、協議書、切結書、東山公司變更登記表、如附表二所示之文書證據各1 份（見他字卷第25至29頁、第41至67頁、第103 至109 頁）附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按行為人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例參照）。
(二)核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印店業者偽刻「東山工程股份有限公司」之印章1 枚，應論以間接正犯。被告偽造印章為偽造印文之部分行為；偽造印文，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表二所示之文書、支票偽造「東山工程股份有限公司」印文後持以行使詐騙交付財物之數行為，均係以相同之手法，於密切接近之時間，在同一地點實施，其目的在領取買賣價金之款項，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應屬接續犯，應僅論以一行使偽造私文書及一詐欺取財罪即可，公訴人認為本案應成立數罪，尚不可採。再被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
三、上訴駁回之理由：
(一)原審基於以上相同之認定，以被告罪證明確，適用刑法第
216 條、第210 條、第339 條第1 項，並審酌被告未獲授權即擅自偽刻「東山工程股份有限公司」之印章，復為遂行其詐騙犯行，持前揭偽刻之印章蓋印於如附表二所示之文書、支票上以取信被害人並領取款項，足生損害於東山公司、告訴人，更紊亂票據正常交易秩序，兼衡其高中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損失，及其於犯後雖坦承犯行，惟僅賠償告訴人本金35萬元、利息1 萬元，尚未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解等一切情狀，量處有期徒刑2 年。
(二)就沒收部分說明：
1.按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。而刑法第38條以下關於沒收之規定，亦於104 年12月30日修正，均自105 年7 月1 日起施行。是以本案有關沒收之部分，應均適用裁判時即
105 年7 月1 日起施行之前揭相關規定，合先敘明。
2.次按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查如附表二所示之文書、支票，固係被告犯上開行使偽造私文書罪所用之物，然此業經被告執以行使交付告訴人收執抑或經由提示票據兌領款項，均已非被告所有之物，惟被告蓋於附表二所示文書、票據之「東山工程股份有限公司」之印文15枚，皆係被告偽造之印文，及被告偽造之「東山工程股份有限公司」印章1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219
條之規定沒收。
3.查被告所詐得之現金共517 萬3,003 元，均屬被告犯罪所得，迄今被告僅返還告訴人本金35萬元、利息1 萬元，業據被告於原審準備程序中供述明確（見原審卷第57頁），核與告訴人之指訴相符（見他字卷第7 頁），其餘款項
482 萬3,003 元，未扣案且未實際合法發還告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)經核原審認事用法及量刑均無違誤。又按量刑之輕重，屬事實審之職權，若已審酌法定事由，並於法定刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰當其罪，即難指其違法。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。原審已說明其量刑審酌之法定事由，核其認事用法俱無違誤，並未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，應認原審判決之量刑尚無與罪刑相當原則及比例原則相悖之情形，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕云云，難謂有據。檢察官上訴指摘，並無理由，其上訴應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 沈宜生
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬────┬────────┬────┬─────┐
│編號│ 發票日 │發票人 │票面金額(新臺幣)│ 付款人 │票據號碼 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 1 │105年2月1日 │喜齡工業│200萬元 │第一銀行│HA0000000 │
│ │ │有限公司│ │樹林分行│ │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 2 │105年2月26日│同上 │200萬元 │同上 │HA0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 3 │105年3月15日│同上 │13萬1000元 │同上 │HA0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 4 │105年4月15日│同上 │13萬834元 │同上 │HA0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 5 │105年5月15日│同上 │13萬667元 │同上 │HA0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 6 │105年6月15日│同上 │13萬500元 │同上 │HA0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 7 │105年7月15日│同上 │13萬334元 │同上 │HA0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 8 │105年8月15日│同上 │13萬167元 │同上 │HA0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 9 │105年9月15日│同上 │13萬元 │同上 │HA0000000 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 10 │105年10月15 │同上 │12萬9834元 │同上 │HA0000000 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│ 11 │105年11月15 │同上 │12萬9667元 │同上 │HA0000000 │
│ │日 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────────┼────┼─────┤
│共計│ │ │517萬3,003元 │ │ │
└──┴──────┴────┴────────┴────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬───────────┬───────┐
│編號│文件名稱 │欄位 │偽造之署名、印文及數量│卷頁出處 │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 1 │鼎家花園廣場│「附帶條件」│偽造之「東山工程股份有│臺灣新北地方法│
│ │預約臨時證明│欄 │限公司」印文1枚 │院檢察署106年 │
│ │單 │ │ │度他字第4616號│
│ │（開立日期：│ │ │偵查卷第25頁 │
│ │105年2月1日 │ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 2 │買方所需資料│空白處 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第29頁│
│ │ │ │限公司」印文1枚 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 3 │鼎家花園廣場│「附帶條件」│偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第26頁│
│ │預約臨時證明│欄 │限公司」印文1枚 │ │
│ │單 │ │ │ │
│ │（開立日期：│ │ │ │
│ │105年2月26日│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 4 │鼎家花園廣場│「附帶條件」│偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第27頁│
│ │預約臨時證明│欄 │限公司」印文1枚 │ │
│ │單 │ │ │ │
│ │（開立日期：│ │ │ │
│ │105年2月26日│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 5 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第47頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 6 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第49頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 7 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第51頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 8 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第53頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 9 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第55頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 10 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第57頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 11 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第59頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 12 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第61頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 13 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第63頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 14 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第65頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 15 │HA0000000號 │背書欄 │偽造之「東山工程股份有│同上偵卷第67頁│
│ │支票 │ │限公司」印文1枚 │ │
├──┼──────┴──────┴───────────┴───────┤
│合計│偽造之「東山工程股份有限公司」印文15 枚 │
└──┴─────────────────────────────────┘