107年度上訴字第407號｜刑事：毒品危害防制條例等｜裁判日期：107 年 07 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上訴字第407號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　高國峰選任辯護人　葉慶人律師(法扶律師) 上　訴　人即　被　告　張昱翔選任辯護人　陳石山律師(法扶律師) 彭瑞明律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度訴字第28號，中華民國106 年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署（原臺灣士林地方法院檢察署）105 年度偵字第4836號、105 年度偵字第8405號、105 年度偵字第9559號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於高國峰製造第二級毒品及定執行刑部分均撤銷。高國峰共同製造第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1 、2 、3 、5 、6 所示之物（含各該包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表二編號4 （含包裝袋）、編號7 所示之物均沒收；未扣案如附表二編號10所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。高國峰上開撤銷改判所處之刑及有罪上訴駁回部分所處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑肆年捌月。事實一、高國峰明知甲基安非他命、4-甲氧基安非他命、氟甲基安非他命、大麻均經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，而愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）、硝甲西泮、芬納西泮、氯- 甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N- 乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧乙基卡西酮、1-（5-氟戊基）-3- （1-四甲基環丙基甲醯）吲均經公告列為同條項第3 款之第三級毒品，未經許可，均不得製造，亦不得持有第二、三級毒品各純質淨重各20公克以上，竟分別為下列犯行：㈠各基於持有第二、三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國105 年3 月29日前某日，在不詳地點，以不詳價格，向「小峰」購買如附表一編號1 至9 所示之總純質淨重各達20公克以上之第二、三級毒品（毒品種類、名稱與數量，詳如附表一所載），藏置在其新北市○○區○○路0 段000 巷00號居所（下稱汐萬路居所）內而非法持有之。㈡復於105 年3 月29日前某日，某真實姓名年籍不詳自稱「小潘」之成年男子，在高國峰所經營之址設新北市○○區○○街000 號之「美車TING車體美容」車廠後方倉庫（下稱康寧街車廠後方倉庫）內，將如附表二編號1 至6 所示之第二、三級毒品（毒品種類、名稱、數量詳如附表二編號1 至6 所載）及編號7 至10所示器具交予高國峰，委由高國峰將該等毒品混合其他不明物質，以附表二編號7 之研磨機將毒品搗碎後，再以附表二編號10之製錠機壓製成毒品藥錠，並應允事成後將給予每錠新臺幣（下同）20元之報酬，高國峰乃基於與「小潘」共同製造第二、三級毒品之犯意聯絡而應允之，其即於不詳時間，在該倉庫內，以研磨機將部分毒品混合搗碎，而著手製造第二、三級毒品，惟尚未壓製成錠而未遂。二、張昱翔明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話與林汯寬聯絡後，於附表三所示時間、地點，以所示方式及價格，販賣所示數量之甲基安非他命予林汯寬以牟利（販賣時間、地點、對象、販賣對象使用之行動電話門號、交易之毒品數量、金額等，詳如附表三所示）。三、嗣因高國峰持其所有附表一編號10所示門號0000000000號行動電話與張昱翔另涉共同轉讓禁藥案（均經原審判處罪刑，上訴後於本院撤回上訴而告確定在案），警方依法對其等使用之上開行動電話門號執行通訊監察，懷疑其等涉販賣毒品罪，乃分別⑴於105 年3 月29日上午8 時36分許，持原審法院核發之105 年度聲搜字第250 號搜索票（下稱250 號搜索票），至高國峰上開汐萬路居所執行搜索，當場扣得如附表一所示之物。⑵於同日上午11時30分許，持250 號搜索票至高國峰經營之前開康寧街車廠後方倉庫執行搜索，當場扣得如附表二所示之物。⑶於同日上午9 時5 分許，持250 號搜索票，至張昱翔位於新北市○○區○○路000 巷00號1 樓之住處執行搜索，當場查扣其所有之上開行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑警大隊）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之陳述不具證據能力。查證人林汯寬於檢察官偵訊時業經具結後作證，有證人結文在卷可按（見偵8405卷第33頁），又該證人未曾提及檢察官在偵查時有不法取證之情形，被告張昱翔及其辯護人亦未曾釋明上開證述有何顯不可信之情況，是證人林汯寬於偵查中之證言，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得為證據。二、又除上開證據外，本案據以認定上訴人即被告高國峰、張昱翔（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告等）犯罪之證據，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告等及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 、第158 條之4 反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、被告高國峰所為如事實欄一（一）、（二）所示犯行部分㈠前開事實欄一（一）所示持有第二、三級毒品純質淨重20公克以上、事實欄一（二）所示製造第二、三級毒品未遂之犯罪事實，業據被告高國峰於警詢、偵訊原審及本院審理時坦承不諱，關於前者犯行部分，則有警方於105 年3 月29日上午8 時36分許搜索被告高國峰汐萬路一段居所查扣之如附表一編號1 至9 所示毒品可佐，此有原審250 號搜索票、刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等附卷可稽（見偵4836卷一第77至82、116 至127-1 頁），而扣案如附表一編號1 至9 所示之物，經分別送請臺北市政府警察局（下稱市警局）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航局航醫中心）等機關鑑定，各檢出如附表一編號1 至9 「鑑定結果」欄所示之第二、三級毒品成分（詳如「鑑定結果」欄內鑑驗結果所示），有市警局105 年北市鑑毒字第174 號鑑定書及105 年北市鑑毒字第173 號鑑定書、刑事警察局105 年5 月6 日刑鑑字第1050029532號鑑定書、民航局航醫中心105 年5 月12日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書及105 年5 月12日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份在卷足考（見偵4836卷二第36至41、207 、209 頁、偵8405卷二第55、162 頁）；關於後者製造第二、三級毒品未遂犯行，則有警方於105 年3 月29日上午11時20分許搜索被告高國峰上開康寧街車廠後方倉庫查扣之如附表二編號1 至6 所示毒品扣案足佐，此有原審250 號搜索票、刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨搜索現場照片、市警局證物說明清單、手繪現場圖等在卷可參（見偵4836卷一第83至88、128 至150 頁），而該等扣案物經送請刑事警察局鑑定，檢出如附表二編號1 至6 「鑑定結果」欄所示之第二、三級毒品成分（詳如「鑑定結果」欄內鑑驗結果所示），有該局105 年5 月6 日刑鑑字第1050029532號鑑定書1 份為據（見偵4836卷二第36至41頁），足見被告高國峰前開出於任意性之自白核與事實相符，洵堪採信。㈡按刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物，有別於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人為措施，均屬之。但製造行為通常係一連串之接續舉動，產品由原始臻於完美，常須經歷多種過程，而如何得謂完美，並無絕對標準，是作品初經完成，其後復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，仍應構成製造行為之一環，為該製造行為概念所涵攝（最高法院102 年度台上字第1367號判決要旨參照）。本件據被告高國峰於偵查及原審時供承：「潘俊宇」要伊將查獲之毒品用果汁機搗碎混合，以維他命C 賦形劑與毒品1 比3 之比例混合，進行打錠，再將完成之錠劑交給「小潘」，伊才剛開始做，警方在現場查獲之藥錠非其壓錠而成等語（見偵4836卷二第154 至155 頁、原審卷第93、193 頁），而警方搜索康寧街車廠後方倉庫時，確實在現場如附表二編號7 所示其中1 台已裝好之研磨機內發現含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品愷他命、硝甲西泮等成分之毒品粉末（即附表二編號2 之扣案毒品），現場並有1 台製錠機，此有查獲現場相片2 張可查（見偵4836卷一第138 、141 頁），堪信被告高國峰此部分自白確為事實，依前開說明，其依「小潘」指示，著手將「小潘」交付之第二、三級毒品混合其他不明物質搗碎後加工成錠劑之行為，自屬製造毒品行為，然因本件並無證據證明其已將搗碎之毒品原料壓製成錠劑，故其所為應僅論以未遂犯。㈢關於起訴書所載被告高國峰如事實欄一（二）、（三）犯行所持有並扣案之第二級毒品、第三級毒品之品項，依前引鑑定報告之鑑定結果，顯有缺漏，應予補充如本判決附表一、二所示，併予敘明。二、被告張昱翔販賣第二級毒品部分訊據被告張昱翔固坦承有於附表四所示時間，以其門號0000000000號行動電話與林汯寬為附表四所載之通話內容，嗣於附表三所示時間、地點，將10公克之甲基安非他命交予林汯寬，並當場收取6,000 元價金等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊係與林汯寬合資購買甲基安非他命，沒有賺林汯寬的錢，不是販賣云云。惟查：㈠被告張昱翔於附表四「通話時間」欄所示時間，使用門號0000000000號行動電話，與林汯寬使用之門號0000000000號行動電話為如附表四「通話內容」欄所示之通話後，被告張昱翔於附表三所示時間、地點，將甲基安非他命1 包（毛重約10公克）交付林汯寬，並當場收取林汯寬交付之毒品價金6,000 元等事實，為被告張昱翔所供承（見原審卷第79至80、313 頁），核與證人林汯寬於偵查及原審審理時所為證詞（見偵8405卷一第147 至149 、151 頁、卷二第31至32頁、原審卷第313 頁）相合，並有原審104 年聲監字第719 號、105 年聲監續字第16號通訊監察書及如附表四所示內容之通訊監察譯文1 份在卷可參（見偵4836卷二第119 頁），足以認定。㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言；販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；又我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。又按販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且毒品容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對像之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。再按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282號判決意旨參照）。被告張昱翔雖辯稱：伊係與林汯寬合資購買甲基安非他命，沒有賺林汯寬的錢，不是販賣云云。然證人林汯寬於偵訊時證述：伊與張昱翔是網路遊戲認識，後來有見面吃飯，有一次張昱翔到宜蘭伊經營之店面，聊天聊到甲基安非他命的事情，張昱翔說他有甲基安非他命來源，故伊後來有向張昱翔購買，此次交易事先沒有與張昱翔有合資購買甲基安非他命之協議，伊係單純向張昱翔購買甲基安非他命，附表四所示通聯譯文，係伊與張昱翔之對話內容，譯文中「一樣」是叫張昱翔帶10公克甲基安非他命過來給伊，這次交易地點是在宜蘭縣羅東鎮交流道附近之全家便利超商，伊以6,000 元向張昱翔購買10公克甲基安非他命，是張昱翔前來與伊交易的，這次交易有成功等語（見偵8405卷二第31至32頁），又於原審審理時證述：伊與張昱翔是玩線上遊戲認識，後來有次聚餐出來見面時聊天，張昱翔說他那邊有管道可以拿甲基安非他命，附表五所示105 年1 月16日、18日2 通通聯譯文，係伊與張昱翔之對話內容，譯文中「一樣」是指安非他命，1 組是5 公克，「兩組」是指10公克，該次通話後，張昱翔有拿安非他命到宜蘭縣羅東鎮中山路一帶給伊，並當場告訴伊價格是6,000 元，伊就付6,000 元給張昱翔，伊不知張昱翔交給伊的甲基安非他命係何時、以何價格向何人購買，也不知該次張昱翔有無買他自己要用的甲基安非他命，張昱翔沒有跟伊說他那次也有買甲基安非他命，伊是單純向張昱翔購買，不是與張昱翔合資，伊並無與別人一起出錢購買毒品之經驗等語（見原審卷第305 至312 頁），前後證述大致相符，而如附表四所示證人林汯寬與被告張昱翔之通話內容中，並無隻字片語提及「合資」、「公家」（臺語）或「合買」等類似用語，亦未談及雙方如何出資、分配毒品，甚至未見到被告張昱翔有表示其自己亦要購買，僅見其詢問證人林汯寬是否要「2 組」，足徵證人林汯寬所述並非與被告張昱翔合資購買毒品乙情為真，顯見被告張昱翔前開所辯，無非事後卸責之詞，並無可採。再者，被告張昱翔自承與證人林汯寬係因玩同一個網路遊戲而認識，交情還好乙情（見原審卷第79、81頁），與證人林汯寬所證：伊與被告張昱翔是玩網路遊戲時認識，與被告張昱翔不常聯絡等語（見原審卷第307 至308 頁）相符，則證人林汯寬與被告張昱翔並無深厚情誼，亦無信賴基礎，而甲基安非他命毒品之價格不斐，證人林汯寬何以信任與其合資購買之被告張昱翔購得甲基安非他命後，不會佔其便宜，從中拿取較多之甲基安非他命？此與販賣毒品者，為確保購毒者之後繼續向其購買，會依照雙方約定給與足量之毒品之情形迥然有別，益徵證人林汯寬係向被告張昱翔購買甲基安非他命；況被告張昱翔居住於新北市，若非可藉機獲利，又何需於向毒品上游購買毒品後，再老遠專程從新北市送至宜蘭縣羅東鎮交給林汯寬（見原審卷第311 頁證人林汯寬之相關證述），其為關係或情誼均淺之林汯寬奔走其間，有藉此賺取買賣價差牟利之營利不法意圖，應屬合理認定。㈢至辯護人雖以證人林汯寬於警詢時曾證稱被告張昱翔說有認識的人可以拿到毒品，伊才請被告張昱翔幫伊拿，伊再給被告張昱翔錢，伊不知道被告張昱翔有無在販賣毒品云云，主張被告張昱翔並未告知證人林汯寬其自己有在販賣毒品，而是被告張昱翔所辯與證人林汯寬合資購買毒品之情形，並請求勘驗105 年3 月29日之訊問筆錄為證。然查證人林汯寬於警詢時固曾為前開證述（見偵8405卷一第149 頁），然其所證情節，與實務上所常見之販賣毒品案件，販毒者為求牟利，主動告知有毒品需求者其有取得毒品之管道，藉此將其向上游藥頭購得之毒品轉賣以賺取價差之情形，並無二致，被告張昱翔販賣予證人林汯寬之甲基安非他命，不問係其原本就已持有，或係其接獲證人林汯寬之電話後始向上游藥頭購買，僅需其販賣給證人林汯寬時主觀上係出於營利意圖，客觀上亦有販賣之事實，即該當於販賣第二級毒品罪。況證人林汯寬於警詢時亦未提到其有與被告張昱翔約定共同出資購買甲基安非他命，其僅須支付被告張昱翔向他人購買毒品之金額，辯護人以其警詢之前揭證述，主張被告張昱翔所辯合資一事為真，洵非可採。又本院依辯護人請求勘驗上開光碟結果顯示（見本院卷第295 至296 頁）：檢察官問（下稱檢問）：你毒品都和誰購買的? 有跟張昱翔購買嗎? 林汯寬答（下稱林答）：張昱翔? 光頭? 有，就是在跟他購買。不…不是算購買啦，等於說…就是委託他幫忙拿，他有認識的，委託他拿。… 檢問：你有向張昱翔購買過甲基安非他命是不是? 林答：是。（時間3分10秒至4分5秒）檢問：他主動跟你講他有在賣就對了是不是? 林答：他是沒有說他在賣，他就是說他有來源。檢問：所以你後來就有和張昱翔購買甲基安非他命? 林答：就有請他…那個…。（時間5分58秒至6分47秒）檢問：你要不要老實講? 林答：好，我願意老實講。（時間9分38秒至10分22秒）檢問：該次交易有沒有跟張昱翔做合資購買毒品的協議? 就是說你這邊出一部分的錢，他那邊出一部分的錢之後再向其他人購買毒品? 林答：沒有。（時間16分20秒至16分35秒）由證人林汯寬於檢察官偵訊時之證述，雖有委託被告幫忙拿，他是沒有說他在賣之語，但經檢察官追問後則據實稱該次交易與張昱翔沒有合資購買毒品的協議，此亦與其於之後偵查中及原審審理時具結後證述相符，本件依相關事證已足認被告張昱翔就其與林汯寬間之本案毒品交易顯有營利之意圖，業見前述，證人林汯寬於原審並明確證稱: 不知張昱翔毒品的來源等語( 見原審卷第312 頁) ，則不知被告張昱翔實際上係以何種方式或以何種價格取得相關毒品之林汯寬所為不算是購買，是委託幫忙拿云云之證詞，自不足憑為有利於被告張昱翔之證明。被告張昱翔請求再傳喚證人林汯寬，證明其與林汯寬係合資購買毒品，因事證已臻明確，核無必要。三、綜上所述，被告張昱翔否認販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，所持辯解尚難採信，而被告高國峰出於任意性所為自白事實欄一（一）持有純質淨重各達20公克以上之第二、三級毒品及事實欄一（二）與「小潘」共同製造第二、三級毒品未遂部分，則與客觀事證相符。本件事證明確，被告高國峰如事實欄一（一）、（二）所示各犯行、被告張昱翔如事實欄二所示犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪一、按甲基安非他命、4-甲氧基安非他命、氟甲基安非他命、大麻等，均經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，而硝甲西泮、芬納西泮、氯- 甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N- 乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧乙基卡西酮、1-（5-氟戊基）-3- （1-四甲基環丙基甲醯）吲等，均經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品，均不得製造、販賣，亦不得非法持有第二、三級毒品純質淨重各20公克以上；又同條例第11條既就持有各級毒品之重量規定標準，則同一級之各類毒品應合併計算，否則不啻鼓勵行為人為規避刑責而持有多種同級毒品，殊非立法本意，故倘持有第三級毒品總數量已達純質淨重20公克以上，即屬同條例第11條第5 項所規範應受刑罰之行為。被告高國峰事實欄一（一）犯行中所持有之如附表一編號1 至9 所示之第二級毒品、第三級毒品，第二級毒品及第三級毒品之總純質淨重各均已達20公克以上，是其此部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，及同條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪；又其如事實欄一（二）之所為，則係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第3 項之製造第二級毒品、第三級毒品未遂罪。檢察官起訴書就被告高國峰事實欄一（二）所示犯行，雖漏未引用毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第3 項之製造第二級毒品、第三級毒品未遂之法條，惟起訴書犯罪事實欄既已載明「…內含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之粉末，經混雜其他不明物質打錠」之事實，即亦屬起訴範圍內，法院自得於踐行補充告知罪名之程序，賦予被告及辯護人充分防禦機會後（見原審卷第321 至322 頁、本院卷第330 頁），補充上開罪名而為判決。再者，被告張昱翔如事實欄二之行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。又關於被告張昱翔所為販賣第二級毒品犯行、被告高國峰所為製造第二、三級毒品未遂之犯行，其等持有第二級毒品、持有第二、三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，各為其等販賣、製造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告高國峰就事實欄一（二）所示製造第二、三級毒品未遂犯行，與成年男子「小潘」間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。起訴意旨就事實欄一（一）部分犯行，雖僅起訴如附表二編號4 、7 、9 所示毒品，漏未記載被告高國峰亦持有如附表一編號3 、5 、7 所示之第三級毒品，然已經公訴人於原審當庭補充（見原審卷第62頁），此部分犯行與已起訴之持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯行有單純一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予審理。二、被告高國峰如事實欄一（一）所示犯行，係同時向真實姓名年籍不詳綽號「小峰」之人販入如附表一編號1 至9 所示之總純質淨重各達20公克以上之第二、三級毒品而持有之，另其如事實欄一（二）所示犯行，係同時製造第二、三級毒品，均屬一行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯，應分別從重論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、製造第二級毒品未遂罪。三、被告高國峰所為如事實欄一（一）所示持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行、事實欄一（二）所示製造第二級毒品未遂犯行，係出於各別之犯意而為，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨雖認被告高國峰如事實欄一（一）、（二）所為，屬想像競合犯關係云云（見起訴書第5 頁），自非允當，此業經公訴人於原審當庭更正為數罪關係（見原審卷第96頁），併為說明。四、被告高國峰前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度訴字第689 號判決判處有期徒刑2 年確定，於103 年4 月18日縮刑期滿執行完畢；被告張昱翔前因妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字第1225號判決判處有期徒刑2 月確定，嗣於102 年7 月16日易科罰金執行完畢，有其等本院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑，其等於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟就被告高國峰所犯製造第二級毒品未遂罪、被告張昱翔所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重。五、又被告高國峰雖已著手實行如事實欄一（二）所示製造第二級毒品犯行，惟尚未壓製成錠而未遂，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。再其於警偵訊及審判中均已自白事實欄一（二）所示製造第二、三級毒品未遂犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項所定「於偵查及審判中均自白」之要件，就其所犯此罪應依該規定遞減輕其刑。又被告高國峰所犯此等之罪，同時具有累犯加重事由及未遂，偵、審自白等減輕其刑事由，除上述法定刑為無期徒刑採限制加重外，爰依刑法第71條、第70條之規定先加重後遞減之。六、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105 年度台上字第952 號、102 年度台上字第3444號判決意旨參照）。查被告高國峰關於製造第二級毒品犯行，有未遂及偵、審中自白等減輕其刑事由，經依前開規定遞減輕其刑後，核無情輕法重之情形，被告高國峰應無適用刑法第59條之規定再酌量減輕其刑之餘地。被告高國峰之辯護人執此請求再酌減其刑，尚非有據。七、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：被告高國峰意圖販賣第二、三級毒品，於105 年3 月29日前不詳時間，以10萬元價格，購入如附表二編號1 至6 所示內含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之粉末，經混雜其他不明物質打錠後，再以每錠20元之價格出售牟利，因認被告高國峰如事實欄一（三）所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第3 項之販賣第二、三級毒品未遂罪嫌。㈡公訴意旨認被告高國峰涉犯販賣第二、三級毒品未遂罪嫌，無非係以其於偵查中之陳述為據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條定有明文。是欲為被告不利之認定時，不得僅以被告之自白為唯一證據，必另有其他間接、補強證據，以佐被告自白之真實性。又刑事訴訟法第156 條第2 項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。㈢經查被告高國峰於105 年4 月8 日偵訊時固曾供稱：在康寧街457 號查扣之毒品係伊買進來的，已經買進一段時間，大約是以10萬元買入，伊買進的是原料，不知是毒品，神秘人告訴伊這些東西加維他命C 片，吃了可以讓人心情愉悅，買到原料後，伊就照神秘人之指示試試看，依照他所講方式將原料混入維他命C ，進行打錠，之後就沒有下文；神秘人說打錠完後他要來拿走，神秘人要拿走去變現，變現後的錢是會交給伊，神秘人就是「潘俊宇」云云（見偵4836卷二第187 至188 頁）；然其於為警查獲翌日（即105 年3 月30日）接受警方詢問時，就此部分犯行係供稱：本件在其康寧街車廠後方倉庫查獲之毒品、研磨機等物都是1 名綽號叫「小潘」之男子交給伊，讓伊將那些粉末打錠成藥丸後，再交給「小潘」等語（見偵4836卷一第10頁），於同日偵訊時亦稱：倉庫內的東西都是「潘俊宇」叫伊做的，「潘俊宇」叫伊將其拿給伊之毒品用果汁機打碎混合，混合比例是維他命C 複形劑與毒品以1 比3 之比例混合，再進行打錠，完成後再交給「潘俊宇」，「潘俊宇」說1 顆會給伊20元報酬等語（見偵4836卷二第154 至155 頁），嗣於105 年4 月14日警詢時亦稱：康寧街車廠後方倉庫內之毒品都是「潘俊宇」拿進去的，「潘俊宇」並未告知毒品原料來源等語（見偵4836卷二第194 至195 頁），復於原審供稱：此部分查扣之毒品並非伊購買，係「小潘」交給伊，伊並未付錢給「小潘」等語（見原審卷第93頁），前後說詞一致，則其前開於105 年4 月8 日偵訊時所為以10萬元販入扣案之毒品原料，待其打錠後交給「潘俊宇」變現，「潘俊宇」變現後會將錢交給伊等不利於己之供述，於無補強證據之情況下，自非得逕採為論罪依據。而依被告高國峰105 年3 月30日偵訊供述內容，係表示其依照「潘俊宇」指示將扣案之毒品原料打錠，可獲得「潘俊宇」給予之每顆20元之報酬，並非謂其欲將製成之毒品錠劑以每顆20元之價格出售；檢察官於未舉出其他補強證據之情況下，徒以被告高國峰於105 年4 月8 日偵訊所為單一自白，復曲解其於105 年3 月30日所為陳述內容，遽認被告高國峰主觀上出於販賣第二、三級毒品之犯意，以10萬元之價格，購入如附表一編號1 至6 所示含有第二、三級毒品成份之粉末，經混雜其他不明物質打錠後，再以每錠20元之價格售出牟利云云，實屬無據。㈣從而，公訴意旨認被告高國峰此部分所為亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第3 項販賣第二、三級毒品未遂罪嫌，其舉證實有未足，不能證明被告高國峰確有為此犯罪，本應就此部分為被告高國峰無罪之諭知，惟因此部分犯罪與前開有罪之製造第二級毒品未遂罪部分，依公訴意旨所載事實，為裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告高國峰另基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表四所示時間、地點，以所示價格，販賣所示數量之愷他命予黃國龍、黃韋凱。因認被告高國峰此部分所為，係涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301 條第1 項所明定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，自應對被告為有利之認定，而為無罪判決之諭知。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。又毒品交易之買賣雙方乃具有對向性之關係，為避免犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為證述較為薄弱，為擔保其陳述是否與事實相符，以避免為邀寬典而為損人利己之不實陳述，自應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為販賣或轉讓毒品等犯行論罪之依據。而所謂補強證據，則指除販賣、施用毒品者之供述外，其他足以證明該陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與該項陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1705、3281號、99年度台上字第979 號、第1821號、101 年度台上字第2113號、第2115號、第5030號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告高國峰涉犯附表四所示販賣第三級毒品愷他命予黃國龍、黃韋凱之犯行，無非係以證人黃國龍、黃韋凱之證詞、通訊監察書及如附表六所示通訊監察譯文等為其主要論據。然訊據被告高國峰固坦承有於附表五「交易時間」欄所載時間前，以其持用之門號0000000000號行動電話與黃國龍、黃韋凱為附表六所示通話內容，其與黃韋凱通話後，黃韋凱有至其上開汐萬路居所與伊見面等情，惟否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：伊未販賣愷他命給黃國龍、黃韋凱；附表六（原判決誤繕為附表二，下同）編號1 之通話，係黃國龍委託伊詢問毒品價格，伊問到後，跟黃國龍說100 公克是28,000元，但伊沒有幫黃國龍買，通完電話後，伊並未至黃國龍之修車廠與其見面；附表六編號2 之通話內容，也是黃國龍委託伊問毒品價格，伊說50公克13,000元，黃國龍要向伊購買毒品，伊說沒辦法很久沒處理了，沒有東西可以賣給他，這通電話後就未再與黃國龍聯絡，亦未去黃國龍之修車廠與其見面；附表六編號3 與黃韋凱之通話，黃韋凱說要來找伊，但伊不知所為何事，黃韋凱到伊住處後，其並未販賣毒品給黃韋凱云云。四、經查：㈠門號0000000000號行動電話為被告高國峰所有及使用，門號0000000000號、0000000000號分別係證人黃國龍、黃韋凱使用；被告高國峰有於附表六各編號所示通話時間，以上揭門號與黃國龍、黃韋凱使用之上開門號，為如附表六「通話內容」欄內所示對話內容（通話人、通話時間及內容詳見附表六所載），被告高國峰與黃韋凱以行動電話為前開聯絡後，黃韋凱即於附表六編號3 所示時間，至被告高國峰汐萬路居所找被告高國峰等事實，為被告高國峰所供認（見原審卷第90頁），且經證人黃國龍、黃韋凱於原審審理時證述明確（見原審卷第335 、336 、360 頁），並有原審104 年聲監字第564 號、104 年聲監續字第463 號、第500 號、第546 號、105 年聲監續字第15號、第74號、第142 號通訊監察書各1 份及如附表六所示內容之通訊監察譯文附卷可稽（見偵8405卷一第208 至221 頁、原審卷第112 頁、第116 頁），前開事實固堪認定。㈡關於被告高國峰被訴於附表六編號1 所示時地販賣愷他命予黃國龍部分 1.證人黃國龍於警詢時證稱：這次（104 年10月3 日）係伊向「國峰」購買毒品，交易地點是在位於臺北市○○區○○路000 巷0 號1 樓之國維修車場，以「國峰」積欠伊之修車費用約2,000 元抵用購買愷他命1 包（重量約4 至5 克），譯文裡面「2.8 」、「2.1 」、「2.2 」是第三級毒品愷他命之數量，伊係以「國峰」積欠伊之修車費用全數向「國峰」承購第三級毒品愷他命，互為抵銷云云（見偵4836卷一第24、27頁）。然偵訊時檢察官提示同1 則通訊監察譯文予其辨識後先證稱：這是向高國峰購買毒品的通話，這次毒品交易有成功，此次伊向高國峰購買4 至5 公克之K 他命，交易金額2,100 元至2,200 元之間即譯文中的「2.1 、2.2 」，這次交易地點是在內湖區安康路228 巷9 號，就是伊當時的汽車維修場云云；旋改稱：這次交易金額是28,000元，交易重量是100 公克愷他命，交易地點是在內湖區安康路228 巷9 號，就是伊當時的汽車維修場，通話中「100 塊」是指100 公克愷他命云云（見偵4836卷一第216 頁）。其於警詢時對於該次向被告高國峰購買之愷他命重量、價額等關涉毒品交易之重要事項前後說詞不一，又其於原審審理時復改稱：伊不記得104 年10月、11月間被告高國峰有無欠伊修車費用云云（見原審卷第325 、329 、333 、336 頁），則證人黃國龍是否確有於附表六編號1 所示時、地，以所示價格，向被告高國峰購買所示數量之第三級毒品愷他命，洵屬有疑，非可遽信。 2.公訴人雖以如附表六編號1 所示通訊監察譯文，作為認定被告高國峰有為附表六編號1 所示販賣愷他命予證人黃國龍犯行之補強證據；然觀諸如附表六編號1 所示被告高國峰與證人黃國龍於104 年10月3 日中午11時11分許之通訊監察譯文內容，及被告高國峰於原審準備程序、證人黃國龍於偵查中俱稱：該譯文中之「2.8 」是28,000元、「100 塊」是指愷他命毒品100 公克等情（見原審卷第90頁、偵4836卷一第216 頁），固足認證人黃國龍此通電話確係向被告高國峰詢問愷他命價格，且被告高國峰當時人在南部，須等回臺北再說，當時2 人並未達成毒品買賣之合意，參諸該通電話之基地台址在嘉義市，有該通訊監察譯文存卷可稽（見原審卷第112 頁），惟證人黃國龍於此通電話中並未向被告高國峰表示要購買被告高國峰所述100 公克要價28,000元之愷他命，僅稱要等被告高國峰上來臺北再說，而依照刑警大隊106 年3 月28日北市警刑大五字第10630000000 號函及所附被告高國峰使用之門號0000000000號之通訊監察譯文（見原審卷第110 至115 頁），可知渠等當天為此通話後迄同年月6 日晚上10時36分許止，被告高國峰均未再以該門號與證人黃國龍聯繫，且依此函檢附之該門號當日全部之通訊監察譯文所顯示該門號所在基地台位置，被告高國峰當天自嘉義離開後，下午4 時14分許人在雲林縣、晚上8 時許在新北市，並未顯示其當日曾到位於臺北市○○區○○路000 巷0 號之黃國龍所經營之汽車維修廠，故上開被告高國峰與證人黃國龍間之通訊監察譯文，充其量僅能證明證人黃國龍曾於104 年10月3 日向被告高國峰詢問愷他命之價格，無從證明渠等已就交易愷他命一事達成合意，更無從證明渠等於通話後確有在證人黃國龍經營之汽車維修廠見面進行毒品交易。是如附表六編號1 所示通訊監察譯文，實難補強證人黃國龍於警詢及偵查中所為關於被告高國峰曾於附表六編號1 所示時地販賣第三級毒品予黃國龍之證述為真實。 3.至證人黃國龍於偵訊時固曾證稱：伊施用之愷他命來源，是之前向高國峰購買的，係以伊幫高國峰修車之費用折抵購買毒品的費用，伊是用0000000000號電話撥打高國峰0000000000號電話向高國峰購買等語（見偵4836卷一第216 頁），然其於原審審理時已改稱：伊未曾向高國峰買過愷他命，高國峰有免費請伊施用愷他命，伊的愷他命來源都是酒店等語（見原審卷第325 、337 頁），前後陳述並不一致，況縱其偵查中證述曾向被告高國峰購買愷他命乙情為真，亦非得以此推論其有起訴書所指之於附表六編號1 所示時間、地點，向被告高國峰購買100 公克、價值28,000元之愷他命之行為。又公訴意旨雖另稱被告高國峰與黃國龍間得透過行動電話通訊軟體LINE聯絡，或被告高國峰直接到黃國龍上開修車廠找黃國龍進行交易云云。然證人黃國龍未曾證述此次交易有以LINE與被告高國峰聯繫，且除證人黃國龍於偵查中所為證述外，並無其他證據得以證明被告高國峰當天曾至證人黃國龍經營之汽車維修廠，檢察官此部分所述僅為猜測之詞，尚難採信。㈢關於被告高國峰被訴於附表六編號2 所示時地販賣愷他命予黃國龍部分 1.證人黃國龍於警詢時證稱：這次（104 年11月8 日）是向「國峰」購買毒品，交易地點是在位於臺北市○○區○○路000 巷0 號1 樓之國維修車場，以修車費用約2,000 元抵用購買愷他命1 包，重量約4 至5 克；（經警方提示通聯記紀錄譯文資料檢視後則稱）這1 次沒有向「國峰」購買毒品；譯文裡面的「海灘褲」就是第三級毒品愷他命的意思云云（見偵4836卷一第24至25、27頁）。於檢察官提示前開門號0000000000號104 年11月8 日下午5 時44分、59分之通訊監察譯文時證稱：通話中的「衣服」、「褲子」都是指愷他命，「50件」是指50公克愷他命，「1 百3 」是指13,000元，第1 通通話，是要向高國峰以13,000元價格購買50公克愷他命，但高國峰說沒有辦法馬上處理，第2 通電話伊才再詢問高國峰如果是25公克，是否可以馬上處理，後來晚上交易有成功，伊以13,000元向高國峰購買50公克愷他命，交易地點是在內湖區安康路228 巷9 號即伊當時之汽車維修場，伊係以幫高國峰修車費用扣抵購買愷他命之價金云云（見偵4836卷一第216 頁），其警詢與偵訊時非但對於所購買愷他命之數量、金額等毒品交易重要事項證述不一，且其於警詢時明確答稱其於當日下午5 時44分許之通話後有向被告高國峰購買愷他命，於下午5 時59分許之通話之後，並未與被告高國峰進行毒品交易云云，卻於偵訊時稱係於當日下午5 時59分許之通話後方與被告高國峰進行愷他命交易，前後證詞出入甚鉅。況其於偵訊時既稱伊於第1 通電話係要向被告高國峰購買50公克愷他命，但被告高國峰說無法馬上處理，故伊於同日下午5 時59分許以第2 通電話詢問被告高國峰如為25公克，是否可以馬上處理，何以當天晚上其係向被告高國峰購買50公克之愷他命？其就此並未為合理之說明。再者，其於原審審理時改稱：伊不記得有無於104 年11月8 日向高國峰購買50公克之愷他命，檢察官訊問時，有提示相關通訊監察譯文給伊看，但當天與高國峰通話之後，有無與高國峰見面已經沒有印象，亦不記得104 年10月、11月間高國峰有無欠伊修車費用云云（見原審卷第327 至329 、333 、336 頁），其於警詢、偵查及審理時就被告高國峰所涉此犯行，前後證述顯有出入，非無瑕疵可指，難僅憑其證述即認被告高國峰有於附表六編號2 所示時、地，以所示價格，販賣所示數量之第三級毒品愷他命予證人黃國龍。 2.再觀諸起訴書所引用之如附表六編號2 所示被告高國峰與證人黃國龍於104 年11月8 日下午5 時44分許、5 時59分許之2 則通話之通訊監察譯文內容，另參諸被告高國峰於原審準備程序中稱：黃國龍此通電話係要向伊買愷他命，「130 」就是13,000元，「50件」就是50公克等語（見原審卷第90頁）、證人黃國龍前開於偵查中所證「衣服」、「褲子」都是指愷他命，「50件」是指50公克愷他命，「1 百3 」是指13,000元等語，固堪認證人黃國龍於前開第1 通通話確有向被告高國峰詢問愷他命價格，經被告高國峰告以每公克13,000元後，證人黃國龍又於第2 通電話中向被告高國峰表示急需25公克愷他命等情，然被告高國峰於第2 通通話中既告訴證人黃國龍其現在已經很久沒有做了，伊那邊也沒有愷他命等語，堪認渠等尚未就愷他命毒品交易一事達成合意；再者，依據前引刑警大隊回函及所附通訊監察譯文（見原審卷第110 、116 至133 頁），可知被告高國峰與證人黃國龍為前開2 通通話後，迄同年月13日上午5 時31分許止，未再以門號0000000000號行動電話與證人黃國龍聯繫，況被告高國峰於第1 通與證人黃國龍之通話係告以「1 件差不多130 」即每公克愷他命之價格約13,000元，此與證人黃國龍於偵訊時所證及起訴書所認被告高國峰此次販賣之愷他命數量、價格為50公克、13,000元，顯不相符，是前開通訊監察譯文實不足以補強證人黃國龍於偵查中所證有於104 年11月8 日晚上向被告高國峰購買價值13,000元之愷他命50公克乙情之真實性。 3.至公訴人固稱被告高國峰與黃國龍間另有LINE此一聯絡方式，被告高國峰亦可直接到黃國龍上開修車廠與黃國龍進行交易，且依前引刑警大隊函檢附之通訊監察譯文，被告高國峰於104 年11月8 日有前往臺北市內湖區，可見證人黃國龍於偵查中所為前揭證詞可採云云（見原審卷第339 、376 至377 頁）。然證人黃國龍並未提及此次交易有以LINE與被告高國峰聯繫之事，再如前引通訊監察譯文內容，被告高國峰既已告知證人黃國龍其身上無愷他命可提供，且無任何跡證顯示其嗣後有替證人黃國龍尋得50公克之愷他命，及再與證人黃國龍聯繫洽定交易之數量、金額，殊難認其會逕自攜帶數量高達50公克之愷他命前往證人黃國龍之汽車維修廠；至依前開通訊監察譯文所載被告高國峰當日所處基地台位置，固堪認其曾至臺北市內湖區附近，然僅憑此，實難逕謂被告高國峰於當日晚上有至證人黃國龍經營之前開汽車維修廠為如附表六編號2 所示之毒品交易。 4.警方於105 年3 月29日上午10時30分許，在證人黃國龍在臺北市○○區○○路000 巷0 號經營之「國維工作室」修車廠執行搜索時，固扣得證人黃國龍所有之第三級毒品愷他命1 包，有證人黃國龍警詢筆錄及其簽署之自願受搜索同意書、刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等可稽（見偵4836卷一第23、193 至198 頁），然證人黃國龍於警詢及偵訊時並未表示該包愷他命係其向被告高國峰購得，於原審審理時更稱：該包愷他命係酒店拿的等語（見原審卷第325 頁）。況查獲時間距離公訴意旨所指附表六編號1 、2 所示其向被告高國峰購買愷他命之時間相隔已數月，難認該包扣案之愷他命與本案被告高國峰被訴販賣愷他命予黃國龍之犯行有關，自非得作為補強佐證被告高國峰有為附表六編號1 、2 所示販賣第三級毒品愷他命予證人黃國龍之犯行。㈣關於被告高國峰被訴於附表六編號3 所示時地販賣愷他命予黃韋凱部分 1.證人黃韋凱於警詢時證稱：（警方提示104 年11月12日下午2 時5 分之通聯紀錄譯文資料）這1 通電話是伊打給「國峰」跟他要回手推車，伊跟「國峰」聯絡後，就開車前往「國峰」新北市○○路0 段000 巷00號3 樓之住處拿回手推車，當場「國峰」拿出摻有第三級毒品愷他命之香煙無償提供給伊2 至3 根，伊跟「國峰」就在該處抽K 煙云云（見偵4836卷一第37頁），於偵訊時，經檢察官提示上開譯文，訊問該通話內容是否係向被告高國峰購買毒品時，卻改稱：是，伊後來就到被告高國峰位於汐止汐萬路住處，以約1,000 元向被告高國峰購買近10支K 煙云云，經檢察官質疑為何其於警詢說104 年11月12日那天被告高國峰是無償提供2 、3 支K 煙給伊抽後，方又稱：當天在被告高國峰家，被告高國峰有先拿2 、3 支K 煙讓伊抽，沒有向伊收錢，後來伊有拿約1,000 元向被告高國峰購買近10支K 煙云云（見偵4836卷一第257 頁），前後證詞出入亦甚鉅，且有附和檢察官之問題修正其回答內容之情形，其證詞之可信度已非無疑。再其於原審審理時復改稱：附表六編號3 所示譯文是高國峰要搬家，向伊借貨車，伊與高國峰約過去他家的時間，當天高國峰有給伊10支K 菸，伊後來要付錢給高國峰，但高國峰不在，伊就請高國峰之朋友「忠勝（音）」拿給高國峰，但「忠勝」跟伊說不用，因為高國峰有向伊借貨車，伊不知道10支K 菸要價1,000 元；高國峰給伊抽K 菸都沒有拿錢；伊於檢察官訊問時陳述之內容是憑印象去回答，但事發時間與偵訊時間已相隔一段時間，伊忘記偵訊時之陳述是否為事實云云（見原審卷第358 至368 頁），復稱伊今日陳述之內容不確定是否是104 年11月12日當天發生云云（見原審卷第367 頁），前述證詞反覆不一，亦有瑕疵。 2.按以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度台上字第1681號判決要旨參照），被告高國峰於104 年11月12日固有以上開門號與證人黃韋凱聯繫，有如附表六編號3 所示內容之通訊監察譯文附卷為憑（見偵4836卷一第43頁），然觀之該譯文內容，證人黃韋凱詢問被告高國峰是否在家，被告高國峰回答半小時之後就會一直在家，證人黃韋凱表示約4 、5 點會過去被告高國峰住處，未見有何可認屬毒品暗語之字眼，亦難以認定被告高國峰、證人黃韋凱見面之目的係與毒品交易有關，且遍閱卷內證據，亦無可認該等對話內容係被告高國峰與證人黃韋凱出於彼此默契，而以之替代毒品交易訊息之事證，故如附表六編號3 所示通訊監察譯文至多僅能證明證人黃韋凱於當日與被告高國峰相約前往被告高國峰汐萬路居所，與被告高國峰見面之事實，尚不足作為證人黃韋凱證述被告高國峰有於附表六編號3 所示時、地，販賣所示價格、數量之愷他命予伊之補強證據。 3.至證人黃韋凱於偵訊時固另證述：伊施用之愷他命係向被告高國峰購買，伊係以0000000000號電話撥打被告高國峰之門號0000000000號電話向被告高國峰購買愷他命等語（見偵4836卷一第257 頁），然其於審理時卻改稱：當初是被告高國峰要搬家，向伊借貨車，故給伊愷他命施用，但伊記得被告高國峰都沒有向伊拿錢等語（見原審卷第358 頁），前後陳述不一，況縱其偵查中所證曾向被告高國峰購買愷他命之證詞屬實，亦非得以此推論其有於附表六編號3 所示時地以1,000 元向被告高國峰購得摻有愷他命之香菸10支之事實，是證人黃韋凱此部分證述亦非得據為檢察官所指被告高國峰此次販賣愷他命犯行之證據。㈤綜上所述，公訴人雖認被告高國峰涉有如附表六編號1 至3 所示販賣第三級毒品犯行，然其提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，自屬不能證明被告高國峰涉有上揭如附表六編號1 至3 所示販賣第三級毒品犯罪。丙、原審判決之適否一、撤銷改判（即被告高國峰製造第二級毒品）部分㈠原審就被告高國峰製造第二級毒品部分，予以論罪科刑，固非無見。惟查原審判決認定被告共同犯製造第二級毒品未遂，所涉數量甚鉅，嚴重危害社會治安，卻僅量處有期徒刑2 年8 月，此部分量刑顯然過輕而有不當。檢察官上訴意旨就不另為無罪諭知部分略以原審判決認此部分犯罪僅有被告自白，忽略上開扣案證物為佐，指摘原判決不當，但基於無補強證據之情況下，自難逕對被告高國峰此部分論罪，檢察官此部分上訴固無理由，惟其指摘原判決關於製造第二級毒品部分量刑過輕，則為有理由，自應由本院將此部分予以撤銷改判。爰審酌被告高國峰明知製造毒品戕害施用者之身心健康，且嚴重危害社會治安，向為政府所厲禁，竟因貪圖「小潘」應允給予之報酬，遂聽從「小潘」指示，將數量龐大之如附表二編號1 至6 所示第二、三級毒品混合壓製成毒品藥錠製造毒品，所幸尚未製造既遂即被查獲，然所為對於社會潛藏之危險性甚高，衡以被告高國峰犯後已坦承此部分犯行之犯後態度，又其平日素行不佳（見卷附被告高國峰前案紀錄表之記載，惟前述構成累犯部分不予重複評價），暨考量其犯罪之動機、情節、危害程度、自陳其學歷為國中畢業、無家人與其同住、入監前從事汽車美容業等一切情狀，就其所犯此部分之罪，量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。㈡沒收與否之理由 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告高國峰行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，合先敘明。又本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3 第2 項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法。至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條立法理由參照）。準此，修正後刑法第38條固規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1 項）。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定（第2 項）。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定（第3 項）。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第4 項）」，增訂之同法第38條之1 第1 項本文、第3 項、第4 項則規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。惟因毒品危害防制條例第18條、第19條之規定，亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條係規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」、「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，則毒品危害防制條例上揭修正，相對於刑法關於沒收部分之上揭修正，即非刑法施行10條之3 第2 項不再適用之規定，而屬應優先於修正後刑法第38條而適用之規定。是自105 年7 月1 日起，如有應依修正後毒品危害防制條例第18條、第19條規定應予沒收銷燬或沒收之情形，應直接適用各該規定，而無刑法施行法第10條之3 第2 項規定之適用，其餘有關沒收之規定則回歸適用新修正刑法第五章之一等規定。從而，關於沒收「犯罪所得」部分，以及未扣案之販賣毒品所用之物，如全部一部不能沒收，是否應追徵其價額，因毒品危害防制條例並未另有規範，自仍應回歸適用104 年12月30日修正後刑法第38條、第38條之1 之規定。 2.按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文；又毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1 既規定：「第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5 項對於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物（最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。本件如附表二編號1 、2 、3 、5 、6 所示扣案物，經鑑定分別含有甲基安非他命、4-甲氧基安非他命、氟甲基安非他命、大麻等第二級毒品成分，已如前述，均屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告高國峰所犯製造毒品罪刑項下諭知沒收銷燬；另被告高國峰事實欄一（二）犯行查獲之附表二編號4 所示扣案物，經鑑定分別含有愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N- 乙基卡西酮等第三級毒品成分，亦如前述，且被告高國峰如事實欄一（二）所示各次犯行持有之第三級毒品純質淨重均已逾20公克，依前開說明，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，於被告高國峰各相關罪刑項下諭知沒收；另如附表二編號1 至6 所示各該第二、三級毒品之包裝袋，雖鑑定機關於鑑定時，已將毒品與包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函可參，是此部分扣案含毒品粉末之包裝袋因未與毒品完全析離，應併同各該毒品，依前開規定予以沒收銷燬或沒收；至送驗耗損之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬或沒收。 3.被告張昱翔為警查扣之行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM 卡1 枚）係其所有乙情，為其所自承（見偵4836卷二第85頁），且係其為前開販賣第二級毒品犯行，與購毒者林汯寬聯絡所用，亦經本院認定如前，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就扣案之前開行動電話及SIM 卡諭知沒收。至被告張昱翔於原審準備程序雖稱：警方所查扣之行動電話不是搭配0000000000號門號SIM 卡云云（見原審卷第81頁），然刑警大隊106 年3 月3 日北市警刑大五字第10630465400 號函明確表示：本案105 年3 月29日於被告張昱翔住處查獲之行動電話1 支，有扣得SIM 卡，其門號為0000000000等語，此有函文附卷可稽（見原審卷第59頁），被告張昱翔就此部分所述應非可採。另警方在被告高國峰上開康寧街車廠後方倉庫內查扣如附表二（原判決誤載為附表四，下同）編號7 所示之研磨機2 組、在該址查獲但未扣案之如附表二編號10所示未扣案之製錠機1 台，固無證據證明係被告高國峰所有，然係其犯事實欄一（二）所示製造第二、三級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於其所犯製造第二級毒品未遂罪之主文項下諭知沒收，且因該製錠機並未扣案，併依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.至如附表一編號10所示扣案之真空封裝機、電子磅秤、分裝袋等物，被告高國峰稱係秤茶葉、包裝茶葉所用等語（見原審卷第94頁），如附表二編號8 、9 所示電子磅秤、分裝袋等物，被告高國峰則稱係「小潘」所交付，不知其用途等語（見原審卷第94頁），卷內亦查無其他證據資料顯示該等物品與其本案所犯製造毒品犯行有何直接關聯，自無從於本案宣告沒收，併此敘明。二、維持原判決（即被告高國峰持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪、張昱翔販賣第二級毒品及高國峰被訴販賣第三級毒品無罪）部分㈠有罪（即被告高國峰持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪、張昱翔販賣第二級毒品罪）部分 1.原審以被告等上開犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第4 條第2 項、第11條第4 項、第5 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第55條、第38條第1 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，審酌被告等均明知毒品戕害施用者之身心健康，嚴重破壞社會治安，詎均無視法律禁令，罔顧他人健康，被告張昱翔販賣甲基安非他命予林汯寬之甲基安非他命重量達10公克，數量非微，又被告高國峰購買而持有如附表一編號1 至9 所示第二級毒品純質淨重最重達384.13公克、第三級毒品純質淨重最重達2217.43 公克之大量毒品，毫無警惕之意，以其所持有之毒品數量，對社會治安造成危害，被告等本件所為均應予嚴加非難；衡以被告高國峰已坦承前開犯行，被告張昱翔否認販賣毒品之犯後態度，又渠等素行均不佳（見卷附上開被告前案紀錄表之記載，惟前述構成累犯部分不予重複評價），暨考量渠等犯罪之動機、情節、危害程度、被告高國峰自陳其學歷為國中畢業、無家人與其同住、入監前從事汽車美容業、被告張昱翔稱其學歷為專科肄業、已婚、育有1 子、入監前與父親、配偶、小孩同住，從事徵信社工作（見原審卷第379 至380 頁）等一切情狀，就被告高國峰所犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，量處有期徒刑1 年2 月；就被告張昱翔所犯販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑7 年6 月。並說明下列2 沒收與否之理由，經核其認事用法及量刑均無不當，被告高國峰上訴請求從輕量刑，被告張昱翔上訴仍執陳詞否認犯罪，均為無理由，應予駁回。 2.沒收與否之理由 ⑴本判決丙、一、(二)、1於此引用之。 ⑵按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文；又毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1 既規定：「第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」另同條例第11條第5 項對於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物（最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。本件如附表一編號1 、2 、4 、6 、9 所示扣案物，經鑑定分別含有甲基安非他命、4-甲氧基安非他命、氟甲基安非他命、大麻等第二級毒品成分，已如前述，均屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告高國峰所犯相關罪刑項下諭知沒收銷燬；另被告高國峰事實欄一（一）犯行被扣案之如附表一編號3 、5 、7 、8 所示扣案物，經鑑定分別含有愷他命、3,4-亞甲基雙氧乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N- 乙基卡西酮等第三級毒品成分，亦如前述，且被告高國峰如事實欄一（一）所示犯行持有之第二、三級毒品純質淨重均已逾20公克，依前開說明，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，於被告高國峰各相關罪刑項下諭知沒收；另如附表一編號1 至9 所示各該第二、三級毒品之包裝袋，雖鑑定機關於鑑定時，已將毒品與包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函可參，是此部分扣案含毒品粉末之包裝袋因未與毒品完全析離，應併同各該毒品，依前開規定予以沒收銷燬；至送驗耗損之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬或沒收。 ⑶復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。再基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收，此觀刑法第38條之1 之立法理由甚明。本件被告張昱翔販賣甲基安非他命之犯罪所得即其獲得之價金6,000 元，雖未扣案，然既屬其因違法行為獲取之財物，復無刑法第38條之2 第2 項所定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，就其犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷被告等本件犯行固經宣告多數沒收、追徵，然按「宣告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條之2 第1 項定有明文，且修正後刑法既認沒收並非從刑，即應由檢察官依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併為說明。㈡無罪（被告高國峰被訴販賣第三級毒品無罪）部分原審就被告高國峰被訴如附表六編號1 至3 所示販賣第三級毒品部分，以不能證明被告高國峰涉犯該罪，因而為被告高國峰此部分均無罪之諭知，經核亦無不合，應予維持。檢察官關此部分上訴意旨略以：此部分犯罪，業經證人黃國龍、黃韋凱具結為證，並有通聯譯文可佐，原審逕採信各證人於事後泛稱不復記憶所辯，而為被告高國峰無罪判決，難認妥當云云。惟查證人黃國龍、黃韋凱證詞如何前後不一，通聯譯文如何不得作為補強證據，原判決已費盡相當篇幅詳加論述，核與論理法則及經驗法則無違，尚無不當。檢察官關此部分之上訴，為無理由，應予駁回。丁、定執行刑部分被告高國峰上開撤銷改判所處之刑及有罪上訴駁回部分所處有期徒刑1 年2 月，應執行有期徒刑4 年8 月。此外，關於被告等共同轉讓禁藥、被告高國峰持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪部分，被告等上訴本院後均已撤回上訴，附為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第6 項、第11條第4 項、第5 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第28條、第47條第1 項、第25條第2 項、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。中華民國 107 年 7 月 17 日刑事第二十庭審判長法官王復生法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官蔡儒萍中華民國 107 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有以上者，處6 月以上5 年以下持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。附表一（105 年3 月29日在被告高國峰汐萬路1 段居所查扣之物） ┌──┬───────┬──────────┬──────┐ │編號│ 扣押物名稱 │ 鑑定結果 │ 備註 │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │1 │第二級毒品甲基│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │安非他命壹包 │ 疑似甲基安非他命1 │二編號1 │ │ │ │ 包，送驗單位已予以│ │ │ │ │ 編號3 ，不再予以編│ │ │ │ │ 號。 │ │ │ │ │2.鑑驗結果： │ │ │ │ │ 編號3 經檢視為白色│ │ │ │ │ 晶體。 │ │ │ │ │㈠驗前毛重394.60公克│ │ │ │ │ （包裝塑膠袋總重10│ │ │ │ │ .47 公克），驗前淨│ │ │ │ │ 重384.13公克。 │ │ │ │ │㈡取0.05公克鑑定用罄│ │ │ │ │ ，餘384.08公克。 │ │ │ │ │㈢檢出第二級毒品甲基│ │ │ │ │ 安非他命（Methamph│ │ │ │ │ etamine ）成分。 │ │ │ │ │㈣純度約92％，驗前純│ │ │ │ │ 質淨重約353.39公克│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第50頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │2 │第二級毒品甲基│1.鑑驗資料：疑似甲基│即起訴書附表│ │ │安非他命貳包 │ 安非他命白色透明晶│二編號2 │ │ │ │ 體，共計2 包：由外│ │ │ │ │ 觀檢視並無差異，總│ │ │ │ │ 毛重2.11公克，總淨│ │ │ │ │ 重0.98公克，予以編│ │ │ │ │ 號173-1 、173-2 ，│ │ │ │ │ 各取0.01公克化驗，│ │ │ │ │ 總淨重餘0.96公克。│ │ │ │ │2.鑑驗結果：編號173-│ │ │ │ │ 1、173-2 白色透明 │ │ │ │ │ 晶體均檢出第二級毒│ │ │ │ │ 品甲基安非他命（Me│ │ │ │ │ thamphetamine ，MA│ │ │ │ │ ，俗稱冰糖）成分。│ │ │ │ │（市警局105 年北市鑑│ │ │ │ │毒字第173 號鑑定書；│ │ │ │ │偵4836卷二第207 頁）│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │3 │第三級毒品愷他│鑑驗結果： │即起訴書附表│ │ │命叁包 │㈠編號13：白色細結晶│二編號4 │ │ │ │ 1 袋。實稱毛重1.09│ │ │ │ │ 10公克（含1 袋2 標│ │ │ │ │ 籤），淨重0.8440公│ │ │ │ │ 克，取樣0.0004公克│ │ │ │ │ ，餘重0.8436公克，│ │ │ │ │ 檢出Ketamine成分。│ │ │ │ │㈡編號14、16：白色結│ │ │ │ │ 晶2 袋。實稱毛重3.│ │ │ │ │ 7010公克（含2 袋4 │ │ │ │ │ 標籤），淨重3.1890│ │ │ │ │ 公克，取樣0.0004公│ │ │ │ │ 克，餘重3.1886公克│ │ │ │ │ ，檢出Ketamine成分│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │（民航局航醫中心105 │ │ │ │ │年5 月12日航藥鑑字第│ │ │ │ │0000000 號鑑定書；偵│ │ │ │ │8405卷二第55頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │4 │內含第二級毒品│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │4-甲氧基安非他│ 疑似MDMA紅色藥錠，│二編號5 │ │ │命、第三級毒品│ 共計2 顆：由外觀檢│ │ │ │氯- 甲基卡西酮│ 視並無差異，總淨重│ │ │ │之紅色藥錠貳顆│ 0.62公克，隨機選取│ │ │ │ │ 1 顆磨碎，予以編號│ │ │ │ │ 174B，取0.02公克化│ │ │ │ │ 驗，總淨重餘0.60公│ │ │ │ │ 克。 │ │ │ │ │2.鑑驗結果： │ │ │ │ │ 編號174B紅色藥錠：│ │ │ │ │ 檢出第二級毒品4-甲│ │ │ │ │ 氧基安非他命（4-Me│ │ │ │ │ thoxyamphetaine 、│ │ │ │ │ PMA ）、第三級毒品│ │ │ │ │ 氯- 甲基卡西酮（Ch│ │ │ │ │ loromethcathinone │ │ │ │ │ 、CMC ）成分。 │ │ │ │ │（市警局105 年北市鑑│ │ │ │ │毒字第174 號鑑定書；│ │ │ │ │偵4836卷二第209 頁）│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │5 │內含第三級毒品│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │3,4-亞甲基雙氧│ 疑似MDMA2包，送驗 │二編號7 │ │ │-N- 乙基卡西酮│ 單位已予以編號1， │ │ │ │成分之藍色圓形│ 不再予以編號。 │ │ │ │藥錠貳包 │2.鑑驗結果： │ │ │ │ │ 編號1 經檢視均為藍│ │ │ │ │ 色圓形藥錠（2 包）│ │ │ │ │ ，外觀型態均相似，│ │ │ │ │ 隨機抽取3顆磨混鑑 │ │ │ │ │ 定。 │ │ │ │ │㈠總淨重25.72公克， │ │ │ │ │ 取0.95公克鑑定用罄│ │ │ │ │ ，總餘24.77 公克。│ │ │ │ │㈡檢出第三級毒品3,4-│ │ │ │ │ 亞甲基雙氧-N- 乙基│ │ │ │ │ 卡西酮（3,4-Methyl│ │ │ │ │ enedioxy-N-ethycat│ │ │ │ │ hione 、Ethylone）│ │ │ │ │ 成分。 │ │ │ │ │㈢未檢出第二級毒品3,│ │ │ │ │ 4-亞甲基雙氧甲基安│ │ │ │ │ 非他命（3,4-Methyl│ │ │ │ │ enedioxymethamphet│ │ │ │ │ amine 、MDMA）、甲│ │ │ │ │ 基安非他命（Metham│ │ │ │ │ phetamine ）及第三│ │ │ │ │ 級毒品愷他命（Keta│ │ │ │ │ mine）等成分。 │ │ │ │ │㈣純度約38% ，驗前總│ │ │ │ │ 純質淨重約9.77公克│ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第49頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │6 │內含第二級毒品│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │氟甲基安非他命│ 疑似MDMA 1包，送驗│二編號8 │ │ │、微量第三級毒│ 單位已予以編號2， │ │ │ │品"1- （5-氟戊│ 不再予以編號。 │ │ │ │基）-3- （1-四│2.鑑驗結果： │ │ │ │甲基環丙基甲醯│ 編號2 經檢視均為黃│ │ │ │）吲" 之黃色│ 色圓形藥錠，外觀型│ │ │ │圓形藥錠壹包 │ 態均相似，隨機抽取│ │ │ │ │ 3 顆磨混鑑定。 │ │ │ │ │㈠總淨重18.86公克， │ │ │ │ │ 取0.83公克鑑定用罄│ │ │ │ │ ，總餘18.03 公克。│ │ │ │ │㈡檢出第二級毒品氟甲│ │ │ │ │ 基安非他命（Fluoro│ │ │ │ │ methamphetamin、 │ │ │ │ │ FMA ）、微量第三級│ │ │ │ │ 毒品"1- （5-氟戊基│ │ │ │ │ ）-3- （1-四甲基環│ │ │ │ │ 丙基甲醯）吲"（ │ │ │ │ │ （1-5-fluoropentyl│ │ │ │ │ ）-1H-indol-3-yl）│ │ │ │ │ （2,2,3,3-tetramet│ │ │ │ │ hylcyclopropyl）me│ │ │ │ │ thanone 、XLR-11）│ │ │ │ │ 等成分。 │ │ │ │ │㈢另檢出非毒品成分：│ │ │ │ │ Caffeine及5-MeO-MI│ │ │ │ │ PT等。 │ │ │ │ │㈣未檢出第二級毒品3,│ │ │ │ │ 4- 亞甲基雙氧甲基 │ │ │ │ │ 安非他命(3,4-Methy│ │ │ │ │ lenedioxymethampli│ │ │ │ │ etamine 、MDMA）、│ │ │ │ │ 甲基安非他命（Meth│ │ │ │ │ amphetamine ）及第│ │ │ │ │ 三級毒品愷他命（Ke│ │ │ │ │ tamine）等成分。 │ │ │ │ │㈤測得氟甲基安非他命│ │ │ │ │ 純度約7%，驗前總純│ │ │ │ │ 質淨重約1.32公克。│ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第49頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │7 │內含第三級毒品│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │3,4-亞甲基雙氧│ 疑似MDMA藍色藥錠，│二編號9 │ │ │乙基卡西酮之藍│ 共計30顆：由外觀檢│ │ │ │綠色藥錠叁拾顆│ 視並無差異，總淨重│ │ │ │ │ 6.79 公克，隨機取5│ │ │ │ │ 顆磨碎，予以編號17│ │ │ │ │ 4A，取0.02公克化驗│ │ │ │ │ ，總淨重餘6.77公克│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │2.鑑驗結果： │ │ │ │ │ 編號174A藍色藥錠：│ │ │ │ │ 檢出第三級毒品3,4-│ │ │ │ │ 亞甲基雙氧乙基卡西│ │ │ │ │ 酮（bk-MDEA 、Ethy│ │ │ │ │ lone）成分。 │ │ │ │ │（市警局105 年北市鑑│ │ │ │ │毒字第174 號鑑定書；│ │ │ │ │偵4836卷二第209 頁）│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │8 │內含第三級毒品│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │3,4-亞甲基雙氧│ 咖啡包7 包，送驗單│二編號10 │ │ │-N- 乙基卡西酮│ 位已予以編號4-1 至│ │ │ │及微量第三級毒│ 4-7 。經拆封檢視4-│ │ │ │品硝甲西泮等成│ 1 內含49包，另分別│ │ │ │分之褐色粉末柒│ 予以編號4-1-1 至4-│ │ │ │包 │ 1-49；4-2 內含50包│ │ │ │ │ ，另分別予以編號4-│ │ │ │ │ 2-1 至4-2-50；4-3 │ │ │ │ │ 內含50包，另分別予│ │ │ │ │ 以編號4-3-1 至4-3-│ │ │ │ │ 50 ；4-4 內含50包 │ │ │ │ │ ，另分別予以編號4-│ │ │ │ │ 4-1 至4-4-50；4-5 │ │ │ │ │ 內含54包，另分別予│ │ │ │ │ 以編號4-5-1 至4-5-│ │ │ │ │ 54；4-6 內含50包，│ │ │ │ │ 另分別予以編號4-6-│ │ │ │ │ 1 至4-6-50；4-7 內│ │ │ │ │ 含50包，另分別予以│ │ │ │ │ 編號4-7-1 至4-7-50│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │2.鑑驗結果： │ │ │ │ │ 編號4-1-1至4-1-49 │ │ │ │ │ 、4-2-1 至4-2-50、│ │ │ │ │ 4-3-1 至4-3-50、4-│ │ │ │ │ 4-1至4-4-50、4-5-1│ │ │ │ │ 至4-5-54、4-6-1 至│ │ │ │ │ 4-6-50、4-7-1 至4-│ │ │ │ │ 7-50：經檢視均為紅│ │ │ │ │ 色包裝，外觀型態均│ │ │ │ │ 相似。 │ │ │ │ │㈠驗前總毛重2796.35 │ │ │ │ │ 公克（包裝袋總重約│ │ │ │ │ 578.92公克），驗前│ │ │ │ │ 總淨重約2217.43公 │ │ │ │ │ 克。 │ │ │ │ │㈡隨機抽取編號4-1-1 │ │ │ │ │ 鑑定：經檢視含褐色│ │ │ │ │ 粉末。 │ │ │ │ │①淨重6.20公克，取0.│ │ │ │ │ 66公克鑑定用罄，餘│ │ │ │ │ 5.54公克。 │ │ │ │ │②檢出第三級毒品3,4-│ │ │ │ │ 亞甲基雙氧-N- 乙基│ │ │ │ │ 卡西酮（3,4-methyl│ │ │ │ │ enedioxy-N-ethylca│ │ │ │ │ thinone、Ethylone │ │ │ │ │ ）及微量第三級毒品│ │ │ │ │ 硝甲西泮（硝甲氮平│ │ │ │ │ 、Nimetazepam）等 │ │ │ │ │ 成分。 │ │ │ │ │③測得3,4-亞甲基雙氧│ │ │ │ │ 乙基卡西酮純度約4%│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │㈢依據抽測純度值，推│ │ │ │ │ 估編號4-1-1 至4-1-│ │ │ │ │ 49、4-2-1 至4-2-50│ │ │ │ │ 、4-3-1 至4-3-50、│ │ │ │ │ 4-4-1 至4-4-50、4-│ │ │ │ │ 5-1至4-5-54、4-6-1│ │ │ │ │ 至4-6-50、4-7-1至│ │ │ │ │ 4-7-50均含3 ，4-亞│ │ │ │ │ 甲基雙氧-N- 乙基卡│ │ │ │ │ 西酮之驗前總純質淨│ │ │ │ │ 重約88.69 公克。 │ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第50頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │9 │第二級毒品大麻│鑑驗結果： │即起訴書附表│ │ │壹包 │黃綠色乾燥菸草碎塊1 │二編號15 │ │ │ │袋。實稱毛重0.8420公│ │ │ │ │克（含1 袋2 標籤），│ │ │ │ │淨重0.5680公克，取樣│ │ │ │ │0.0285公克，餘重0.53│ │ │ │ │95公克，檢出Tetrahyd│ │ │ │ │rocannabinol成分。 │ │ │ │ │備註： │ │ │ │ │四氫大麻酚（Tetrahyd│ │ │ │ │rocannabinol）為大麻│ │ │ │ │主成分之一，屬「管制│ │ │ │ │藥品管理條例」第二級│ │ │ │ │管制藥品或「毒品危害│ │ │ │ │防制條例」第二級毒品│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │（民航局航醫中心105 │ │ │ │ │年5 月12日航藥鑑字第│ │ │ │ │0000000 號鑑定書；偵│ │ │ │ │8405卷二第162 頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │10 │真空封裝機（起│ │即起訴書附表│ │ │訴書誤載為「真│ │二編號16 │ │ │空分裝機」）壹│ │ │ │ │件、電子磅秤叁│ │ │ │ │個、分裝袋肆包│ │ │ └──┴───────┴──────────┴──────┘ 附表二（105 年3 月29日在被告高國峰經營之康寧街車廠查扣之物） ┌──┬───────┬──────────┬──────┐ │編號│ 扣押物名稱 │ 鑑定結果 │ 備註 │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │1 │內含微量第二級│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │毒品甲基安非他│ 不明藥錠1包，送驗 │二編號3 │ │ │命、第三級毒品│ 單位已予以編號12，│ │ │ │愷他命、硝甲西│ 不再予以編號。 │ │ │ │泮等成分之橘色│2.鑑驗結果： │ │ │ │粉末及完整圓形│ 編號12經檢視為橘色│ │ │ │、不完整藥錠壹│ 粉末、完整圓形及不│ │ │ │包 │ 完整藥錠。 │ │ │ │ │㈠驗前毛重1049.92公 │ │ │ │ │ 克（包裝塑膠袋重10│ │ │ │ │ .47 公克），驗前淨│ │ │ │ │ 重1039.45公克。 │ │ │ │ │㈡取0.59公克鑑定用罄│ │ │ │ │ ，餘1038.86公克。 │ │ │ │ │㈢檢出微量第二級毒品│ │ │ │ │ 甲基安非他命（Meth│ │ │ │ │ amphetamine ）、微│ │ │ │ │ 量第三級毒品愷他命│ │ │ │ │ （Ketamine）及硝甲│ │ │ │ │ 西泮（Nimetazepam │ │ │ │ │ ）等成分。 │ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第52頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │2 │內含微量第二級│1.鑑驗資料： │1.即起訴書附│ │ │毒品甲基安非他│ 疑似MDMA1 包，送驗│ 表二編號6 │ │ │命、微量第三級│ 單位已予以編號6 ，│2.警方查獲時│ │ │毒品愷他命、硝│ 不再予以編號。 │ 自編號7之 │ │ │甲西泮等成分之│2.鑑驗結果： │ 研磨機內取│ │ │乳白色晶體壹包│ 編號6 經檢視為乳白│ 出 │ │ │ │ 色晶體。 │ │ │ │ │㈠驗前毛重485.01公克│ │ │ │ │ （包裝塑膠袋重10.4│ │ │ │ │ 7 公克），驗前淨重│ │ │ │ │ 424.54公克。 │ │ │ │ │㈡取0.11公克鑑定用罄│ │ │ │ │ ，餘424.43公克。 │ │ │ │ │㈢檢出微量第二級毒品│ │ │ │ │ 、微量第三級毒品愷│ │ │ │ │ 他命（Ketamine）及│ │ │ │ │ 硝甲西泮（Nimetaze│ │ │ │ │ pam）等成分。 │ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第50頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │3 │內含第二級毒品│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │甲基安非他命、│ 疑似K 他命4 包，分│二編號11 │ │ │第三級毒品愷他│ 別予以編號10-1至10│ │ │ │命、微量第三級│ -4。 │ │ │ │毒品硝甲西泮、│2.鑑驗結果： │ │ │ │芬納西泮等成分│ 編號10-2及10-3經檢│ │ │ │之淡褐色粉末貳│ 檢視均為淡褐色粉末│ │ │ │包 │ 。 │ │ │ │ │㈠驗前總毛重537.60公│ │ │ │ │ 克（包裝塑膠袋總重│ │ │ │ │ 約24.86 公克），驗│ │ │ │ │ 前總淨重約512.74公│ │ │ │ │ 克。 │ │ │ │ │㈡共取0.38公克鑑定用│ │ │ │ │ 罄，總餘512.36公克│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │㈢均檢出第二級毒品甲│ │ │ │ │ 基安非他命（Metha│ │ │ │ │ mphetamine ）、第 │ │ │ │ │ 三級毒品愷他命（Ke│ │ │ │ │ tamine）、微量第三│ │ │ │ │ 級毒品硝甲西泮（硝│ │ │ │ │ 甲氮平、Nimetazepa│ │ │ │ │ m ）及芬納西泮（Ph│ │ │ │ │ enazepam）等成分。│ │ │ │ │㈣抽取編號10-2測得甲│ │ │ │ │ 基安非他命純度約2%│ │ │ │ │ ；愷他命純度約2%。│ │ │ │ │㈤依據抽測純度值，推│ │ │ │ │ 估編號10-2及10-3均│ │ │ │ │ 含甲基安非他命之驗│ │ │ │ │ 前總純質淨重約10.2│ │ │ │ │ 5 公克、愷他命之驗│ │ │ │ │ 前總純質淨重約10.2│ │ │ │ │ 5公克。 │ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第51至52頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │4 │內含微量第三級│1.鑑驗資料： │即起訴書附表│ │ │毒品愷他命之淡│ 疑似K 他命4 包，分│二編號12 │ │ │褐色粉末壹包 │ 別予以編號10-1至10│ │ │ │ │ -4。 │ │ │ │ │2.鑑驗結果： │ │ │ │ │ 編號10-4經檢視為淡│ │ │ │ │ 褐色粉末。 │ │ │ │ │㈠驗前毛重604.28公克│ │ │ │ │ （包裝塑膠袋重12.4│ │ │ │ │ 3 公克），驗前淨重│ │ │ │ │ 591.85公克） │ │ │ │ │㈡取0.04公克鑑定用罄│ │ │ │ │ ，餘591.84公克。 │ │ │ │ │㈢檢出微量第三級毒品│ │ │ │ │ 愷他命（Keramine）│ │ │ │ │ 成分。 │ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第52頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │5 │內含微量第二級│1.鑑驗資料：⑴疑似MD│即起訴書附表│ │ │毒品甲基安非他│ MA2 包，分別予以編│二編號13 │ │ │命、第三級毒品│ 號14-1及14-2。⑵疑│ │ │ │愷他命、硝甲西│ 似MDMA2包，分別予 │ │ │ │泮等成分之褐色│ 以編號15-1及15-2。│ │ │ │圓形藥錠貳包 │2.鑑驗結果： │ │ │ │ │ 編號14-1及15-1經檢│ │ │ │ │ 視均為褐色圓形藥錠│ │ │ │ │ ，外觀型態均相似，│ │ │ │ │ 隨機抽取1 顆磨混鑑│ │ │ │ │ 定。 │ │ │ │ │㈠總淨重1501.12公克 │ │ │ │ │ ，取1.11公克鑑定用│ │ │ │ │ 罄，總餘1500.01公 │ │ │ │ │ 克。 │ │ │ │ │㈡檢出微量第二級毒品│ │ │ │ │ 甲基安非他命（Meth│ │ │ │ │ amphetamine ）、第│ │ │ │ │ 三級毒品愷他命（Ke│ │ │ │ │ tamine）及微量第三│ │ │ │ │ 級毒品硝甲西泮（Ni│ │ │ │ │ metazepam ）等成分│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │㈢未檢出第二級毒品3,│ │ │ │ │ 4-亞甲基雙氧甲基安│ │ │ │ │ 非他命（3,4-Methyl│ │ │ │ │ enedioxymethamphet│ │ │ │ │ amine、MDMA）成分 │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │㈣測得愷他命純度約1%│ │ │ │ │ ，驗前總純質淨重約│ │ │ │ │ 15.01 公克。 │ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第52頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │6 │內含第二級毒品│1.鑑驗資料：⑴疑似MD│即起訴書附表│ │ │甲基安非他命、│ MA1 包，送驗單位已│二編號14 │ │ │第三級毒品愷他│ 予以編號9，不再予 │ │ │ │命及微量第三級│ 以編號。⑵疑似MDMA│ │ │ │毒品硝甲西泮等│ 2包，分別予以編號1│ │ │ │成分之褐色粉末│ 5-1 及15-2。 │ │ │ │貳包 │2.鑑驗結果： │ │ │ │ │ 編號9 及15-2經檢視│ │ │ │ │ 均為褐色粉末。 │ │ │ │ │㈠驗前總毛重2350.16 │ │ │ │ │ 公克（包裝塑膠袋總│ │ │ │ │ 重約48.80 公克），│ │ │ │ │ 驗前總淨重約2301.3│ │ │ │ │ 6 公克。 │ │ │ │ │㈡共取0.90公克鑑定用│ │ │ │ │ 罄，總餘2300.46 公│ │ │ │ │ 克。 │ │ │ │ │㈢均檢出第二級毒品甲│ │ │ │ │ 基安非他命（Metham│ │ │ │ │ phetamine ）、第三│ │ │ │ │ 級毒品愷他命（Keta│ │ │ │ │ mine）及微量第三級│ │ │ │ │ 毒品硝甲西泮（Nime│ │ │ │ │ tazepam ）等成分。│ │ │ │ │㈣均未檢出第二級毒品│ │ │ │ │ 3,4-亞甲基雙氧甲基│ │ │ │ │ 安非他命（3,4-Meth│ │ │ │ │ ylenedioxymethamph│ │ │ │ │ etamine、MDMA）成 │ │ │ │ │ 分。 │ │ │ │ │㈤抽取編號9 測得甲基│ │ │ │ │ 安非他命純度約2%；│ │ │ │ │ 愷他命純度約2%。 │ │ │ │ │㈥依據抽測純度值，推│ │ │ │ │ 估編號9 及15-2均含│ │ │ │ │ 甲基安非他命之驗前│ │ │ │ │ 總純質淨重約46.02 │ │ │ │ │ 公克；愷他命之驗前│ │ │ │ │ 總純質淨重約46.02 │ │ │ │ │ 公克。 │ │ │ │ │（刑事警察局105 年5 │ │ │ │ │月6 日刑鑑字第105002│ │ │ │ │9532號鑑定書；偵8405│ │ │ │ │卷二第51頁） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │7 │研磨機貳組 │ │即起訴書附表│ │ │ │ │二編號17 │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │8 │電子磅秤貳台 │ │1.即起訴書附│ │ │ │ │ 表二編號17│ │ │ │ │2.起訴書誤載│ │ │ │ │ 數量為1 個│ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │9 │分裝袋壹包 │ │即起訴書附表│ │ │ │ │二編號17 │ ├──┼───────┼──────────┼──────┤ │10 │製錠機壹台 │ │未扣案 │ └──┴───────┴──────────┴──────┘ 附表三（被告張昱翔販賣第二級毒品部分） ┌──┬───┬─────┬────┬─────┬───────────────┐ │編號│購毒者│ 交易時間 │交易地點│交易數量及│ 交易方式 │ │ │及使用│ │ │金額（新臺│ │ │ │之門號│ │ │幣） │ │ ├──┼───┼─────┼────┼─────┼───────────────┤ │1 │林汯寬│105年1月18│宜蘭縣羅│甲基安非他│由林汯寬於105 年1 月16日晚上11│ │（即│（0938│日中午12時│東鎮中山│命10公克、│時45分許持用左列門號撥打被告張│ │起訴│807210│3 分許後某│路3 段交│6,000 元 │昱翔持用之上開門號行動電話，表│ │書附│號） │時 │流道附近│ │示欲購買第二級毒品甲基安非他命│ │表一│ │ │之全家便│ │後，被告張昱翔答應，復於同年月│ │編號│ │ │利超商 │ │18日中午12時3 分許，撥打電話給│ │5） │ │ │ │ │林汯寬，確認林汯寬欲購買之甲基│ │ │ │ │ │ │安非他命數量後，於左列時間、地│ │ │ │ │ │ │點，交付左列數量之甲基安非他命│ │ │ │ │ │ │予林汯寬，並當場收受交付之左列│ │ │ │ │ │ │金額之價金。 │ └──┴───┴─────┴────┴─────┴───────────────┘ 附表四（與被告張昱翔販賣第二級毒品犯行相關之通訊監察譯文） ┌──┬────┬───┬──┬───┬──────────────────┬────┐ │編號│通話時間│通話人│聯絡│通話人│ 通話內容 │譯文所在│ │ │（卷內通│ (A） │方向│（B） │ │卷面位置│ │ │訊監察譯│ │ │ │ │ │ │ │文編號）│ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───┼──┼───┼──────────────────┼────┤ │1 │105 年1 │張昱翔│← │林汯寬│B ：你禮拜一再叫... 他... 帶一樣，好│卷4836卷│ │ │月16日晚│ │ │ │ 不好？ │二第119 │ │ │上11時45│ │ │ │A ：好好OK。 │頁 │ │ │分50秒（│ │ │ │ │ │ │ │001 ） │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───┼──┼───┼──────────────────┤ │ │ │105 年1 │張昱翔│→ │林汯寬│A ：你起床了嗎？ │ │ │ │月18日中│ │ │ │B ：起來了啊。 │ │ │ │午12時3 │ │ │ │A ：你何時開店啊？ │ │ │ │分16秒（│ │ │ │B ：1點。 │ │ │ │002 ） │ │ │ │A ：你要拿兩組嗎？ │ │ │ │ │ │ │ │B ：都好。 │ │ │ │ │ │ │ │A ：那我帶過去。 │ │ └──┴────┴───┴──┴───┴──────────────────┴────┘ 附表五（被告高國峰被訴販賣第三級毒品部分） ┌──┬───┬───────┬───────┬────┬────────┐ │編號│購毒者│ 時間 │ 地點 │交易金額│ 交易方式 │ │ │ │ │ │或數量 │ │ ├──┼───┼───────┼───────┼────┼────────┤ │ 1 │黃國龍│104 年10月3 日│臺北市內湖區安│100公克 │被告高國峰以門號│ │（即│ │ │康路228 巷9 號│；2 萬8,│0000000000號與購│ │起訴│ │ │之汽車維修廠 │000元 │毒者0000000000號│ │書附│ │ │ │ │聯絡購毒事宜 │ │表一│ │ │ │ │ │ │編號│ │ │ │ │ │ │1） │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────┼───────┼────┼────────┤ │ 2 │黃國龍│104 年11月8 日│臺北市內湖區安│50公克；│同上 │ │（即│ │ │康路228 巷9 號│1萬3,000│ │ │起訴│ │ │之汽車維修廠 │元 │ │ │書附│ │ │ │ │ │ │表一│ │ │ │ │ │ │編號│ │ │ │ │ │ │2） │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────┼───────┼────┼────────┤ │ 3 │黃韋凱│104 年11月12日│被告高國峰汐萬│1,000元 │被告高國峰以門號│ │（即│ │ │路1 段居所 │ │0000000000號與購│ │起訴│ │ │ │ │毒者0000000000號│ │書附│ │ │ │ │聯絡購毒事宜 │ │表一│ │ │ │ │ │ │編號│ │ │ │ │ │ │3） │ │ │ │ │ │ └──┴───┴───────┴───────┴────┴────────┘ 附表六（被告高國峰與黃國龍、黃韋凱間之通訊監察譯文）： ┌──┬────┬────┬───┬──┬───┬──────────────────┬────┐ │編號│對應之起│通話時間│通話人│聯絡│通話人│ 通話內容 │譯文所在│ │ │訴事實 │（卷內通│ (A） │方向│（B） │ │卷面位置│ │ │ │訊監察譯│ │ │ │ │ │ │ │ │文編號）│ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼───┼──┼───┼──────────────────┼────┤ │1 │起訴書附│104 年11│被告高│← │黃國龍│B ：…你好，你在哪？ │本院卷第│ │ │表一編號│月3 日上│國峰 │ │ │A ：我在南部。 │112頁 │ │ │1 │午11時11│ │ │ │B ：你在南部！！甚麼時候會上來？ │（因偵48│ │ │ │分34秒（│ │ │ │A ：啥？ │36卷一第│ │ │ │002 ） │ │ │ │B ：你何時會上來？ │29頁之譯│ │ │ │ │ │ │ │A ：晚一點，晚一點就回去了！ │文內容較│ │ │ │ │ │ │ │B ：哦！你馬上上來哦！100 塊要怎麼講│為簡略，│ │ │ │ │ │ │ │ ？ │故以此份│ │ │ │ │ │ │ │A ：差不多2.8 。 │由刑警大│ │ │ │ │ │ │ │B ：100塊要28哦！這麼貴哦！ │隊於106 │ │ │ │ │ │ │ │A ：對啊！ │年3 月28│ │ │ │ │ │ │ │B ：不能21或22哦？ │日以北市│ │ │ │ │ │ │ │A ：沒辦法！ │警刑大五│ │ │ │ │ │ │ │B ：東西讚的嗎？ │字第1063│ │ │ │ │ │ │ │A ：讚的。 │0000000 │ │ │ │ │ │ │ │B ：是哦，不然你上來我們再說！ │號函提供│ │ │ │ │ │ │ │A ：ok ok。 │之譯文內│ │ │ │ │ │ │ │ │容為準）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼───┼──┼───┼──────────────────┼────┤ │2 │起訴書附│104 年11│被告高│← │黃國龍│B ：鬥陣的，你在哪裡？ │本院卷第│ │ │表一編號│月8 日下│國峰 │ │ │A ：我人在土城！ │116頁 │ │ │2 │午5 時44│ │ │ │B ：土城！你多久會回來台北？ │（因偵48│ │ │ │分52秒（│ │ │ │A ：恩…因為我朋友好像遇到一些事情，│36卷一第│ │ │ │140 ） │ │ │ │ 我來處理一下！ │29頁之譯│ │ │ │ │ │ │ │B ：哦！你回來應該也8 、9 點了！ │文內容較│ │ │ │ │ │ │ │A ：對阿！ │為簡略，│ │ │ │ │ │ │ │B ：那我問你，我那個海灘褲，海灘褲50│故以此份│ │ │ │ │ │ │ │ ，50件，50件要賣多少錢？你那邊？│由刑警大│ │ │ │ │ │ │ │ 我們那個衣服阿、褲子阿！要拿去五│隊於106 │ │ │ │ │ │ │ │ 分埔賣阿，對阿！ │年3 月28│ │ │ │ │ │ │ │A ：哦…差不多一件130 吧！ │日以北市│ │ │ │ │ │ │ │B ：130 喔！ │警刑大五│ │ │ │ │ │ │ │A ：對阿！1 件130 哦？！好好…了解好│字第1063│ │ │ │ │ │ │ │ ，掰！ │0000000 │ │ │ ├────┼───┼──┼───┼──────────────────┤號函提供│ │ │ │104 年11│被告高│← │黃國龍│B ：你們連上有人嗎？ │之譯文內│ │ │ │月8 日下│國峰 │ │ │A ：連上現在都沒人啦！ │容為準）│ │ │ │午5 時59│ │ │ │B ：幹你娘，我跳速了！ │ │ │ │ │分15秒（│ │ │ │A ：怎麼跳速？ │ │ │ │ │142 ） │ │ │ │B ：對阿！他叫我幫忙阿，他要25阿！25│ │ │ │ │ │ │ │ │ 件海灘褲阿! 對阿! 她要拿去五分埔│ │ │ │ │ │ │ │ │ 賣阿！ │ │ │ │ │ │ │ │ │A ：是哦！ │ │ │ │ │ │ │ │ │B ：嗯啊！ │ │ │ │ │ │ │ │ │A ：我會瘋掉！因為我現在已經沒有做久│ │ │ │ │ │ │ │ │ 了！ │ │ │ │ │ │ │ │ │B ：你那邊也沒有？ │ │ │ │ │ │ │ │ │A ：對阿！ │ │ │ │ │ │ │ │ │B ：好啦好啦！不然香固交（音譯）你知│ │ │ │ │ │ │ │ │ 道嗎？ │ │ │ │ │ │ │ │ │A ：啥！ │ │ │ │ │ │ │ │ │B ：香固交（音譯） │ │ │ │ │ │ │ │ │A ：我想一下，等一下打給你 │ │ │ │ │ │ │ │ │B ：好好，掰！ │ │ ├──┼────┼────┼───┼──┼───┼──────────────────┼────┤ │3 │起訴書附│104 年11│被告高│← │黃韋凱│A ：喂。 │偵4836卷│ │ │表一編號│月12日下│國峰 │ │ │B ：兄弟你在連上嗎？ │一第43頁│ │ │3 │午2 時05│ │ │ │A ：大約半小時以後。 │ │ │ │ │分51秒（│ │ │ │B ：會一直都在嗎？ │ │ │ │ │127 ） │ │ │ │A ：會 │ │ │ │ │ │ │ │ │B ：好，我大約4點5點左右過去。 │ │ │ │ ├────┼───┼──┼───┼──────────────────┤ │ │ │ │104 年11│被告高│← │黃韋凱│B ：連上樓下。 │ │ │ │ │月12日晚│國峰 │ │ │A ：好 │ │ │ │ │上8 時11│ │ │ │ │ │ │ │ │分30秒（│ │ │ │ │ │ │ │ │162 ） │ │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴───┴──┴───┴──────────────────┴────┘

臺灣高等法院107年度上訴字第407號

關鍵資訊