臺灣高等法院107年度抗字第1394號

• 裁判案由: 聲請解除限制出境
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 11 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1394號抗　告　人
即　被　告　陳國帥
選任辯護人　黃文祥律師
上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第5 號，中華民國107年8月14日所為限制出境、出海裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳國帥因詐欺等案件，前經檢察官於民國104年6月11日以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款規定之情形，非予羈押顯難進行追訴，而有羈押之必要，向原審聲請羈押，並禁止接見通信，業經原審於同日裁定被告無羈押之必要，應予新臺幣（下同）200 萬元具保，限制住居於其戶籍地址，並限制出境、出海在案。嗣該案經檢察官提起公訴，現由原審審理中，而被告經訊問後否認犯行，惟有卷內相關共犯、證人之證言及各項證據資料在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告共涉19項偽造文書及詐欺取財罪嫌重大，基於趨吉避凶之人性，實難認出境後無畏罪逃亡之可能，其為規避刑事訴追、審判或執行而出境逃亡之可能性甚高，再參酌被告於檢察官執行搜索時，拒不接聽電話，亦不到場配合執行搜索，經執行人員四處尋訪未獲，而調取被告使用之行動電話門號之基地台位置始尋獲等情，有事實足認為被告有逃亡之虞，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要，因而裁定自107年9月30日起限制出境、出海等語。二、抗告意旨略以：被告雖涉犯詐欺罪行，惟自104年6月10日搜索後，被告均配合偵審程序，並無拒不到場之情事，足證客觀上並無逃亡以脫免刑事訴追之可能。況本案歷經多次審理期日，就公訴人及辯護人傳喚之證人均已進行交互詰問程序，扣案之相關物證亦均調查完畢，客觀上亦無勾串共犯之可能，原裁定無視上開之客觀情事，未於裁定理由中具體敘明被告是否有影響訴訟進行、證據調查，以及逃亡之虞之具體情況，率為認定被告仍應限制出境，顯有可議，請求撤銷原裁定云云。
三、按限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。
四、經查，原裁定已說明被告經訊問後否認犯行，惟有卷內相關共犯、證人之證言及各項證據資料在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告共涉19項偽造文書及詐欺取財罪嫌重大，基於趨吉避凶之人性，實難認出境後無畏罪逃亡之可能，其為規避刑事訴追、審判或執行而出境逃亡之可能性甚高，再參酌被告係安聯國際實業股份有限公司（下稱安聯公司）之負責人，臺灣士林地方檢察署於104年6月10日在安聯公司營業處所執行搜索時，經執行人員及安聯公司員工多次以電話聯繫，被告均拒不接聽電話，亦不到場配合執行搜索，並於安聯公司員工江欣耘私傳手機訊息通報被告後，被告即要求許雅清前往位於臺北市○○區○○○路0段000號之華泰商業銀行大同分行會合，並於該分行提領 200萬元鉅額現金，嗣經執行人員四處尋訪未獲，而調取被告使用之行動電話門號之基地台位置，始於當日下午 2時許為警員在上址華泰商業銀行大同分行前尋獲等情，有事實足認為被告有逃亡之虞等語；復審酌被告雖因遭限制出境、出海之處分，而對其人身自由、生活及經濟上所造成影響，衡以本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告為限制出境、出海之處分，並未逾越必要之程度，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要，因而裁定自107年9月30日起限制出境、出海。而有無限制出境、出海之必要，屬事實問題，法院不違背通常生活經驗之定則或論理法則，有審酌認定之職權。原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告雖有事實足認有逃亡之虞，但尚無羈押之必要，對其施以較羈押處分輕微之限制出海、出境之保全處分，尚無不合，且與比例原則無違。
五、被告雖執前詞抗告。惟查：㈠訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。被告前縱均遵期到庭應訊，仍與其解除限制出境、出海後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能據認無限制出境、出海之必要。㈡原裁定並非以被告有串證之虞為由限制出境、出海，故本案證人是否均已進行交互詰問程序、扣案之相關物證是否調查完畢，核與本案應否限制出境、出海之判斷無涉。㈢原裁定諭知屬限制被告人基本人權較輕微處分為保全手段，業敘明係衡酌各情，為保全本案審判及執行程序順利進行之目的，基於公益考量，有限制被告出境、出海必要之理由，並無理由不備之情事。綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，並解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日