臺灣高等法院107年度抗字第1394號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1394號抗　告　人即　被　告　陳國帥選任辯護人　黃文祥律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第5 號，中華民國107年8月14日所為限制出境、出海裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳國帥因詐欺等案件，前經檢察官於民國104年6月11日以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款規定之情形，非予羈押顯難進行追訴，而有羈押之必要，向原審聲請羈押，並禁止接見通信，業經原審於同日裁定被告無羈押之必要，應予新臺幣（下同）200 萬元具保，限制住居於其戶籍地址，並限制出境、出海在案。嗣該案經檢察官提起公訴，現由原審審理中，而被告經訊問後否認犯行，惟有卷內相關共犯、證人之證言及各項證據資料在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告共涉19項偽造文書及詐欺取財罪嫌重大，基於趨吉避凶之人性，實難認出境後無畏罪逃亡之可能，其為規避刑事訴追、審判或執行而出境逃亡之可能性甚高，再參酌被告於檢察官執行搜索時，拒不接聽電話，亦不到場配合執行搜索，經執行人員四處尋訪未獲，而調取被告使用之行動電話門號之基地台位置始尋獲等情，有事實足認為被告有逃亡之虞，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要，因而裁定自107年9月30日起限制出境、出海等語。二、抗告意旨略以：被告雖涉犯詐欺罪行，惟自104年6月10日搜索後，被告均配合偵審程序，並無拒不到場之情事，足證客觀上並無逃亡以脫免刑事訴追之可能。況本案歷經多次審理期日，就公訴人及辯護人傳喚之證人均已進行交互詰問程序，扣案之相關物證亦均調查完畢，客觀上亦無勾串共犯之可能，原裁定無視上開之客觀情事，未於裁定理由中具體敘明被告是否有影響訴訟進行、證據調查，以及逃亡之虞之具體情況，率為認定被告仍應限制出境，顯有可議，請求撤銷原裁定云云。三、按限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。四、經查，原裁定已說明被告經訊問後否認犯行，惟有卷內相關共犯、證人之證言及各項證據資料在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告共涉19項偽造文書及詐欺取財罪嫌重大，基於趨吉避凶之人性，實難認出境後無畏罪逃亡之可能，其為規避刑事訴追、審判或執行而出境逃亡之可能性甚高，再參酌被告係安聯國際實業股份有限公司（下稱安聯公司）之負責人，臺灣士林地方檢察署於104年6月10日在安聯公司營業處所執行搜索時，經執行人員及安聯公司員工多次以電話聯繫，被告均拒不接聽電話，亦不到場配合執行搜索，並於安聯公司員工江欣耘私傳手機訊息通報被告後，被告即要求許雅清前往位於臺北市○○區○○○路0段000號之華泰商業銀行大同分行會合，並於該分行提領 200萬元鉅額現金，嗣經執行人員四處尋訪未獲，而調取被告使用之行動電話門號之基地台位置，始於當日下午 2時許為警員在上址華泰商業銀行大同分行前尋獲等情，有事實足認為被告有逃亡之虞等語；復審酌被告雖因遭限制出境、出海之處分，而對其人身自由、生活及經濟上所造成影響，衡以本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告為限制出境、出海之處分，並未逾越必要之程度，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有限制被告出境、出海之必要，因而裁定自107年9月30日起限制出境、出海。而有無限制出境、出海之必要，屬事實問題，法院不違背通常生活經驗之定則或論理法則，有審酌認定之職權。原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告雖有事實足認有逃亡之虞，但尚無羈押之必要，對其施以較羈押處分輕微之限制出海、出境之保全處分，尚無不合，且與比例原則無違。五、被告雖執前詞抗告。惟查：㈠訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。被告前縱均遵期到庭應訊，仍與其解除限制出境、出海後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能據認無限制出境、出海之必要。㈡原裁定並非以被告有串證之虞為由限制出境、出海，故本案證人是否均已進行交互詰問程序、扣案之相關物證是否調查完畢，核與本案應否限制出境、出海之判斷無涉。㈢原裁定諭知屬限制被告人基本人權較輕微處分為保全手段，業敘明係衡酌各情，為保全本案審判及執行程序順利進行之目的，基於公益考量，有限制被告出境、出海必要之理由，並無理由不備之情事。綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，並解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 11 日刑事第六庭審判長法官李麗珠法官朱嘉川法官宋松璟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官彭秀玉中華民國 107 年 9 月 12 日

臺灣高等法院107年度抗字第1394號

關鍵資訊