107年度抗字第706號｜刑事：聲請解除限制出境｜裁判日期：107 年 05 月 30 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第706號抗　告　人即　被　告　張芳源選任辯護人　黃心賢律師王俊賀律師上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣士林地方法院中華民國107年4月26日裁定（107年度審訴字第231號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：㈠檢察官並沒有於犯罪事實敘明詹木松所經營之天方實業有限公司、富豪室企業有限公司、豐泉發實業有限公司及瀚域實業股份有限公司等4家公司（下合稱天方等公司），以及周朋奎所經營之山堡實業有限公司、毅盈企業有限公司、藏薇國際有限公司、峰閣國際有限公司、亞鈿股份有限公司、啟羿有限公司等6家公司（下合稱山堡等公司）有無實際繳交營業稅，即率爾認定抗告人即被告張芳源（下稱被告）有向稅捐稽徵機關詐領退稅款之意圖，令人難以信服。被告向天方、山堡等公司購買的已稅貨物，營業稅雖然係以上揭公司的名義所繳納，但實際上係由被告所經營之金旺國際企業有限公司、杜拜德國際開發股份有限公司及粉墨實業有限公司等3家公司（下合稱金旺等公司）所繳納。檢察官既然沒有查到天方、山堡等公司沒有繳納營業稅的證據，就沒有被告向稅捐稽徵機關詐領退稅款的問題，因為被告沒有必要先實質支付營業稅給天方、山堡等公司，讓該等公司繳納營業稅，再以假出口的方式申請退稅款之必要，被告如採如此作法，除了必須給付航空費用、運費及人事成本，另外必須給付給詹木松及周朋奎回扣，被告毋庸大費周章從事此種損人不利己之行為。㈡金旺等公司，因為外銷貨物的緣故，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第7條第1款之規定，適用零稅率，並沒有逃漏營業稅的問題，起訴書犯罪事實三認定被告有逃漏營業稅之犯行（見起訴書第4頁倒數第5行），明顯與營業稅法之規定不符。㈢被告所經營之金旺等公司及賣座實業有限公司，並非上市公司，沒有股價可供哄抬，被告沒有必要製作假的超高營業額，因此也沒有購買假發票充抵成本的必要。被告所經營之上揭公司與佳聖實業有限公司（下稱佳聖公司）交易的期間為105年5月至8月，所購買的記憶體大部分外銷，此一部分沒有營業稅，小部分的記憶體及控制模組等產品係內銷，內銷也都有按照規定繳交營業稅。而與尤妮國際有限公司（下稱尤妮公司）的交易為105年9月至106年4月，105年9月至10月部分外銷，其餘是屬於內銷，而內銷部分也都有按照規定繳交營業稅等語。二、經查：被告雖否認有何詐領出口退稅款及逃漏營業稅之犯行，惟依卷內相關共犯、證人之證言及各項證據資料，足認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，犯罪嫌疑重大。抗告意旨㈠固以檢察官未查明天方、山堡等公司是否繳交營業稅，被告並無必要先實質支付營業稅，再申請退稅的理由等詞置辯，然本案起訴事實已載明天方、山堡等公司與金旺等公司間無實際進貨、銷貨交易之事實，其等既無實際營業行為，自無營利事業所得可言，則天方、山堡等公司是否繳交營業稅，與被告是否涉犯上揭犯行嫌疑重大並無重大關聯。再者，以不實發票申報扣減銷項稅額，本身已可達逃漏營業稅之目的，抗告意旨㈢指稱被告所經營之公司非上市公司，無購買假發票充抵成本之必要云云，顯有誤會。至抗告意旨㈡所指起訴書犯罪事實三被告逃漏營業稅之記載有誤部分，與判斷被告是否應限制出境、出海無涉。本件涉嫌詐領之退稅款高達新臺幣（下同）3千多萬元，且逃漏之營業稅合計亦達1千多萬元，則被告日後可能受有期徒刑之執行與沒收追徵鉅額犯罪所得，自有規避此犯罪審判、執行程序而逃亡之誘因；另被告亦自承其本來就是做貿易公司，需出國做生意等情（見原審影卷第163頁），足認其於國外有謀生之能力。原審審酌被告涉案情節、目前訴訟進行程度及公、私益之權衡等情，因而採取對被告侵害較輕微之手段，即命被告限制出境、出海，並未逾越比例原則之必要程度，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 30 日刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官黃郁珊中華民國 107 年 5 月 31 日

臺灣高等法院107年度抗字第706號

關鍵資訊