臺灣高等法院107年度聲字第1626號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1626號聲　請　人　Shobikaa Impex Private Limited 法定代理人　Marappan Sivasamy 代　理　人　黃福雄律師陳怡凱律師施昭邑律師被　　　告　彭育霖上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院106 年度上訴字第3142號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人遭被告彭育霖詐騙，誤將美金114,240 元匯予被告所經營之晉裕興業有限公司於土地銀行汐止分行之帳戶，聲請人為本件被告詐欺等犯行之被害人，被告犯行則前經臺灣臺北地方法院以104 年度易字第934 號判決處有期徒刑1 年在案。而為防免被害人日後追償困難及保全被告犯罪所得必要，被告所有於土地銀行汐止分行之帳戶（即000000000000號帳戶、000000000000號帳戶）於美金114,170 元範圍內之款項，前經臺灣臺北地方法院據臺灣臺北地方檢察署檢察官之聲請，以106 年度聲字第1045號裁定予以扣押（下稱系爭扣押裁定），以保障聲請人之求償權，雖聲請人可待本件刑事判決確定後另行聲請給付上開存款金額，然此法緩不濟急，更將使聲請人實質上因被告犯罪所遭致之損失日益擴大，而聲請人對被告之損害賠償請求既已取得本院105 年度上字第719 號民事確定判決，聲請人以上開民事確定判決聲請強制執行程序欲加以取償，即無再以刑事扣押命令予以保全之必要。況觀諸沒收制度立法意旨，犯罪利得應優先發還被害人，自不應受刑事扣押命令之阻礙，且本案得作為刑事案件犯罪事證之銀行帳戶金流軌跡已留存在案，自不復有證據保全之考量。綜上可知，被告所有上開帳戶扣押之金額確無留存及續行扣押之必要，請法院解除扣押命令，俾利聲請人續行民事執行程序以填補損失及爭取取償時效。爰依刑事訴訟法第142 條第1 項規定，聲請解除扣押命令等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院103 年度台抗字第720 號、103 年度台抗字第673 號、101 年度台抗字第255 號裁定意旨參照）。另沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473 條第1 項亦有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102 年度台聲字第111 號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，於民國106 年8 月23日經臺灣臺北地方法院以104 年度易字第934 號判決判處罪刑，並宣告未扣案之犯罪所得美金114,170.1 元沒收等情，有上開刑事判決書1 份在卷可憑，被告所有上開帳戶內存款雖經系爭扣押裁定予以扣押，其犯罪所得並經臺灣臺北地方法院上開刑事判決宣告沒收，然該案經被告上訴，現仍由本院審理中，尚未確定，則所扣押被告上開帳戶內款項，即屬被告涉嫌犯罪之重要證據，仍有留存以供查證之必要，且與該案具有相當程度之關連性，為日後審理需要及證據保全，而應繼續扣押。且由刑事訴訟法第473 條之立法理由「依新刑法第38之3 條第1 、2 項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」等語，可知犯罪被害人仍應於刑事判決確定後，方得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，向檢察官聲請給付沒收物。四、至聲請意旨雖主張其已取得民事確定判決，依民事強制執行程序得向被告求償，不應受刑事扣押命令之阻礙云云。惟按，依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，刑事訴訟法第133 條第6 項固定有明文，然其意旨僅係在避免刑事扣押經撤銷後，因重複查封禁止之相關規定，導致因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，使被告有趁隙脫產之機會，非認為實行債務人之債權受償之強制執行程序，優先於國家依法所為之刑事扣押程序。而且依司法院96年6 月訂頒之「法院辦理民事執行實務參考手冊」，其中參、民事執行與其他機關強制處分之關係，載明：「…（三）經檢察官扣押或禁止處分之債務人財產：經檢察官為供證據之用而為扣押或其他禁止處分之債務人財產，執行法院得對檢察署核發附條件之扣押命令，待該刑事案件終結，得發還債務人或撤銷禁止處分時，准由執行法院扣押，並函告執行法院處理。…。」，可知強制執行之標的如經檢察官扣押，則此標的已處於扣押狀態，此時執行法院僅得對檢察署核發附條件之扣押命令，並待刑事案件終結，得發還債務人或撤銷禁止處分時，方得由執行法院予以扣押。稽此，聲請人固對被告已提起民事損害賠償之訴，並經本院以105 年度上字第719 號判決勝訴確定在案，此有該案民事判決書在卷可考，惟仍不得逕執以請求解除扣押命令，是認聲請意旨此部分所陳，尚非可採。五、綜上所述，本件之刑事案件既仍繫屬於本院，且尚未判決確定，本院衡酌該案件進行之訴訟程度，扣押之上開被告所有帳戶內款項屬供證明犯罪之證據及犯罪所得，仍有繼續扣押之必要，是本件聲請人聲請解除扣押命令，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 5 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官李逸翔中華民國 107 年 6 月 5 日

臺灣高等法院107年度聲字第1626號

關鍵資訊