臺灣高等法院107年度聲字第3151號

• 裁判案由: 聲請變更限制住居等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 30 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3151號聲　請　人
即　被　告　劉永祥
選任辯護人　鍾凱勳律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院105 年度金上重訴字第25號），聲請更換具保人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）劉永祥因故與具保人巫采燕發生誤會，巫采燕為逼迫被告更換保證人，不惜透過陳家駿具狀向鈞院謊稱被告行蹤不明，被告實不願再與具保人巫采燕有任何糾葛，今另行覓得資力與巫采燕相當之友人游明輝願意擔任保證人，其個人目前總資力約新臺幣（下同）1960萬元左右，尚未計算其他個人收入，請鈞院同意准予更換具保人為游明輝等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金、限制住居或定期向警察機關報到，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行。而具保得由被告或第三人提出所指定之保證金額後為之，被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119 條第1 項所規定免除具保責任及第2 項准予退保之情形外，並不能免除其具保之責任。
三、經查：
㈠本件被告劉永祥前因違反證券交易法等案件，經本院法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。嗣被告提出具保停止羈押之聲請，本院參酌被告犯罪嫌疑重大，及被告之身分、地位、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪所得、犯罪後逃亡可能性等因素，於民國105 年11月25日裁定准予被告以新臺幣（下同）5 千萬元具保後停止羈押，並對被告限制住居及限制出境、出海，暨定時向所轄派出所報到，有本院105 年度聲字第3407號裁定在卷可參。
㈡被告雖請求將具保人巫采燕更改為游明輝，並提出具保同意書、建物謄本、實價登錄、公司登記文件、存摺等資料為據。然被告上開5 千萬元具保金額，除其中2 千萬元係現金保之外，另3 千萬元係由保證人巫采燕、傅國峰各提出1 千5
百萬元之書面保證，有本院具保證人稽核登記卡、刑事被告保證書等影本在卷可稽。而稽之被告所提出上開具保同意書、建物謄本、實價登錄、公司登記文件、存摺等資料，第三人游明輝固陳明願意負責書面保證金3 千萬元，惟游明輝名下之不動產之殘值僅約430 萬元；屬於其個人名義之銀行存款餘額，分別存於遠東銀行、台新銀行、國泰世華銀行，各約為515 萬元、31萬元、91萬元，又其中遠東銀行之存款餘額於107 年10月15日僅約15萬元，於107 年10月16日始匯款轉入500 萬元，而被告本件聲請狀係於107 年10月17日撰寫，該筆500 萬元顯然係在本件聲請之前1 日臨時存入作為資力證明，該500 萬元是否確為第三人游明輝個人所有，並可得支配之金額，實有可疑。另被告提出鑫鑽實業有限公司、寶麗盈實業股份有限公司之工商登記資料或存摺，縱如被告所陳明之設立或投資情形，惟鑫鑽實業有限公司與第三人游明輝究屬不同之人格，鑫鑽實業有限公司之出資額或投資額均與游明輝之個人財產有別，自無從主張作為第三人游明輝之財力證明。
四、綜上所述，本院可資認定第三人游明輝名下不動產之殘值約430 萬元，存款約135 萬元（扣除上開500 萬元），合計約為565 萬元，與本件保證人巫采燕、傅國峰各提出1 千5 百萬元之書面保證，合計3 千萬元之書面保證金額相去甚遠，是被告請求更換保證人為游明輝云云，難認有理，其聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 梁耀鑌
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日