108年度上易字第1893號｜刑事：侵占｜裁判日期：109 年 03 月 11 日

臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第1893號上訴人即被告周浩鈞（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第222號，中華民國108年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2742號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實周浩鈞於民國106 年12月13日下午2時24分前之某時許，委託友人甘舜欽以其名義代為向黃安生所經營址設在桃園市○○區○○街00 號之雅馳企業有限公司（下稱雅馳公司），承租車牌號碼000 －0 000號租賃小客車1 輛，約定租賃期間自106 年12月13日下午2時24分起至106 年12月19日下午2 時30分止。詎周浩鈞於租期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不歸還該車，亦不給付租金或辦理續租事宜，而將本件汽車侵占入己。嗣於107 年1 月6 日晚間6時許，為警在新北市○○區○○路0 巷00號「艾蔓汽車旅館」213 號房之車庫內查獲前揭車輛（已合法發還雅馳公司）。理由一、當事人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、訊據上訴人即被告周浩鈞固坦承其有使用前開車輛，且該車輛係於前揭時、地為警查獲，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：該車輛係甘舜欽去承租的，我並沒有叫他去租車，甘舜欽使用3天後，我跟他說我要搬家所以要用車，前面我有給他錢，是匯款給甘舜欽，後來我跟他說我還要用幾天，因為甘舜欽積欠我新臺幣（下同）1 萬多元，實際多少錢我忘記了，大約1 萬5,000元，所以我叫他用欠我的錢支付租車費用，要他1 天扣2,500元，但我請甘舜欽去繳錢的時候，甘舜欽就沒有理我了，因此甘舜欽後來跟我講還車的事情時，我有跟他說不是叫他用欠我的錢去給車行，我就把他封鎖了，且於被抓的隔天，我還問他為什麼沒有把沒給車行錢的事告訴我，況且期間我還有請賴沛宗去跟甘舜欽講，如果沒有錢付，可以聯絡我，我會去支付。至於卷內的通訊紀錄確實是我與甘舜欽的訊息，但他只有擷取部分對他有利的內容，沒有提出全部的訊息內容云云。經查：㈠甘舜欽有於前揭時日向告訴人雅馳公司承租前開汽車，嗣甘舜欽將該車交由被告使用，被告於租期屆滿後並未歸還該車，亦未繳付租金或延長租約，直至107 年1 月6 日晚間6時許，為警在上址「艾蔓汽車旅館」213 號房之車庫內尋獲該車等節，業據被告坦認在案，核與證人甘舜欽於偵查及原審審理時證述；證人即告訴人之總經理姚學士於警詢及偵查中之指訴情節大致吻合（偵卷第25、26、105 至107 、117 至119 頁，原審易字卷第183 至188 頁），復有失車－案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、汽車行車執照、車籍資料、租賃定型化契約書在卷可按（偵卷第31至37頁、第41至53頁），此部分事實，洵堪認定。㈡徵諸證人甘舜欽於偵訊中證稱：被告在106 年間，請我幫他去桃園市龜山區租車行，承租1 台TOYOTA的自小客車，但是他遲遲未還車，車行又一直打電話催我，我叫被告趕快還，他回覆我說他就是不還，不然我要怎樣等語（偵卷第106 、107 頁）；嗣於原審審理時證稱：前揭車輛是我向告訴人承租，被告因當時沒有駕照，所以他給我租車卷要我去跟告訴人租車，車輛的實際使用人是被告，他也知道租期的期限。後來因為租期到了被告沒有還車，告訴人有跟我催討車輛，所以我有跟被告聯繫，偵卷第143 頁以下的對話紀錄就是我跟被告的聯絡的訊息，對話中的「仲小威」就是被告，我問他何時還車，但被告沒有給我明確的回答，我有將這個情形告知告訴人，告訴人就說要去報警。又在通話中被告所提到的是向告訴人承租的另1 輛車子有牽扯到槍炮的案件，但那輛車不是我承租的，至於何人承租我不知道，我不知道被告為何要這樣講，我當下覺得被告只是以此作為不還車藉口。此外，我跟被告沒有債務關係，被告好像有說要我以積欠他的債務繳納到期的租車費用，但我不知道我欠被告什麼錢等語（原審易字卷第184 至188 頁），可知證人甘舜欽就被告委請其向告訴人租車，然被告於租期屆滿時仍未返還車輛，其因而遭告訴人催討，故而向被告聯繫，然被告亦未表示要將車輛返還等節，證述一致，核無瑕疵。㈢審酌證人甘舜欽僅係就其前開親身經歷、見聞而為陳述，復衡酌被告尚委請證人甘舜欽替其承租車輛使用，已徵其等於本件案發期間互動頗佳，證人甘舜欽有何捏虛不實之詞攀誣被告之必要；復且，觀諸被告及證人甘舜欽陳稱為其等之通訊軟體對話紀錄（偵卷第143 至165 頁），內容如下： 1.106年12月29日3時4分許至17時24分許：甘舜欽：周董你到現在還沒還車？甘舜欽：不是啦！是到底哪裡惹到你辣！一定要這樣搞我是嗎？甘舜欽：人呢？（貼圖）甘舜欽：人呢？（貼圖）被告：誰出賣人就搞誰被告：昨天才知道真相被告：車行說出來了甘舜欽：這並不是你拿來當做不還車的藉口被告：本來不是現在是甘舜欽：更何況我只能這樣說了，因為車的確不是我在使用被告：嗯嗯，我知道，所以筆錄我也會去改一下，改槍技術跟槍支來源真的是甘舜欽傳授的，因為我沒有其他管道嘛被告：那我知道了甘舜欽：你侵占車子不繳租金又不還車，說好要紿車行租金的時間又東拖西拖出爾反爾，我根本就不知道要怎麼再跟車行解釋。出賣你？你有沒有搞錯？我若不說事實，請問我該怎麼向車行交代？被告：說實話這麼被告：要說實話這麼容易？好，沒問題甘舜欽：（傳送對話照片）甘舜欽：你要不要看看你自己當時車行在疲勞我的時候你怎麼回我的甘舜欽：更何況車行都說了，你如果要續租很簡單，錢付一付就好甘舜欽：如果沒錢付，把車趕快牽回去，他們也不用損失更多營業時間，只是要你多為他人著想，真的有那麼難嗎？甘舜欽：人呢？（貼圖）甘舜欽：人呢？（貼圖）甘舜欽：人呢？（貼圖）甘舜欽：傻眼無言覺得瞎（文字貼圖）甘舜欽：傻眼無言覺得瞎（文字貼圖）甘舜欽：傻眼無言覺得瞎（文字貼圖）甘舜欽：受姆（文字貼圖）甘舜欽：受姆（文字貼圖）甘舜欽：受姆（文字貼圖）被告：怎樣扒子被告：廖扒子被告：線民有事嗎被告：等等就牽去還了被告：你放心被告：我說話算話被告：等我做完筆錄被告：我就牽車去還被告：我在新莊分局更改筆錄，是你教我的，你是我上游被告：這樣子我會比較舒服一點被告：我也才會爽被告：對了甘舜欽：在你眼中似乎沒有情義只有利與益被告：你不認沒關係被告：那就一直擺著吧被告：白白被告：白白浪費我的時間被告：拜拜甘舜欽：早就講好的事你又拿出來提，我不懂欸！你是不是腦子有點壞了？ 2.證人甘舜欽自106 年12月29日17時24分許後不斷傳送訊息及貼圖予被告，但被告均拒收訊息。依前開通訊內容可知，證人甘舜欽於租約到期後，曾多次催促被告還車或辦理續租，抑或支付租金予告訴人，然卻遭被告以遭證人甘舜欽出賣其為由，表示本來此並非其不還車之藉口，但現在已是，更表示要去變更筆錄，改稱槍枝來源及改槍技術均來自證人甘舜欽，證人甘舜欽旋即回覆，其並非出賣被告，僅是將實情說出，否則如何跟告訴人交代，並請被告若沒錢支付，就盡速將車返還，不要造成告訴人營業損失，多替他人著想等語，惟被告仍一再指稱證人甘舜欽為「抓耙子」、「線民」，揚言其已去新莊分局更改筆錄，指證證人甘舜欽為其上游，如此其心情方會比較舒坦，且於證人甘舜欽質疑其腦子是否有點壞了後，被告即拒絕接收證人甘舜欽傳送之訊息，對證人甘舜欽均相應不理，該等情狀，俱與證人甘舜欽前揭所證情節吻合，堪認證人甘舜欽該等證詞非虛，是被告明知前揭車輛租賃期間業已屆至，仍拒不支付租金及返還車輛，被告侵占前揭車輛之舉止，至為灼明。㈣被告固以前揭情詞置辯，惟查： ⒈稽之被告於警詢時辯稱：車輛是甘舜欽向桃園的車行承租的，我大概在106 年12月25日前向甘舜欽借用本件汽車，我之前就有先給甘舜欽1 萬多元支付車輛使用的費用，之後因為甘舜欽有欠我1 萬元，我有跟他說從他欠我的債務裡面扣，我也一直提醒他要還車，並詢問他尚有多少車輛使用費未結清云云（偵卷第12至14頁）；嗣於原審準備程序時辯稱：我確實有委託甘舜欽去租車，租期快到前，我有聯繫甘舜欽，並請友人轉達，因甘舜欽先前積欠我債務，原因忘記了，金額大約1萬5,000元，我叫他以欠我的債務去繳到期後的租車費用，不夠我再貼他，但甘舜欽以訊息回我說他沒錢，之後我要找甘舜欽還車他就消失不見了云云（原審易字卷第80、81頁）；復於本院審理時為前揭辯稱，可徵被告就本件係其向甘舜欽借用車輛使用，抑或其委請甘舜欽代為承租車輛使用；其有無先匯款或交付證人甘舜欽1 萬多元之租車費用；於本件汽車租期屆至後，被告要求證人甘舜欽以積欠其之債務先抵繳到期後之租車費用，該債務金額為1萬元或係1萬5,000元等節，辯詞前後不一、迥異，更與前開通訊內容所彰顯之被告未曾提及甘舜欽積欠債務、復未有其請甘舜欽繳納租金之表示，暨被告尚表明不欲還車等情狀俱屬相悖；此外，苟確有甘舜欽積欠債務乙事，被告豈會積欠之款項金額陳述不一，甚就債務之緣由尚不清楚而無法說明，顯與常理有違，而難逕採。 ⒉證人賴沛宗於本院審理時證稱：我認識被告與甘舜欽，我知道在107 年時被告與甘舜欽有發生租車的糾紛，當時是甘舜欽有跟被告借錢，且他有幫被告去租車，被告就叫甘舜欽用欠他的錢去付租車錢，但甘舜欽都沒有付錢，所以他們因此吵架。我會知道這件事情是因為被告都跟我在一起，被告當時住我家，所以被告有拿他們之間的LINE紀錄給我看，但我沒有過問他們2 個人的事情，被告也沒有請我去跟甘舜欽說，要他去付租車費用。又我說看到的對話紀錄就是法院提示的偵卷第143到165頁的紀錄，但我沒有看到這麼多。至於我怎麼得知甘舜欽欠被告錢的部分，我不太記得是聽被告講還是自己有看到，反正那時候有很多人跟被告借錢，而被告有無向甘舜欽催債，我也不知道云云（本院卷第143 至146 頁），審酌依證人賴沛宗所證情節，可知其與被告甚為交好，更長期同住，則其證述之情，是否全無偏頗之虞，殊非無疑；況其證稱被告未請其與甘舜欽聯繫，要甘舜欽支付租車費用乙節，核與被告辯詞相悖；甚者，依其所證，其僅單純經被告提供被告與甘舜欽間的LINE紀錄而已，並未親身見聞參與此事，且證人賴沛宗就甘舜欽為何積欠被告款項、所積欠之數額為何均未能說明，其之證述自無採為被告有利之論據。 ⒊至被告辯稱，甘舜欽所提出之前揭訊息，雖為其等之通訊紀錄，然甘舜欽僅擷取對其有利之部分，而未提出完整之訊息云云。惟細繹前揭通訊軟體訊息內容，可見其內容、語意前後連貫、順暢，核無被告所指之擷取之情；另被告於原審審理時尚明確表示，其對前揭訊息內容並無意見等語（原審易字卷第190頁），甚該訊息既為被告與甘舜欽之聯繫內容，苟有被告所指陳之情，被告大可將完整之訊息內容提出俾利還己清白，然其均未為之，僅以空言置辯。此外，參照證人賴沛宗前揭亦稱，該等訊息內容，確有部分係被告當初予其觀看之內容，可徵被告所辯，純為卸責捏虛之詞，洵無可採。三、從而，被告所辯之詞，俱不足採，其犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。四、論罪：核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。五、原審以被告罪證明確，適用刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段（被告行為後，刑法第335條第1項雖經立法院於108年12月3日修正，並經總統於同月25日公布，於同月27日生效，惟本次修正僅係將刑法施行法第1條之1第2項罰金數額提高30倍之規定予以明文化，直接將加乘倍數後之罰金數額規定於該條文，因均不涉及犯罪範圍或加重、減輕之變更，故無庸為新舊法比較，原判決雖未及說明，但對判決結果並無影響），審酌被告明知前揭汽車係向告訴人所承租，於租賃期限屆滿後即應將該車返還告訴人，竟將該車侵占入己，拒不歸還，所為自應予以非難，犯後復飾詞否認犯行，未見真切之悔意，兼衡其素行、教育程度、家庭與經濟狀況、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，及其已與告訴人達成調解，有原審法院108 年5 月23日108 年司附民移調字第815 號調解筆錄1 份在卷為憑等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，並說明：被告所侵占之前揭車輛，已由警方尋獲並發還告訴人乙情，業經證人姚學士於警詢及偵查中證述明確（偵卷第25頁、第118 頁），並有贓物認領保管單1 紙可考（偵卷第39頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴執前詞否認犯行，要無可採，已如前述，是其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十五庭審判長法　官宋松璟法　官黃翰義法　官陳彥年以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　11　　日

臺灣高等法院108年度上易字第1893號

關鍵資訊