臺灣高等法院108年度上易字第906號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 09 日
• 當事人: 林咸志

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　108年度上易字第906號上　訴　人
即　被　告　林咸志

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院108 年度易字第8 號，中華民國108 年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第5174號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林咸志犯修正前刑法第321 條第1 項第4 款之結夥3 人以上竊盜罪，判處有期徒刑10月，並諭知沒收未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1 萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。
二、被告上訴意旨略以：被告係在完全不知情下，受劉國才請託，協助駕車並附載唐國銓、劉國才、綽號「阿順」之人至基隆市七堵區七賢橋，途中亦曾向劉國才等人詢問所為何事，然劉國才僅稱「有好處先別問那麼多，等等你就知道了」，待行至案發現場，被告本欲一同下車，劉國才卻要求被告在車上等候，被告遂在車上等候，始終未曾下車，直至劉國才等人將鋼材吊掛完畢上車後，方告知該等鋼材係竊得之物，被告一時未能三思，見有利可圖，遂同流合污，最終分得1
萬元，然犯後深感後悔，亦知所為實非可取，並於警詢、偵查及原審審理時坦承犯行，雖違反國法，亦願接受刑罰，然涉案甚輕，又係受人指使，原審量刑尚非妥適，請予被告公平、公正之量刑云云。惟查被告業於原審審理時坦承犯行，其上訴意旨固翻異前詞，改稱事前全不知情，於劉國才等人竊盜得手後，經劉國才等人告知，始悉上情云云，然嗣後已於本院準備程序及審理時坦承犯行，是此部分上訴意旨，難認可採。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，客觀上亦不生裁量權之濫用，難認有何失之過重。綜上所述，被告上訴空言否認事前知情，並指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第8號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林咸志 男 37歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路00巷00號
（現另案於法務部矯正署基隆監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5174號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
林咸志結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」爲證據外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、被告本件犯行雖構成累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，附此敘明。
三、本院審酌被告正值壯年，不知以己力賺取財物，妄以竊盜方式，快速獲取財物，顯見法治觀念淡薄，且不知尊重他人財產權，所為實非可取，惟念其於犯後坦認犯行；暨參以其犯罪動機、目的、行竊之手段、所竊財物之價值及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。未扣案被告竊盜所得新臺幣10,000元，應依刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3
款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官楊淑芬偵查起訴；檢察官何治蕙到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日刑事第一庭 法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 許懿鈞
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5174號被 告 林咸志 男 37歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00巷00號（另案於法務部矯正署基隆看守所羈押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林咸志有多次毒品與強盜、恐嚇等前科，最近一次因毒品案件與妨害自由案件，均遭法院判處有罪，並定應執行刑有期徒刑6月確定，經入監執行後，於民國104年7月1日繳清易科罰金後出監而執行完畢。詎林咸志（綽號保時捷）猶不知悔改，其夥同唐國銓（綽號唐老鴨，另行通緝）、劉國才（綽號阿國，另行通緝）、綽號「阿順」之不詳男子共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由唐國銓於107年6月9日上午
11時，在臺北市○○區○○街0號，向伊立汽車租賃有限公
司負責人陳岳余租得車號0000-00號自用小客車。林咸志於
同年月10日上午7時許，駕駛上揭自小客車，附載唐國銓、
劉國才與阿順等人，前往基隆市七堵區七賢橋工地。另由劉國才於同日上午10時許，透過不知情之捷興吊車公司向元方貨運有限公司負責人江皓翔租用2部吊運卡車，江皓翔因此
指派不知情之司機林韋丞駕駛車號000-00號營業用大貨車及不知情之司機林豐基駕駛車號000-0000號營業用大貨車於同日上午11時49分、12時09分許，依劉國才指示，先後到達上揭七賢橋工地。由唐國銓與「阿順」指揮司機林韋丞、林豐基2人操作吊卡將七賢橋上吳家維負責之旭勝營造有限公司
工地內之鋼材共計8085公斤，分批吊掛至上揭2部大貨車而
竊取得手。林咸志在駕駛上揭自小客車附載唐國銓、劉國才與阿順等人，共同引導林韋丞、林豐基2人駕駛上揭2部大貨車載送竊得之鋼材至臺北市○○區○○路0段000巷00號合良企業社負責人楊文敬經營之資源回收場，以新臺幣（下同）8萬7,000元出售該批竊得鋼材予不知情之楊文敬。林咸志與劉國才自楊文敬處收得款項後，將其中之7000元交付予林韋丞、林豐基以支付租車費用，其餘款項則由4人朋分花用殆
盡。嗣經吳家維於同年月11日上午7時50分許，始發覺遭竊
報警而循線查獲上情。
二、案經吳家維訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告林咸志於偵訊中之│坦承於上揭時地附載劉國才、唐國│
│ │供述 │銓、阿順竊取鋼材並變賣分款花用│
│ │ │。惟辯稱：伊只在車上等候云云。│
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │同案被告唐國銓於警詢│上揭犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │告訴人吳家維於警詢中│證明於七賢橋附近遭竊一批鋼材共│
│ │之指訴 │約 20 噸之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │證人江皓翔於警詢中之│證明其於上揭時地出租該 2 部大 │
│ │證述 │貨車之過程。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│5 │證人林豐基於警詢中之│證明其於上揭時地駕駛號000-0000│
│ │證述 │號載運鋼筋之過程。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│6 │證人林韋丞於警詢中之│證明其於上揭時地駕駛號000-00號│
│ │證述 │載運鋼筋之過程。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│7 │證人陳岳余於警詢中之│證明其於上揭時地出租車號 0000 │
│ │證述、 EZ 租賃汽車合│-00號自小客車予唐國銓之事實。 │
│ │約書影本 1 份 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│8 │證人楊文敬於警詢中之│證明其於上揭時地以 8 萬 7,000 │
│ │證述 │元收購上揭鋼材之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│9 │監視器翻拍照片 78 與│證明被告與同案被告唐國銓、劉國│
│ │對照表說明 │才與「阿順」上揭竊取鋼材與出售│
│ │ │之過程。 │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、所犯法條：核被告林咸志所為，係犯刑法第321條第1項第4
款之結夥3人以上共犯之加重竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑
之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年內
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定加重其刑。另被告竊得現金8萬7,000元，並未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項與第3項規定，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日檢 察 官 楊 淑 芬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日書 記 官 林 叔 麗
附錄本案所犯法條全文
刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。