臺灣高等法院108年度上訴字第3031號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 06 日
• 當事人: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、謝哲庭

臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3031號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 謝哲庭
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年
度訴緝字第6號，中華民國108年7月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第4271、4634號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告謝哲庭為無罪之判決，核無不當，應予維持，爰引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告之弟謝莊仁係對被害人鄭仲凱施加強制犯行之首謀主犯，而謝莊仁稱其與鄭仲凱素不認識、亦無仇怨，係因案發前一日聽聞被告抱怨，方得知鄭仲凱與被告發生口角衝突，乃自行起意，率同案被告陳晏佐等人共至「金元福包裝企業股份有限公司」（下稱「金元福公司」）前方圍堵鄭仲凱並予毆打。而依謝莊仁於原審之證詞，其與鄭仲凱素不認識，亦不知伊面貌、職務、上下班時間、駕駛車輛車牌號碼，倘非經被告告知上開細節，謝莊仁及其幫眾何能在鄭仲凱上班時間，精準鎖定伊所駕車輛，並對伊為強制及傷害犯行？可見謝莊仁稱其非受被告指使，並否認被告知情云云，無非迴護之詞，不足採信。原審遽為被告無罪判決，顯有不當等語。
三、經查：
㈠被告於案發當日將所有之0000—00號自用小客車出借給謝莊
仁，謝莊仁於案發時即駕駛該車夥同陳晏佐等人，至金元福公司門口等待鄭仲凱，俟鄭仲凱駕車至金元福公司門口時，謝莊仁等人即上前包圍鄭仲凱並予毆打等事實，業經原審認定詳細。
㈡依證人即鄭仲凱之同事劉建銘於警詢中證稱：其當時與鄭仲凱分別開車要一起去上班，其開在鄭仲凱的前方，抵達公司門口後，其先進公司，之後就看到一台廂型車攔在鄭仲凱車輛前方，其以為該廂型車是要到公司接其他同事下班，其就先進公司打卡、停好車，再往公司門口看，就看到有一群人把鄭仲凱圍住，及聽到鄭仲凱喊「不要」的聲音，其再趕緊過去公司門口看，就發現鄭仲凱倒在地上，打他的人已經跑了等語（106年度偵字第4634號卷一第171頁反面）。另證人即金元福公司保全人員簡圳榮於警詢中亦證稱：伊當時係門口守衛人員，案發前不久看到一部休旅車停在公司門口，伊上前詢問，車內人士表示在等人，伊就沒去理會，後來鄭仲凱開車要進入公司時，該部休旅車就上前攔截鄭仲凱的車，車上約5人下車往鄭仲凱車輛
方向前去，並打開鄭仲凱的車門，將他拉下車開始毆打，另外還有一部轎車及一台廂型車也開至公司門口，車上也有人出來打他等語（同上偵卷第173至174頁）。以此可見，謝莊仁率同陳晏佐等人共同前往金元福公司門口等待鄭仲凱之前，固可認必已先確認、鎖定鄭仲凱之車輛或其面容特徵，方能準確無誤地攔下鄭仲凱之車輛，並對鄭仲凱施加強制及毆打犯行。
㈢而依謝莊仁於原審審理時之證詞，其在本案發生前不認識、也沒看過鄭仲凱，係因聽聞被告講述他與鄭仲凱在公司裡發生口角，鄭仲凱警告被告不要太囂張，但被告沒有說衝突的原因，也沒有要其「修理」鄭仲凱或找伊麻煩，是其自己決定要找人一起去打鄭仲凱；其只知道被告在公司的職務及案發當天的上班時間，但不知道鄭仲凱擔任職務及上班時間，也不知道鄭仲凱當天是否會去上班，其只是想在公司門口等等看，如果堵不到隔日再去，其也不知道鄭仲凱的車牌號碼，其係在網路上PO文問是否有人認識鄭仲凱，後來是有人私訊告知其鄭仲凱的車牌號碼等語（原審卷第70至76頁）。
㈣謝莊仁雖證稱其係在網路上詢問，並經不知名人士告知鄭仲凱之車牌號碼，然此非但與常情不符而難以想像，且其始終無法說明究係何人告知、該人又為何會知悉鄭仲凱之車牌號碼及特徵，亦無法提出任何可信資料以供核實，是不無憑空捏造而為避重就輕之情。然即使如此，亦不能排除謝莊仁係聽聞被告抱怨與鄭仲凱之口角糾紛後，自行自被告以外之其他管道查明、得知鄭仲凱之車牌號碼及上班時間等各項資訊，而只是因為不欲揭露該管道以免牽連他人，方有上開避重就輕之證詞。退步言之，即使謝莊仁確係自被告口中得知上開鄭仲凱之相關資訊，但謝莊仁向被告詢問及被告回答該等資訊之緣由經過，並非清楚，亦不能排除被告僅係單純應合謝莊仁之詢問，而被動地告知謝莊仁有關鄭仲凱之車號資訊，既無積極證據足證被告對謝莊仁將率眾圍堵、毆打鄭仲凱一事，有犯意聯絡或容任或授意此一結果發生，即不足證明被告犯罪。至於被告固將車輛出借給謝莊仁，且謝莊仁於案發當時正係駕駛該車輛前往圍堵鄭仲凱，但被告與謝莊仁本係兄弟，出借車輛對其二人而言係稀鬆平常之事，是難憑此即認被告對謝莊仁率眾圍堵、毆打鄭仲凱之事，確有授意、容任或知情。
㈤綜上，原判決認為檢察官所提證據，不能以超越合理懷疑之程度，確切證明被告對謝莊仁率眾圍堵、毆打鄭仲凱一事確有授意、知情或容任發生，因而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371條
，判決如主文。
本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官黃明正提起公訴，同署檢察官張立中提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官古慧珍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，
並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人
之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日