108年度上訴字第549號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：108 年 04 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　108年度上訴字第549號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　宋永昌上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院107 年度訴字第735號，中華民國107年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第7076號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、宋永昌曾為雄獅不動產仲介經紀有限公司( 現已歇業，下稱雄獅不動產)業務員。民國97年2月間，宋永昌仲介李滄海購買葉紹爐所有新竹縣○○鄉○○段00○00地號土地(下稱系爭土地)，並佯稱會取得新竹縣○○鄉○○路00○00地號土地所有權人吳羽鈞同意通行之權利，且交付李滄海「不動產說明」1紙，載明「有計劃道路經過、已經有洽詢建築師可合法申請建造」等文字。遂使李滄海陷於錯誤，而於97年3 月4日在雄獅不動產位於新竹市中央路之營業處所簽立買賣契約書，以新臺幣（下同）422萬元購買系爭土地。宋永昌並於97年3月13日交付其於不詳時地以不詳方式偽造之道路使用同意書（偽造吳羽鈞之署名1枚及印文3枚，吳羽鈞已更名為吳金宜，下稱吳金宜）予李滄海以行使，表示吳金宜同意將上開明湖路87、88地號無條件給予系爭土地地主作為道路通行使用之用意，足生損害於李滄海與吳金宜。李滄海因此於97年4月1日開立票號0000000號、金額8萬4,400元之支票1紙予宋永昌以支付仲介費用。嗣李滄海於106年9月動工興建廠房時，查悉吳金宜並未同意通行之事，始知受騙。二、案經李滄海訴經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、供述證據部分被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦定有明文。本件檢察官、被告於本院準備程序及審理中不爭執卷內審判外陳述之證據能力（本院卷第59、82頁）。本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據部分本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告宋永昌，對於上揭犯罪事實均自白不諱。並有以下之補強證據：㈠證人即告訴人李滄海證述被告確有上揭犯罪事實所述內容之情。㈡證人王國興證述買賣系爭土地時，契約中已指明地主不處理通行權。㈢證人葉紹爐證述有委託被告出售系爭土地。㈣證人吳金宜證述並未簽署卷附之道路使用同意書。㈤不動產說明影本1紙、買賣契約書影本1份、支票（票號AA0000000）影本1紙、道路使用同意書影本1紙、告訴人支票存款帳戶交易明細影本1份、李滄海提供之帳冊影本2紙、工程合約書影本1份、新竹縣竹東地政事務所107年8月3日東地所資第000000000號函暨所附土地登記謄本、地籍異動索引1份。二、依上揭補強證據，已足認定被告於本院審理中出於任意性之自白與事實相符。從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。參、論罪、科刑及上訴駁回之理由一、論罪㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第339條已有修正。經比較修正前後之規定，修正後之規定並無較有利被告之情形，是依刑法第2條第1項之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。㈡所成立之罪核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押行為，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書又為行使偽造私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢想像競合犯被告以一行使偽造私文書之詐術行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。起訴書認從一重之結果係成立詐欺取財罪，尚有誤會。二、科刑及上訴駁回之理由㈠本件原審於審酌一切情事後，認定被告犯罪；科刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告無前案紀錄之素行狀況、正值壯年，未能秉持仲介業務應有之誠實謹慎態度，犯下本案犯行，已相當程度破壞金融交易之正常秩序，犯後坦承犯行而態度良好、未與告訴人達成和解等一切情事後，量處其有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，及為相關沒收之諭知等。經核原審認事用法均屬正確，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡檢察官上訴雖以原審量刑過輕。然刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審於量刑之際，已如該判決所述，以行為人責任為基礎，審酌相關量刑事由後，始為量刑，其量刑並無偏執一端致明顯失出失入之情；檢察官以被告未與告訴人和解作為量刑過輕之理由，無從認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴；臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。中華民國 108 年 4 月 30 日刑事第七庭審判長法官孫惠琳法官劉為丕法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李格瑤中華民國 108 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院108年度上訴字第549號

關鍵資訊