108年度毒抗字第14號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：108 年 02 月 23 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度毒抗字第14號抗　告　人即　被　告　黃子育上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107 年12月10日裁定（107 年度毒聲字第625 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。理由一、原裁定意旨略以：被告黃子育基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年9 月4 日下午5 時許，在臺北市○○區○○路0 號新光三越百貨公司A9館之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣於同日晚間10時許，行經臺北市大同區忠孝西路與西寧北路口前時，因形跡可疑為警攔查，經其同意搜索後，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重共1.77公克，驗餘淨重共1.76公克），復經被告同意採集尿液送驗結果呈現甲基安非他命陽性反應；上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署107 年度毒偵字第2041號卷第11-12 、65-67 頁），且被告於107 年9 月4 日為警採集其尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：126218號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年9 月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：126218號）各1 紙在卷可查（見臺灣士林地方檢察署107 年度毒偵字第2041號卷第39頁、臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第8358號卷第8-9 頁），足認被告上開自白與事實相符，堪予採信；從而，本案事證明確，被告有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定；又被告前未曾因毒品案件經送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告初犯施用第二級毒品犯行；併審酌檢察官依被告於107 年9 月5 日訊問時所陳之住居址及聯絡電話傳喚、聯繫被告均無著（見臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第8358號卷第 4-5、12頁），堪認難期其遵期接受戒癮評估甚或治療，認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許；爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告係使用女友所申辦之電話（號碼0000000000），因工作關係，公司要求不能在工作時接電話，被告曾發現有兩通未接來電的訊息，被告查證後發現是新北地檢署的電話，馬上去新北地檢服務中心詢問，之後並有寫刑事陳報狀說明上情，以限時掛號寄給新北地檢署秋股；另被告在欣葉國際餐飲股份有限公司擔任廚師工作，被告父親69歲、母親68歲，均已年邁，被告需扶養及照顧父母，家中有房貸，施用毒品僅一次，沒有再施用毒品，原審未開庭給予被告就此有陳述意見之機會，檢察官對於侵害較微的附戒癮條件之緩起訴處分，及侵害較劇的本案聲請觀察、勒戒處分之間，檢察官沒有合義務性裁量，原審裁定未審酌及此，爰依法提起抗告等語。三、按現行施用毒品之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。而97年4 月30日修正公布、同年10月30日施行之毒品危害防制條例第24條第1 項規定：「本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者，得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3 項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第2 條第1 項）；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑（第2 條第2項）；檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療（第6條第1項）；被告經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項及刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項：一、至指定之治療機構，接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二、遵守治療機構之指定日期，前往接受藥物治療、心理治療或社會復健治療。三、其他經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守或履行之事項（第11條）。換言之，檢察官對於「初犯」及「5年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。倘有前述裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，而得為司法審查之對象。四、經查，本件被告黃子育於107 年9 月4 日下午5 時許，在臺北市○○區○○路0 號新光三越百貨公司A9館之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。該犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告於107 年9 月4 日為警採集其尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年9 月18日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可查，從而，被告有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。另本件抗告人前無任何施用毒品前科，亦無經檢察官提公訴或判決有罪之刑事案件，復無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足認抗告人並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2 條第2 項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。而檢察官固有裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」之權限，但仍應斟酌個案具體情節，而為「合義務性裁量」。然本案經警報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，檢察官已徵詢抗告人毒品戒癮治療之意願，經抗告人表明同意，嗣檢察官依被告於107 年9 月5 日訊問時所陳之住居址及聯絡電話傳喚、聯繫被告均無著（見臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第8358號卷第4-5 、12頁），原審即認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，而予以准許；然被告黃子育抗告意旨辯稱：被告係使用女友所申辦之電話（號碼0000000000），因工作關係，公司要求不能在工作時皆電話，被告曾發現有兩通未接來電的訊息，被告查證後發現是新北地檢署的電話，馬上去新北地檢服務中心詢問，之後並有寫刑事陳報狀說明上情，以限時掛號寄給新北地檢署秋股；伊擔任廚師工作，被告父親69歲、母親68歲，均已年邁，被告需扶養及照顧父母，家中有房貸，施用毒品僅一次，沒有再施用毒品云云，所辯是否屬實，原審未予查明，難昭折服。從而，被告執此提起本件抗告，指摘原裁定不當，尚非全無理由，為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，另為適法之處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國 108 年 2 月 23 日刑事第十三庭審判長法官吳淑惠法官許永煌法官沈宜生以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林廷佳中華民國 108 年 2 月 23 日

臺灣高等法院108年度毒抗字第14號

關鍵資訊