臺灣高等法院108年度聲字第4484號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第4484號聲請人宏正自動科技股份有限公司上訴人即被告吳佑民選任辯護人李子聿律師上訴人即被告黃子溱選任辯護人金玉瑩律師陳映良律師上列聲請人因上訴人即被告等違反證券交易法等案件，聲請於本案判決確定前發還部分扣押之犯罪所得，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：上訴人即被告吳佑民、黃子溱（下除分稱吳佑民、黃子溱外，合稱被告2人）因違反證券交易法等案件之不法所得，除已依台灣台北地方法院108年聲字第801裁定發還聲請人宏正自動科技股份有限公司（下稱聲請人）外，尚有吳佑民於民國（下同）108年6月24日所繳交之新台幣238萬9,736元扣案且尚未發還，該等贓款既屬吳佑民主動繳交之犯罪所得，且本案之被害人僅聲請人一人，由國庫保管中，並無第三人對該所得主張權利，依刑事訴訟法第142 條第1項之規定應發還聲請人，請求將上開所得發還聲請人並匯入聲請人指定之帳戶等語。二、依刑事訴訟法第142條第1項規定，法院或檢察官對於扣押物若認無留存之必要者，且無第三人主張權利者，始得不待案件終結，裁定發還被害人。本件被告2人主動繳交之犯罪所得，聲請人就吳佑民除原審108年度聲字第801號裁定發還以外之部分聲請本院於案件終結、確定前先行發還新台幣（下同） 238萬9,736元及其實收利息，惟查本院108年度金上訴字第44號判決所認定被告2人之犯罪所得，被告2人雖均已自動繳交扣案，且被害人僅聲請人一人，尚無第三人主張權利，然審酌黃子溱於案件審理中曾經爭執應繳回之犯罪所得之計算方式，本院認為被告2人所繳交而尚未發還之犯罪所得，於本案判決確定前尚有留存之必要，且本院於上開刑事判決中亦就被告2人已繳交扣案之6,516,055元併諭知發還聲請人在案，待本案判決確定，即可一併發還聲請人，以周全聲請人之權益。從而聲請前揭聲請尚難准許，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　18　　日刑事第五庭審判長法　官許仕楓法　官王屏夏法　官陳如玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官黃郁珊中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　19　　日

臺灣高等法院108年度聲字第4484號

關鍵資訊