108年度聲字第517號｜刑事：聲請解除限制出境｜裁判日期：108 年 02 月 27 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第517號聲　請　人即　被　告許能舜指定辯護人　李珮琴律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院106年度金上更㈠字第4號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告許能舜（下稱被告）在知悉新北市調查處已開始調查本案後，仍主動返國，並自行至新北市調查處接受調查，並未滯留國外不歸，積極主動面對與承擔，顯見其無逃亡之可能。又被告於第一次接受新北市調查處調查時，就已對本案所有犯行坦承不諱，並供出其餘共犯，協助釐清案情。且自第一次接受調查迄今歷時4年6月餘，從未改口否認犯行，均如實以對，積極配合，亦從未有過不到庭之情形。本案之訴訟進行及證據之調查可謂甚為順利，實已無再限制被告出境、出海之必要。㈡原審法院雖以被告所涉係重大經濟犯罪，而該類犯罪常伴鉅大不法利益，因而有高度逃亡之可能，認定被告有限制出境、出海之必要。然由原審判決可知，被告並未因此獲得任何不法利益，則原審法院原本衡量被告限制出境、出海之理由已不存在，自無以此作為限制被告出境、出海之必要性判斷基準。㈢被告自本案遭調查後，即無收入，仰賴原本之積蓄生活。且因本案致被告於臺灣難以覓得工作，只能另闢經濟來源，沒有原判決所謂優於一般受薪階級之經濟條件。因被告之友人近期恰與被告商討花卉相關產業之推廣，並欲至國外舉辦相關展覽，被告係此計畫之不二人選，亦為此提出企劃書，被告除可藉此紓解經濟壓力之外，更可使人生重回正常，實有出境、出海洽商之必要，請准予解除被告限制出境、出海之處分，以符比例原則，俾護人權等語。二、按刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至是否有限制出境之必要，事實審法院有裁量之權。又限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判及執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境及出海之事由是否具備以及有無必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：被告因涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第179條法人之行為負責人申報及公告不實罪、公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、刑法第214條使公務員登載不實罪及證券交易法第174條第1項第5款、第179條法人之行為負責人財務報告不實罪等經提起公訴，經原審法院於104年10月19日裁定限制出境、出海，雖已逾3年，被告亦已於103年7月8日辭任臺灣蘭業股份有限公司董事兼董事長一職，社經地位不若以往，惟㈠被告既經原審法院判處有期徒刑1年10月，其規避犯罪審判、執行程序而逃亡之誘因仍然存在。㈡被告自承其在國內難以覓得工作，欲與友人合作到國外發展花卉事業，益足認被告有長期居於國外之誘因及條件。㈢被告固說明其欲出境之理由為出國策展以推廣產業，並提出企劃書，惟觀諸該企劃書為被告自行繕打製作，沒有確切之執行時間、地點，亦沒有說明所需耗費之時間，已難認有何急迫性，且從該推廣工作從企劃書內容來看，被告也不具備不可替代性。本院審酌被告涉案情節、目前訴訟進行程度及被告聲請解除限制出境、出海之理由等一切情狀，復權衡被告所涉罪嫌與國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，非予羈押顯難進行訴追程序，認繼續對告限制出境、出海並未對其憲法所保障之居住、遷徙、工作之自由過度干預，並無違反比例原則，為確保審判程序之順利進行及日後刑罰執行，認限制被告出境出海處分之原因及必要性仍然存在。四、被告另主張其已主動積極接受調查、坦認犯罪並供出其他共犯等情，惟上開各節與被告是否有棄保潛逃之可能並無關聯，無從擔保本案審判之順利進行及刑罰之順利執行，被告所請解除限制出境，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國 108 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官許仕楓法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官黃郁珊中華民國 108 年 3 月 4 日

臺灣高等法院108年度聲字第517號

關鍵資訊