臺灣高等法院108年度聲再字第30號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 23 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲再字第30號再審聲請人
即受判決人　黃有全

上列聲請人即受判決人因背信案件，對於本院106年度上易字第1648 號，中華民國107年1月11日第二審確定判決（臺灣新北地方法院106 年度易字第236號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第17050號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本人雖有背信前科，然此係遭親兄弟所害，哥哥要本人報價，然後弟弟告本人背信。本人於近日得知當初通知正大紙業，聯龍國際公司不承認訂單時，正大公司有派業務代表廖國軫先生至聯龍公司確認本人通知之真偽。廖國軫表示當時有與聯龍公司負責人鍾毓倫確認訂單事宜，而鍾毓倫告知廖國軫該訂單與聯龍無關，有問題請找黃先生。因此本人至正大公司載走紙張時，正大公司才會准許。因此本人要求本案重新再審並傳喚聯龍公司負責人鍾毓倫、正大公司廖國軫及本人與其他新證人庭上對質等語。
二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429 條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（106年度台抗字第661號裁定參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命為補正（最高法院88 年度台抗字第416號裁定意旨足參）。
三、經查，原確定判決認再審聲請人即受判決人黃有全犯刑法第342條第1項前段之背信罪，係依證人鍾毓倫、李奕樘、龔竟寧、王柑、張春能、林銘德、熊澤龍、洪振鈞等人之證述，及聯龍公司之製作工單流程表、員工守則、工務守則、翔龍、實優公司於103年11月4日之訂購單、被告手寫收款資料、宏邁公司之請款單及統一發票、基銘公司對帳單及匯款申請書、鴻誠企業社請款明細表、送貨單及匯款申請書、統一發票、新洲公司出貨單、對帳單及統一發票、匯款申請書等事證，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人辯解何以不可採之理由，而認定聲請人確有刑法第342條第1項前段之為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人利益之背信罪犯行。原確定判決已依憑卷證資料，在理由欄就上情逐一詳為指駁說明，經核並未違反經驗法則或論理法則。
四、聲請人固執上開再審理由，請求傳喚聯龍公司負責人鍾毓倫、正大公司廖國軫到庭，與聲請人在庭上對質；惟細譯聲請人上開聲請事由，無非係對原確定判決認定之前開犯罪事實，再執陳詞否認犯罪，並未具體表明符合刑事訴訟法第 420條第1項何款項或同法第421條所定之法定再審事由及原因事實；況原確定判決業已於判決理由貳、三至五說明，聲請人所辯其自向力碩公司接洽之訂單已向聯龍公司龔竟寧報備，事後亦向聯龍公司負責人鍾毓倫報備，其等均知悉並同意云云，及其所辯力碩公司自始即為其個人之客戶云云，何以不可採信，並臚列證據逐一敘明得心證之理由。聲請人再執陳詞就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款項或同法第421 條所定之法定再審事由及原因事實，復未提出任何證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，本件聲請顯然違背刑事訴訟法第429 條所定聲請再審之法定程式，且此程式之欠缺無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日