108年度聲再字第30號｜刑事：背信｜裁判日期：108 年 02 月 23 日

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲再字第30號再審聲請人即受判決人　黃有全上列聲請人即受判決人因背信案件，對於本院106年度上易字第1648 號，中華民國107年1月11日第二審確定判決（臺灣新北地方法院106 年度易字第236號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第17050號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略稱：本人雖有背信前科，然此係遭親兄弟所害，哥哥要本人報價，然後弟弟告本人背信。本人於近日得知當初通知正大紙業，聯龍國際公司不承認訂單時，正大公司有派業務代表廖國軫先生至聯龍公司確認本人通知之真偽。廖國軫表示當時有與聯龍公司負責人鍾毓倫確認訂單事宜，而鍾毓倫告知廖國軫該訂單與聯龍無關，有問題請找黃先生。因此本人至正大公司載走紙張時，正大公司才會准許。因此本人要求本案重新再審並傳喚聯龍公司負責人鍾毓倫、正大公司廖國軫及本人與其他新證人庭上對質等語。二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429 條所明定。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433 條規定，以裁定駁回之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（106年度台抗字第661號裁定參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命為補正（最高法院88 年度台抗字第416號裁定意旨足參）。三、經查，原確定判決認再審聲請人即受判決人黃有全犯刑法第342條第1項前段之背信罪，係依證人鍾毓倫、李奕樘、龔竟寧、王柑、張春能、林銘德、熊澤龍、洪振鈞等人之證述，及聯龍公司之製作工單流程表、員工守則、工務守則、翔龍、實優公司於103年11月4日之訂購單、被告手寫收款資料、宏邁公司之請款單及統一發票、基銘公司對帳單及匯款申請書、鴻誠企業社請款明細表、送貨單及匯款申請書、統一發票、新洲公司出貨單、對帳單及統一發票、匯款申請書等事證，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人辯解何以不可採之理由，而認定聲請人確有刑法第342條第1項前段之為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人利益之背信罪犯行。原確定判決已依憑卷證資料，在理由欄就上情逐一詳為指駁說明，經核並未違反經驗法則或論理法則。四、聲請人固執上開再審理由，請求傳喚聯龍公司負責人鍾毓倫、正大公司廖國軫到庭，與聲請人在庭上對質；惟細譯聲請人上開聲請事由，無非係對原確定判決認定之前開犯罪事實，再執陳詞否認犯罪，並未具體表明符合刑事訴訟法第 420條第1項何款項或同法第421條所定之法定再審事由及原因事實；況原確定判決業已於判決理由貳、三至五說明，聲請人所辯其自向力碩公司接洽之訂單已向聯龍公司龔竟寧報備，事後亦向聯龍公司負責人鍾毓倫報備，其等均知悉並同意云云，及其所辯力碩公司自始即為其個人之客戶云云，何以不可採信，並臚列證據逐一敘明得心證之理由。聲請人再執陳詞就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款項或同法第421 條所定之法定再審事由及原因事實，復未提出任何證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，本件聲請顯然違背刑事訴訟法第429 條所定聲請再審之法定程式，且此程式之欠缺無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國 108 年 2 月 23 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官柯姿佐法官游士珺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佳微中華民國 108 年 2 月 25 日

臺灣高等法院108年度聲再字第30號

關鍵資訊