臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

友信營造有限公司

法定代理人

黃敏華

上訴人

即原告

三湧企業工程有限公司即金鴻水電材料行

法定代理人

呂秀蘭

上訴人

即原告

許喜寧

被上訴人

即被告

楊家勳

　　　　　　楊玉玲即億興家具行

　　　　　　楊曹月里即健傑家具行

上列當事人間因公共危險附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣新北地方法院中華民國108年2月14日第一審刑事附帶民事訴訟判決（107年度重附民字第42號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、上訴人即原告方面：聲明、陳述詳如刑事聲明上訴狀及刑事附帶民事訴訟聲請狀所載（如附件）。

二、被上訴人即被告方面：被上訴人未提出書狀，亦未為任何聲明或陳述，惟依被上訴人楊家勳在刑事訴訟之陳述，否認有公共危險犯行，不承認有何侵權行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。

二、本件被上訴人楊家勳被訴公共危險案件，前經臺灣新北地方法院以107年度易字第492號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以108年度上易字第897號判決上訴駁回在案，依照前開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

三、上訴人於108年2月14日原審判決後之108年2月27日始向原審聲請將附帶民事訴訟移送民事庭云云，然此亦經原審認其聲請與法不符，而於108年3月5日裁定駁回在案。上訴人復於上訴後再以：請依刑事訴訟法第503條第1項規定，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭云云。惟按刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地。是上訴審如認刑事訴訟之上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用刑事訴訟法第503條第1項但書之餘地（最高法院29年附字第356號判例意旨、83年度台附字第17號裁判意旨參照）。又上開移送之聲請，至遲應於附帶民事訴訟判決之前為之，如法院已依刑事訴訟法第503條第1項本文判決無罪者，因案件已作成一審終局判決，自無從再以裁定移送同審級之民事庭審理。查本件被上訴人楊家勳被訴公共危險案件，經原審諭知無罪，並以判決駁回上訴人之附帶民事訴訟請求，雖檢察官與上訴人分別對於刑、民兩部分之判決聲明不服而提起上訴，然本院既認檢察官上訴無理由而判決駁回刑事訴訟之上訴，關於被上訴人被訴侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟上訴，自亦應在駁回之列，且不得依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送民事庭。是上訴人前開聲請，均於法未合，無從准許，併予說明。又本院108年度上易字第897號刑事訴訟之第二審判決，係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第503條第2項規定，對於本件附帶民事訴訟之第二審判決，自亦不得上訴於第三審法院（最高法院69年台上字第1232號判例意旨參照），附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。