109年度上易字第1488號｜刑事：詐欺｜裁判日期：109 年 08 月 14 日

臺灣高等法院刑事判決 109年度上易字第1488號上訴人即被告范廷達上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度易緝字第20號，中華民國109年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第3071號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。二、本件上訴人即被告范廷達因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）32萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審係依憑被告之自白、證人即告訴人曹雨蒨、被告前妻凃毓萍、被告之母陳依潔、告訴人友人陳怡璇、熱浪新媒體股份有限公司（下稱熱浪公司）法務張琬平、易付寶國際企業社（下稱易付寶公司）負責人張光學於偵查中之證述，暨被告中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、告訴人、證人凃毓萍、陳怡璇、陳依潔、李沛晴、巫思緯及易付寶公司之中信銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶及熱浪公司永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、被告與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄、被告自民國106 年4月22日至同年5月25日傳送予告訴人之簡訊擷圖、被告於106年4月22日、同年月25日、同年6月1日簽發之本票及借據等證據資料，認定被告犯前揭罪名，復審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟利用告訴人之信任，假藉事由斂取錢財，致告訴人蒙受財物及精神上損失，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得之財物價值、雖稱有意與告訴人和解，惟於原審調解期日時未到庭，迄今仍未賠償告訴人，及其於原審準備程序中坦承犯行之態度，暨職業、教育程度、經濟狀況及家庭環境等一切情狀，酌情量處上揭罪刑。從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或任何違背法令之情形。三、被告不服原判決，於109年7月21日具狀提起第二審上訴，上訴理由僅略稱：被告因此案被判8個月有期徒刑而須入獄服刑，又遭諭知沒收（犯罪所得）32萬8千元。家裡已經非常困苦，被關也要賠錢給政府跟告訴人，被告真的無法接受，懇請重新量刑，再給被告一次機會云云。四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告之犯罪認定及科刑部分之量刑基礎，已於其理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。本件被告不服原判決而具狀上訴，形式上雖已敘述上訴理由，但其僅泛以無法接受原審判處之刑度、且入獄服刑仍無法免除犯罪所得之沒收及相關民事賠償等前揭情詞，上訴請求從輕量刑，然此無非純屬其主觀上對法院量刑之期盼，並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　14　　日刑事第十五庭審判長法　官劉興浪法　官林怡秀法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　14　　日

臺灣高等法院109年度上易字第1488號

關鍵資訊