109年度上易字第213號｜刑事：背信｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決 109年度上易字第213號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林子桓參與人映泰企業社即陳琳翰上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度易字第416號，中華民國108年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度調偵字第118號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。參與人映泰企業社即陳琳翰不予沒收。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林子桓為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林子桓係「蒸氣醫生-羅東旗艦店」股東，與告訴人余慶豐口頭約定，由被告代余慶豐以新臺幣（下同）40萬元購買「蒸氣醫生-羅東旗艦店」10％股份，且已收受余慶豐匯入之40萬元款項等事實，為被告所不爭執，被告竟遲未完成余慶豐交代代為收購股權之事，且在余慶豐未取得股權之情形下，擅自將所保管之該款項用作自己經營「蒸氣醫生-羅東旗艦店」資金缺口而花用殆盡，被告顯有違反受委任事務，擅自使用余慶豐交付保管之款項，致生損害於余慶豐，並具有為自己或「蒸氣醫生-羅東旗艦店」所有股東不法利益之意圖甚為明確，被告所為應該當背信罪嫌。又余慶豐既尚未取得股權，該筆40萬元即非「蒸氣醫生-羅東旗艦店」所有，僅係被告所持有，其明知40萬元為代保管之價金，竟易持有為所有之意思，將該40萬元使用在「蒸氣醫生-羅東旗艦店」資金缺口，亦該當刑法侵占罪責。原判決竟認被告無背信之主觀意圖，而為無罪之諭知，難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。經查：㈠「蒸氣醫生-羅東旗艦店」，現更名為蒸氣食客，登記名稱為映泰企業社，為獨資商號，並於民國108年2月19日變更登記負責人為陳琳翰，址設於宜蘭縣○○鎮○○路000號1、2樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、宜蘭縣政府108年2月19日府旅商字第1080900538號函可稽（見本院卷第71至73、93至100頁），起訴書關於「蒸氣醫生-羅東旗艦店」設立地址則誤載為宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號4樓，合先敘明（以下除沒收部分之說明外，均以「蒸氣醫生-羅東旗艦店」稱之）。㈡背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件。本件被告受余慶豐委託代其處理以所收受之40萬元款項購買「蒸氣醫生-羅東旗艦店」之10％股份之事務，被告除將此事告知同為「蒸氣醫生-羅東旗艦店」股東且負責處理該10％股份出售簽約事宜之陳琳翰，亦告知余慶豐購買股份一事尚須與陳琳翰簽約，而被告亦確實曾聯繫余慶豐欲約定簽約事宜，惟均因故未能完成簽約一事乙節，除為被告供述在卷（見他卷第48頁反面、原審卷第35頁、本院卷第50頁），亦經證人陳琳翰證述無訛（見原審卷第61至65頁），證人即告訴人余慶豐亦不否認之（見他卷第48頁反面、調偵卷第5頁），並有告訴人所提出之通訊軟體LINE對話截圖可參（見他卷第27、30頁），足認被告主觀上並無不欲處理上開受委任事務之意思，則於聯繫余慶豐、陳琳翰簽署契約之過程中，因陳琳翰、余慶豐各自事由致未能完成簽約之事，亦難認被告有何違背任務之行為。㈢又余慶豐交付被告之40萬元款項業經用於「蒸氣醫生-羅東旗艦店」營運乙節，亦經陳琳翰證述在卷（見原審卷第63頁）。而觀之因「蒸氣醫生-羅東旗艦店」原登記負責人鄭祐承退股而與被告、陳琳翰所簽署之「（蒸氣食客-羅東店）映泰企業社退股協議書」，其上記載「余慶豐原持有之股本400000元整，已售出全由陳琳翰轉交」等語，有該協議書可參（見他卷第51頁），亦可徵陳琳翰雖尚未與余慶豐簽署購買股份之書面契約，然於被告、陳琳翰及當時「蒸氣醫生-羅東旗艦店」其他股東之認知，「蒸氣醫生-羅東旗艦店」確實有收取余慶豐用以購買10％股份之40萬元款項，且因營運所需而先行使用。而契約之成立以當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明文，余慶豐欲購買「蒸氣醫生-羅東旗艦店」10％股份以為投資之行為，並非法定之要式行為，檢察官亦未舉證證明上開投資必須以訂立書面契約為必要，而「蒸氣醫生-羅東旗艦店」為獨資商號，亦無必須辦理股東登記或為股份移轉登記之相關規定，則余慶豐以40萬元購買「蒸氣醫生-羅東旗艦店」10％股份以為投資，既已為「蒸氣醫生-羅東旗艦店」股東所知悉而認同，且「蒸氣醫生-羅東旗艦店」已收取該筆40萬元投資款項，則被告就其受余慶豐委託處理之事務即代余慶豐以40萬元購買「蒸氣醫生-羅東旗艦店」10％股份一事是否尚未完成，自屬有疑。檢察官以被告始終未辦理股份轉讓與余慶豐而指被告將上開40萬元款項交予陳琳翰投入「蒸氣醫生-羅東旗艦店」之營運係屬違背任務之行為，似亦屬率斷。㈣況被告就上開協議書內容並供稱：余慶豐後來說他身上沒有錢了，他不要這個股份，也不參與店面營運，所以後續盈虧就由我們3人付掉等語（見本院卷第51頁），余慶豐亦自陳：我投資之後，第1個月沒簽約，第2個月也沒看到股東營收明細，所以我說這樣我不是股東，要求被告將錢退還，而衍生後續我說我不參與營運的事情等語（見本院卷第54頁），顯見在陳琳翰、余慶豐補行書面契約之前，余慶豐即主張不願購買上開股份之情，則關於余慶豐原用以投資之40萬元款項應如何退回、歸還，顯係余慶豐與「蒸氣醫生-羅東旗艦店」間之民事問題，亦難以此認被告將40萬元款項用於「蒸氣醫生-羅東旗艦店」營運即屬其有為自己或三人「蒸氣醫生-羅東旗艦店」不法利益之意圖。㈤至檢察官上訴另指，縱被告所為未構成背信罪，亦應構成侵占罪嫌云云。然被告用於「蒸氣醫生-羅東旗艦店」營運之40萬元係余慶豐購買「蒸氣醫生-羅東旗艦店」10％股份而投資之款項，為「蒸氣醫生-羅東旗艦店」其他股東陳琳翰、鄭祐承所知悉，如前㈢所述，難認被告有將該款項變易為自己所有之意思，遑論其有為自己或第三人不法所有之意圖。檢察官上開所指，亦難認為可採。㈥綜上所述，檢察官執前詞上訴，指摘原判決不當，既未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。三、參與人不予沒收部分：㈠按檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第455條之26第1項分別定有明文。而犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。為落實刑法沒收制度澈底剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因之本旨，是刑法第38條之1已擴大沒收之主體，除於第1項規定沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，並於第2項規定第三人若非出於善意之情形，包括：明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利。但依該項所規定沒收第三人犯罪所得之要件，仍以被告違法行為存在為前提。㈡經查，被告被訴涉犯刑法第342條第1項背信罪，經本院審理後仍為無罪之判決，而駁回檢察官之上訴，則被告即無犯罪所得，映泰企業社即陳琳翰（「蒸氣醫生-羅東旗艦店」）收取被告交付之40萬元而用於營運，自非屬因被告犯罪而所得，揆諸前開說明，爰就此部分諭知不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第455條之26，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官孫源志提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官陳錫柱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第十四庭審判長法官黃斯偉法官紀凱峰法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李格瑤中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第416號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林子桓　男　30歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號4樓居宜蘭縣○○鄉○○路00號上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第118號），本院判決如下：主文林子桓無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林子桓係址設宜蘭縣○○鎮○○路000巷00 號4 樓「蒸氣醫生-羅東旗艦店」（現更名為蒸氣食客-羅東店，下稱蒸氣醫生）之股東，其於民國106 年11月16日起至22日止，在蒸氣醫生及宜蘭縣某處，與告訴人余慶豐達成口頭約定，由被告代告訴人處理以新臺幣（下同）400,000 元向蒸氣醫生收購蒸氣醫生百分之10股份一事，為受告訴人委任處理事務之人，告訴人並於同年月22日將400,000 元匯入被告所申辦之中華郵政羅東郵局帳號00000000000000號帳戶內。詎被告竟意圖為自己不法之利益，遲未代告訴人向蒸氣醫生收購約定股權，且於不詳時地，將所收受上開400,000元款項用作蒸氣醫生資金缺口而花用殆盡，以此方式違反受委任之事務，致生損害於告訴人之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。又按刑法第342條第1項之背信罪，必須違背任務之行為，以行為人有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30年度上字第1210號、53年度台上字第2429號判例、55年度台上字第1253號判決、78年度台上字第4233號判決意旨參照），此圖利自己或第三人或損害本人利益之意思為犯本罪之構成要件，屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意（最高法院26年度上字第1246號判例、52年度台上字第2291號判決意旨參照）。是背信罪之成立必須行為人具備主觀犯意，如不具備此主觀犯意，縱然行為人客觀上有違背任務之行為，甚至造成本人之損害，仍不得以背信罪相繩，先予敘明之。三、公訴人認被告林子桓涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以被告於偵查、本院準備及審理時之供述（見他卷第48頁至第49頁；偵卷第4頁至第5頁；本院卷第35頁至第37頁、第65頁至第72頁）、證人即告訴人余慶豐於警詢、偵查及本院審理、證人即現蒸氣醫生之負責人陳琳翰於警詢及本院審理中之證述（見他卷第18頁至第19頁、第42頁至第44頁、第48頁至第49頁；偵卷第4頁至第5頁；本院卷第61頁至第70頁）、郵局存簿封面、台北富邦銀行匯款單、蒸氣食客- 羅東店退股協議書影本各1 份（見他卷第6頁至第7頁、第51頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取圖片4張（見他卷第2頁至第5頁）資為論據。訊據被告固坦承有在前揭時、地，與告訴人約定代收購蒸氣醫生百分之10股份，且有收受告訴人所匯400,000 元款項之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：告訴人欲購買之股份為陳琳翰所有，應係向陳琳翰簽約，伊都有聯絡告訴人及陳琳翰雙方簽約一事，400,000 元係投入蒸氣醫生使用，要還也應該是現在蒸氣醫生之負責人陳琳翰還給告訴人等語。經查：（一）被告確有在前揭時、地，與告訴人約定，由被告代告訴人處理以400,000 元向蒸氣醫生收購蒸氣醫生百分之10股份一事，為受告訴人委任處理事務之人，告訴人並於同年月22日將400,000 元匯入被告之帳戶內，惟其尚未能代告訴人向蒸氣醫生收購約定股權，且將所收受之400,000 元款項投入蒸氣醫生所用等情，業經被告於偵查、本院準備及審理時坦承不諱（見他卷第48頁至第49頁；偵卷第4 頁至第5頁；本院卷第35頁至第37頁、第65頁至第72 頁），核與證人余慶豐於警詢、偵查及本院審理、證人陳琳翰於警詢及本院審理中之證述（見他卷第18頁至第19頁、第42頁至第44頁、第48頁至第49頁；偵卷第4頁至第5頁；本院卷第61頁至第70頁）相符，並有郵局存簿封面、台北富邦銀行匯款單、蒸氣食客-羅東店退股協議書影本各1份（見他卷第6頁至第7頁、第51頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片10張（見他卷第2頁至第5頁、第26頁至第31頁）在卷可稽，是上情首堪信實。（二）告訴人雖於本院審理時指述：當初是透過被告才知道可以買股份，有關股份的買賣都是跟被告接洽，伊是在匯款後約1 個月，被告才告知是要跟陳琳翰簽約，伊不清楚蒸氣醫生內部股份的事情，所以怎麼會是伊要主動找陳琳翰簽約？伊從頭到尾都沒有聽到被告通知要簽約的事情等語（見本院卷第65頁至第68頁）。惟查，證人陳琳翰於警詢及本院審理中證稱：蒸氣醫生羅東店的股東本來有伊、被告、鄭祐承以及一真實姓名年籍不詳之人（下稱甲股東），後因甲股東欲退蒸氣醫生羅東店百分之10股份，伊等便另將蒸氣醫生宜蘭店的股份以800,000 元之價值讓給甲股東，故抵掉甲股東原持有價值400,000 元之蒸氣醫生羅東店百分之10股份後，甲股東有再給付400,000 元予伊，而該蒸氣醫生羅東店百分之10股份本應歸被告所有，但當時被告不在國內，就先登記在伊名下，甲股東交付之400,000 元也投入蒸氣醫生內；於106年11 月，蒸氣醫生羅東店的店長是被告，被告有告知伊告訴人要買該百分之10股份，後來被告也有說告訴人已經付錢，伊有說簽約買賣股份的事約哪天都可以，伊都在店內，要外出會先講，但伊跟告訴人一直沒有約到時間簽約，有時候剛好伊出去外縣市，或是告訴人出國，告訴人有來店裡也不會來說要簽約，至於告訴人所交付的400,000 元，已經用到蒸氣醫生裡，年底股東平攤掉了公司的虧損；另被告已經在108年1月31日放棄股份，所以現在伊是蒸氣醫生的負責人，如果要還告訴人錢，也應該是伊負責還，因為錢是公司用掉的等語明確（見本院卷第61頁至第65頁），是細繹證人陳琳翰之證詞，對於告訴人欲買受之百分之10股份之由來、被告於交易過程中與告訴人、證人陳琳翰雙方之接洽、以及告訴人所交付之400,000 元流向等重要情節之說詞均與被告所述相吻合，足認被告之辯詞尚非無據，告訴人之指述尚難謂為無疑。（三）復觀諸告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片，告訴人詢問：「那我先匯款給你嗎？」，被告答以：「你信任我可以先匯，11/30簽約，或是11/30前匯完，這樣可以？」（見他卷第4 頁）；另告訴人向被告確認股份事宜時，被告亦答稱：「我會跟琳翰他們說的」、「你告訴我的在當天我已經告知他們了，你的狀況我也聽你說過了」、「我覺得是否可以約個時間大家見面聊一聊怎麼做會比較簡單」等語（見他卷第27頁、第30頁），可見被告確實曾向告訴人詢問、約定簽約及討論之時間，且其於訊息中稱有將此事告知陳琳翰乙節，亦與證人陳琳翰前揭證述相符，其所述堪以信實。是告訴人指稱從未聽到被告通知要簽約等語，顯與前揭事證相悖。從而，應堪認定被告確實有代告訴人向陳琳翰告知欲購買股份、告訴人已交付款項等情，其亦有通知告訴人、陳琳翰雙方簽約，然因告訴人與陳琳翰有空閒得以簽約之時間未盡一致，始無法順利簽約完成股份買賣之事實。另告訴人於本院審理時，針對被告提及有約告訴人簽約一事，雖證稱：伊忘記是106年11 月還是12月有去大陸參加比賽，之後伊都沒有出國，伊不確定那段時間是不是有去香港比賽，但就算11月30日那次，伊因為去香港比賽沒有到，之後就無法簽約嗎等語（見本院卷第68頁），然此僅足以證明陳琳翰或被告尚未履行與告訴人簽約，尚難遽執為認定被告有背信之主觀犯意及客觀犯行。（四）揆諸前揭說明，背信罪須行為人所為之違背職務行為出自以為自己不法利益，或損害本人利益為目的而為之始成立。查本件被告雖未完成代告訴人向陳琳翰購買股份之任務，惟由上開事證可知，被告代收受之400,000 元款項均投入蒸氣醫生使用，且被告於過程中皆有聯絡、通知告訴人與陳琳翰相關簽約事宜，僅係因告訴人與陳琳翰2 人之時間一再約不成，而無從完成簽約，並非被告欲從中獲取利益或刻意阻礙、拖延股份之買賣，實未見被告有何為取得不法利益，或損害告訴人利益之目的存在。是以，縱使被告未能促成股份之買賣，亦難認定被告主觀上即有損害告訴人利益之故意，自不得逕以背信之罪嫌相繩。四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有構成背信罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被告犯罪，依上揭法條規定及判例、判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 108　　年　　12　　月　　10　　日刑事第四庭審判長法官黃永勝法官張淑華法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　黃家麟中　　華　　民　　國　 108　　年　　12　　月　　10　　日

臺灣高等法院109年度上易字第213號

關鍵資訊