109年度上易字第242號｜刑事：恐嚇等｜裁判日期：109 年 04 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決 109年度上易字第242號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張明晏選任辯護人劉鑫成律師被告吳忠霖古曜銘黃科詠上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院108年度易字第577號，中華民國108年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署107年度偵字第17486號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告張明晏犯恐嚇得利未遂罪（以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪，依刑法第55條前段規定從一重論以恐嚇得利未遂罪），處有期徒刑6月、被告吳忠霖、古曜銘、黃科詠共同犯恐嚇危害安全罪，分別處有期徒刑4月、3月、3月，均諭知易刑處分，各以新臺幣（下同）1千元折算1日。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。但以被告行為經原審判決後，刑法第305條、第346條於108年12月25日修正公布、同月27日施行，修正後刑法第305條、第346條係將刑法施行法第1條之1第2項本文規定罰金數額均修正提高30倍，以增加法律明確性，以使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正理由參照），法定刑度既未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應適用裁判時之法律，原審未及適用，於判決結果無影響，對被告亦無不利，參照最高法院95年度第21次刑事庭會議決議，不構成撤銷之原因，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：(一)被告等4人夥同十數名黑衣男子持器械至告訴人陳之漢經營之健身館叫囂，其中被告張明晏、吳忠霖更至場館內咆哮，揚言要對告訴人以及在場人即被害人江暐至、李戎駿、陳俊仁不利，並有驅趕會員動作，致告訴人及被害人江暐至等因擔心生命、身體、財產法益受侵害，而心生畏懼之影響甚鉅；(二)本案發生後，告訴人欲向健身館會員及員工說明情節，有於網路直播中說明案情原委，以安撫人心，竟遭張明晏另案告訴妨害名譽乙情，經臺灣新北地方檢察署以107年度偵字第33519號為不起訴之處分確定，由此過程足見被告等4人於案發後，對於所為毫無悔意，迄未與告訴人達成和解，獲取諒解，其等犯後態度實屬不佳；(三)原判決量刑未充分審酌被告等4人犯後態度等刑法第57條之量刑事由，據告訴人具狀聲請檢察官提起上訴，堪認原審就被告等量刑顯然過輕，未符合社會要求之刑度，無法達成嚇阻，自有未洽，且與罪刑相當原則、比例原則、公平原則不合，已違背量刑之內部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之為違背法令事由，爰請求將原判決撤銷，更為適法之判決云云。惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀整體評價，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，客觀上亦無偏執一端致明顯失出失入之裁量權濫用；復審酌告訴人於本院具狀陳報無調解之意願，仍可循民事訴訟救濟程序請求損害賠償；至檢察官上訴意旨指稱被告另案涉訟及惡性等情，核屬二事；且就本案科刑裁量權之行使，參酌司法院編製量刑資料，原判決之量刑實無過輕之處，既未逾越法律所規定之範圍（查無違背量刑之內部性界限），或濫用其權限（查無與罪刑相當原則、比例原則、公平原則不合之情狀），不能遽指為違法或不當。檢察官上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘量刑過輕，為無理由，應予駁回。三、被告張晏明之辯護人為之主張從事房仲業正當工作，提出長期慈善捐款紀錄附卷為佐，請求依刑法第74條規定諭知緩刑之宣告云云。然被告張晏明所為犯行，相較於其他被告，顯係居於主導角色，惡性較重，且未能獲得告訴人原諒或賠償其損害，衡酌對於社會造成之影響程度，認宣告緩刑並不適宜，故不為緩刑之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳玫瑾提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 109　　年　　 4　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵淑津中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　15　　日附件--臺灣新北地方法院108年度易字第577號判決

臺灣高等法院109年度上易字第242號

關鍵資訊