臺灣高等法院109年度上訴字第2779號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 28 日
• 當事人: 馮至顯

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2779號
上 訴 人
即 被 告 馮至顯

陳欽坤

上 一 人
選任辯護人 謝憲愷律師
朱駿宏律師
陳孟暄律師
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴字第269、348號，中華民國109年4月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度少連偵字第78號，追加
起訴案號：同署108年度偵字第6976號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○部分撤銷。
丙○○、乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、成年人蔡志宗（已經原審判決成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑10月確定）於民國107 年12月間、108 年1 月間陸續借款與甲○○共計新臺幣（下同）150 萬元
，並由甲○○、甲○○之女友丁○○簽立金額350 萬元之本票、借
據交與蔡志宗。因甲○○拖延還款，蔡志宗深感不耐，竟與丙
○○（於下列行為時年滿18歲尚未滿20歲之未成年人）、劉千
懿（另經原審判決成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑5月在案）、乙○○、少年蔡○晏（民國00年0 月
生，真實姓名詳卷，為蔡志宗之子，所涉本案非行，由原審少年法庭另行裁定交付保護管束），及數名真實姓名年籍不詳之人等人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而於108 年1 月22日至28日期間，分擔為下列行為：
㈠於108 年1 月22日14時35分許，在新北市○○區○○路000號4 樓
電梯口，由蔡志宗、丙○○、乙○○及數名真實姓名年籍不詳之
人，將甫抵達該處、欲至臺灣新北地方檢察署第三辦公室之詢問室報到開庭之甲○○，強行帶往新北市○○區○○路000 號之
德億豪企業有限公司（下稱瓊林路房屋，該處亦為丙○○、劉
千懿之居所）私行拘禁，並徒手毆打甲○○，以電擊棒電擊甲
○○，命令甲○○找其父母與女友丁○○處理債務，使甲○○心生恐
懼，配合指示為之，以此方式剝奪甲○○行動自由。蔡志宗、
丙○○、乙○○等3 人於同日夜間即帶同甲○○至其與丁○○位於新
北市三峽區大同路之租屋處（地址詳卷，下稱大同路租屋處），要丁○○出面一同處理債務，再將甲○○、丁○○帶往甲○○父
母位於新北市三峽區大同路之住處按電鈴、踹門，甲○○父母
報警後，蔡志宗等人、甲○○及丁○○即轉往三峽派出所洽談債
務，甲○○因前受毆打且唯恐家人亦遭不利，故未敢向警指稱
有遭蔡志宗等人控制行動自由，警亦誤認此為雙方民事債務糾紛，而令雙方各自返回。然蔡志宗等人仍承前剝奪他人行動自由之犯意聯絡，續將甲○○並連同丁○○一同帶回瓊林路房
屋私行拘禁，另剝奪丁○○之行動自由，要求甲○○、丁○○還錢
，蔡志宗並向丁○○恫稱如還不出錢，要丁○○至酒店上班賺錢
還債等語。
㈡於同年月23日上午，乙○○、蔡志宗、丙○○等人命甲○○須先償
還10萬元，甲○○遂請友人先匯款2 萬元至其彰化商業銀行帳
戶（帳號詳卷），並將該帳戶之提款卡及密碼交與乙○○，由
乙○○自該帳戶提領款項後交與蔡志宗。丁○○則因甲○○此次還
款而於同日下午暫時獲釋，丁○○被獲釋前亦被警告不得將遭
拘禁乙情透露出去。於同日晚間，蔡志宗等人要求甲○○再行
還款，否則要將丁○○送到酒店上班，甲○○遂以LINE通訊軟體
聯絡丁○○籌措款項，丁○○向友人借得款項後，即以其玉山商
業銀行帳戶（帳號詳卷）於同日、同年月25日共計轉帳10萬9,900 元（不含手續費）至甲○○上開彰化商業銀行帳戶，加
計甲○○自行籌措之款項，乙○○等人共計提領18萬3,000 元（
不含手續費）後，並交與蔡志宗收受。
㈢於同年月25日上午，丙○○、乙○○等人另帶甲○○至新北市樹林
區柑園街、土城區大暖路欲找甲○○之叔叔、父親出面，要求
以土地貸款或買賣方式籌款償還債務，但未找到王嘉緯之叔叔，甲○○之父親則拒絕以土地還債，甲○○因事先遭威脅，不
敢於此期間說出遭人拘禁，謊稱其身上傷勢是其他人毆打造成，更不敢求援。後丙○○、乙○○等人承前剝奪他人行動自由
犯意聯絡，帶甲○○前至三峽區大同路租屋處找丁○○，再次接
續將丁○○帶往瓊林路房屋，剝奪其行動自由，並持續恐嚇甲
○○、丁○○還款，並毆打、電擊甲○○，丙○○並恫稱：如不還款
，將打斷甲○○之手腳等語；乙○○則持刀恫稱：如不還款，將
砍斷甲○○之手腳等語。又因丁○○之友人察覺事情有異而報警
，蔡志宗、乙○○等人為避免事跡敗露，遂帶丁○○至光華派出
所，威脅丁○○要對外宣稱其等是在幫助丁○○處理債務，且命
丁○○宣稱甲○○人已不見，不知在何處云云，丁○○因前遭拘禁
處境及擔憂自己及甲○○安危之心理壓力，仍不敢對外求援。
㈣於同年月26日，蔡志宗等人持續將甲○○、丁○○拘禁在瓊林路
房屋，並毆打、電擊甲○○，並續以要將丁○○送至酒店上班還
債等語恫嚇甲○○、丁○○。其間，劉千懿亦承前共同基於剝奪
他人行動自由之犯意聯絡，帶同丁○○出門購買丙○○之生活用
品，並控制丁○○之行動，甲○○則仍被拘禁在瓊林路房屋內，
由丙○○看管，丙○○並以腳踹甲○○，命甲○○做家務。於同年月
27日，丁○○請求乙○○等人讓其出面向甲○○父母借款，乙○○等
人遂派劉千懿帶丁○○去找甲○○、丁○○之父母，並由劉千懿監
控丁○○之行動，丁○○於因前遭拘禁處境及心理壓力，且全程
受到劉千懿監控，故亦未敢向他人求救。因丁○○未能籌到款
項，其仍被帶回瓊林路房屋與甲○○續遭拘禁。
㈤於同年月27日至28日中午，因甲○○遲未再籌到款項以償債務
，少年蔡○晏承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由劉千懿命甲○○長時間罰跪，丙○○、劉千懿、少年蔡○晏並分別
持鐵棒或徒手毆打、以腳踹、以電擊棒電擊等方式毆打甲○○
，丙○○亦有命丁○○做家務。甲○○因自同年月22日遭拘禁後至
此時數度遭蔡志宗、丙○○、乙○○、劉千懿、少年蔡○晏等人
以上開方式毆打，致受有右手臂瘀傷、左手臂瘀傷、左手挫傷、右膝挫傷、左膝挫傷等傷害。丙○○因28日上午須至少年
法院開庭，故帶丁○○一起出門，以便監控，而由劉千懿、少
年蔡○晏留在瓊林路房屋看守甲○○，丙○○則於同日中午將丁○
○帶回瓊林路房屋繼續拘禁。嗣於同日13時許，警方據報至瓊林路房屋救出甲○○、丁○○2 人，並當場逮捕丙○○、劉千懿
、少年蔡○晏，復扣得金屬球棒2 支、木頭球棒1 支、藍波刀1 支、電擊棒1 支、ASUS手機1 支（門號0000000000號）、SHARP 手機1 支（門號0000000000號）、IPHONE手機1 支、SAMSUNG 手機1 支（門號0000000000號）、OPPO手機1 支、監視器鏡頭7 支、監視器螢幕1 台、監視器主機1 台等物。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請及甲○○、丁○○告訴臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告丙○○、乙○○於本院準備程序及
審理期日均坦承不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢及偵訊
、告訴人即證人丁○○於偵訊及原審審理中證述之主要情節相
符，並有本票及借據翻拍照片、相關監視器影像翻拍畫面、行動電話門號申登人資料、雙向通聯及基地台紀錄資料、丁○○網路IP位置紀錄、Google地圖、瓊林路房屋內外照片、衛
生福利部臺北醫院診斷證明書、告訴人甲○○傷勢照片可考，
復有金屬球棒2 支、木頭球棒（已打斷）1 支、藍波刀1 支、電擊棒1 支等物扣案可佐。本件事證明確，被告等之犯行已堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告等之本案行為後，刑法第302 條第1 項之規定業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，此次修正僅將原以銀元為單位之罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302 條第1 項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，無另成立同法第304 條或第305 條之餘地（最高法院90年台上字第3297號判決意旨參照）。查被告等除於如事實欄一所載時間，將告訴人2 人私行拘禁在瓊林路房屋內不准其等擅自離去外，於此拘禁過程中，任由在場被告、共犯對告訴人甲○○施以徒手、棍棒毆打、電擊棒電擊等強暴手段之傷害行
為，及對告訴人2 人為如事實欄一所載之恫嚇等行為，甚或命告訴人2 人做雜務、命告訴人甲○○久跪且不准喝水等行無
義務之事，均屬為使告訴人2 人產生服從心態而便利其等剝奪行動自由之手段，是核被告等所為，均係犯刑法第302 條剝奪他人行動自由罪，上開剝奪告訴人2 人行動自由之歷程中，所含普通傷害、恐嚇、使人行無義務之事等部分，應為剝奪行動自由罪所包括評價，均不另論罪。
㈢被告丙○○、乙○○與同案被告蔡志宗、劉千懿、少年蔡○承，及
與真實姓名年籍不詳之數人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。
㈣被告等於剝奪告訴人丁○○過程中，雖曾讓告訴人丁○○於108
年1 月23日下午至同年月25日上午返回其大同路租屋處，惟嗣後仍基於同一剝奪行動自由之主觀犯意，將其再次帶回瓊林路房屋續行拘禁，其等前後剝奪告訴人丁○○行動自由之時
間尚屬密接，地點相同，復侵害同一告訴人之自由法益，各行為間之獨立性尚屬薄弱，依一般社會通念，皆應認屬接續犯而以一行為評價之。又其等剝奪告訴人2 人行動自由之地點同一，時間上亦有局部重疊，主觀上皆係基於為向告訴人2 人追討債務之犯罪計畫為之，而最終實現侵害告訴人2 人行動自由之犯罪構成要件，依本案犯罪情節觀察，本於刑法謙抑性及社會通念，應評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節重之剝奪他人行自動自由罪處斷。㈤共犯蔡○晏為同案被告蔡志宗之子，95年8 月間生，於本案行
為時年僅12歲，為未滿18歲之少年，有其警詢之陳述在卷可參（見偵三卷第25頁至第31頁），顯為同案被告蔡志宗所知悉，蔡志宗為成年人，與少年蔡○晏共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。又被告丙○○於本案行為時，年滿18歲但尚未滿20歲，
非成年人，無上開加重規定之適用。另被告乙○○於本案行為
時為成年人，且亦有與共犯蔡○晏透過同案被告蔡志宗而有間接之犯意聯絡及客觀上之行為分擔，固有共犯關係，惟共犯蔡○晏於108 年1 月28日始到場加入本案剝奪他人行動自由犯行，被告乙○○當日並不在場，又依證人蔡○晏於警詢陳
述及其他卷內事證，無積極事證足認被告乙○○知悉或可得預
見會有未滿18歲之少年共犯加入本案犯行，是本案既無從認定被告乙○○主觀上有與少年共同犯罪之意，應無上開加重規
定之適用，於此敘明。
㈥原審經調查、審理後，基於以上相同之認定，論以被告丙○○
、乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月
，本非無見。然查，被告丙○○、乙○○已於本院審理期間，與
告訴人甲○○成立和解（109年度附民字第342號），並向甲○○
道歉，甲○○當庭表示願意原諒，請求本院對被告等從輕量刑
云云（本院傳喚告訴人丁○○無著， 因而被告等無從與之成
立和解）。原審未及審酌上情，因而量刑未臻妥適，被告丙○○、乙○○提起上訴指摘原審量刑失當，即為有理由，本院爰
將原審關於被告丙○○、乙○○部分予以撤銷改判。本院爰以行
為人之責任為基礎，審酌告訴人甲○○積欠債務固屬不當，惟
被告蔡志宗僅因其與告訴人甲○○間之債務紛爭，即聯合被告
丙○○、乙○○及其他共犯前往討債，將告訴人2 人私行拘禁於
瓊林路房屋，並由其與被告丙○○、乙○○或其他共犯，對告訴
人2 人為如事實欄一所載之強暴、恫嚇及為無義務之事等行為，被告等所為，實應非難，審酌告訴人2 人遭剝奪行動自由之期間分別已長達數天，於此期間所受之身體傷害及心靈折磨非輕，告訴人2 人固不願追究且撤回刑事告訴，然仍可見其等猶存恐懼心理，兼衡被告等之各自素行，各自智識程度，有其等戶籍資料查詢結果各1紙可考，以及被告丙○○現
當志願役，有固定收入，家裡尚有父母及哥哥等家人，及被告乙○○從事捷運清潔工，有固定收入，家裡上有父母、兄弟
等家人之各自生活狀況，暨同案被告蔡志宗顯為本案起因及主導者，被告丙○○及乙○○則聽從其指示與其共同參與本案剝
奪行動自由犯行之各自犯罪分工程度，並考量被告乙○○、丙
○○於原審否認犯行，但於本院已坦承犯行，表示悔悟之意，
並與告訴人甲○○成立和解之各自犯後態度等一切情狀，各量
處被告丙○○、乙○○如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以資懲儆。
㈦被告丙○○、乙○○未因本件犯罪獲有不法所得，且其等非扣案
之金屬球棒2 支、木頭球棒（已打斷）1 支、藍波刀1 支、電擊棒1 支等物之所有權人或有事實上處分權人，爰不在其等各自主文項下宣告沒收。又扣案之手機，依卷內事證，亦非作為供犯本案犯罪所用之工具，亦無從宣告沒收。起訴意旨謂此部分應予宣告沒收等情，容有誤會，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第55條、第41
條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉提起公訴及追加起訴，檢察官李吉祥於本院到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭 審判長法　官 周盈文
法 官 郭豫珍
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡慧娟
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。