109年度上訴字第973號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：109 年 06 月 11 日

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第973號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告高名緯選任辯護人溫思廣律師上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：主文高名緯提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○○○號八樓之三。高名緯如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰零玖年陸月拾捌日起，延長貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1 項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111 條第1 項、第5 項亦有明文。二、經查：㈠上訴人即被告高名緯前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪案件，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國109年3月18日執行羈押，至109年6月17日止，3 個月羈押期間即將屆滿。㈡茲羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告後，並依卷內證人張建忠、莊鴻首、侯思煒等人證述，且有通話監聽譯文、基隆市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等可佐，復有電子磅秤等物扣案足憑，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第二級毒品之罪名，屬法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪。復參諸其面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡以規避後續審判或執行程序進行之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。㈢惟被告於本院訊問時供稱：其於109年5月25日有去亞東醫院心臟內科就診云云。其辯護人辯護稱：醫師希望被告能去做心臟徹底檢查，請求能具保或以到派出所報到之方式代替羈押等語。經法務部○○○○○○○○於109年6月5日北所衛字第10913 004680號函覆：本所收容人高名緯，因「心臟病」於109年5月25日戒送亞東紀念醫院心臟內科治療，醫囑表示藥物使用之情，有上開函文附卷可參。又由前揭函文檢附收容人戒送外醫診療紀錄簿記載：依醫囑需求安排回診，且藥物治療，另安排回診追蹤之情，亦有該收容人戒送外醫診療紀錄簿影本1紙附卷可參，堪認被告供述有心臟疾病之情並非無稽。另被告否認販賣第二級毒品犯行，並聲請傳喚證人莊鴻首到庭作證，然證人莊鴻首於109年4月21日出港作業中，近期無法到庭接受交互詰問之情，此有請假狀及賴比瑞亞商台塑海運股份有限公司服務證明書各1件在卷可佐。審酌本案被告目前罹患心臟疾病及證人短期無法到庭之情狀，以及檢察官、被告及其辯護人於訊問程序時所表示之意見，認被告高名緯若提出新臺幣5 萬元之具保金額，以及限制住居於其住所即住○○市○○區○○路00號8樓之3（即以該住所地為被告所陳之住居所地，倘被告高名緯需長時間移居他處，需向法院陳報，經本院決定是否允其變更，否則即認有逃亡之虞），應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。而在被告提出上開保證金前，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自109 年6 月18日起延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項、第111 條第1 項、第4 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官孫惠琳法　官張育彰法　官連雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官潘文賢中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　12　　日

臺灣高等法院109年度上訴字第973號

關鍵資訊