臺灣高等法院109年度聲再字第64號｜法律人

臺灣高等法院刑事裁定 109年度聲再字第64號再審聲請人即受判決人陳力心上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108 年度上易字第1197號，中華民國109 年1 月20日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院107 年度易字第406 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵續二字第13號，併辦案號：同署108 年度偵字第762 號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳力心因詐欺案件，經本院於民國109 年1 月20日以108 年度上易字第1197號判決判處有期徒刑10月，並為附條件緩刑4 年及沒收犯罪所得之宣告確定。惟依下列證據：㈠證人陳素珍於107 年11月20日第一審審判筆錄。㈡聲請人依公司主管馮一塵指示匯款與各到期投資人之資料。㈢馮一塵等人臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103 年度金重訴字第18號刑事判決。㈣告訴人林如錦於107 年11月20日第一審審判筆錄。㈤告訴人林如錦於104 年6 月24日偵查筆錄。㈥告訴人林如錦書立之補償金同意書。㈦103 年5 月8 日匯款新臺幣（下同）30,000元至告訴人兒子曾群耀之存款憑條。㈧臺北地院108 年度訴字第3031號駁回林如錦對聲請人民事賠償請求之判決。㈨聲請人對姚柏丞之債權憑證。㈩聲請人及兒子之低收入戶證明。臺北地院沒收詐騙主嫌曾昭榮100 萬元交保金之裁定；可證本案應屬民事糾葛，聲請人絕無詐欺之故意。聲請人於109 年1 月9 日下午，在雙盈行銷實業有限公司（下稱雙盈公司）僅聽聞同事提及老闆曾昭榮遭檢調約談，並不知109 年1 月6 日雙盈公司另遭搜索之事，且事後雙盈公司亦正常營業，並備妥合作決定書供聲請人攜往高雄向告訴人林如錦收取投資款項，事後復依公司主管馮一塵指示匯款與凱薩衛浴投資人。原確定判決未審酌上開有利之證據，認聲請人有詐欺取財之行為，量處較同類型之案件為重之刑度，有足以影響判決之重要證據漏未審酌之違誤，而有再審之理由，爰聲請再審，請求為無罪之判決云云。二、按刑事訴訟法第420 條於104 年1 月23日三讀修正通過，同年2 月4 日修正公布施行，並自同年2 月6 日生效。同法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。三、本院查：㈠原確定判決認聲請人陳力心自102年7月間起，在雙盈公司擔任業務員招攬客戶投資圈購股票賺取佣金，雙盈公司於103 年1 月6 日因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處，搜索相關涉案人及雙盈公司各據點辦公室（包括聲請人工作地點臺北市安和路辦公室），並聲請羈押公司負責人曾昭榮獲准。聲請人於同年1 月9 日返回辦公室，欲領回投資圈購凱撒衛浴股份有限公司股票款項，得知上情，且因負責人遭羈押，公司資金帳戶遭扣押，無法繼續運作，投資款項無法領回，為彌補己身之投資損失，竟意圖為自己不法之所有，隱瞞上開重要訊息，以電話聯絡遠住高雄而不知情之客戶林如錦，佯稱因林如錦此次投資金額較龐大，故公司改變通常由客戶直接匯款至公司帳戶之方式，改由業務員親自前往收取現金以示慎重云云，致林如錦誤信為真，陷於錯誤，於同年1 月10日在高雄交付現金102 萬8,500 元與聲請人。聲請人旋將此現金填補自己之投資損失，及彌補其先前所招攬部分客戶蘇巧真、蘇夷、謝清源、廖明忠、陳冠宇、張莊秀英等人之虧損等事實，係依聲請人之供述，佐以證人林如錦、杜嘉珊、陳卿宇、陳素珍、陳庭妤、馮一塵之證詞，及卷附合作決定書、存摺、匯款單據、臺北地院103 年度金重訴字第18號、本院104 年度金上重訴字第35號刑事判決等證據，相互勾稽，本於論理法則、經驗法則，對卷附證據資料為價值之判斷，經取捨證據後，認聲請人所為涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。並說明聲請人至遲應於103 年1 月9 日知悉雙盈公司遭搜索、公司帳戶被凍結，卻仍於翌日（10日）至高雄，於未向告訴人林如錦告知雙盈公司已遭搜索情況下，謊稱為求慎重，向告訴人親自收取上開102萬8,500元款項，聲請人所稱不知雙盈公司遭搜索之事，分配所得係依馮一塵指示等辯詞不可採信之理由，業據本院調取上開卷證資料核閱無誤。㈡聲請人以本案有足以影響判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審。惟其所提再證㈠陳素珍筆錄、再證㈣、㈤林如錦筆錄，均係原判決審理中業已存在，並經原審法院審酌後，在理由中說明取捨之依據；所提再證㈡合作決定書匯款資料，亦在判決前已存在，並經原判決採為說明詐欺所得贓款流向之依據；所提再證㈢之同案其餘被告之刑事判決，所認定雙盈公司違法吸金及公司遭搜索、扣押等情節，與原確定判決所認定之事實亦無不同；所提再證㈥補償金同意書、再證㈦匯款資料，僅在說明聲請人事後與告訴人林如錦和解及履行之情形，此與聲請人於103 年1 月10日施詐取款之犯行認定無涉；所提再證㈧臺北地院駁回林如錦對聲請人所提民事損害賠償請求訴訟，係因林如錦起訴時，罹於侵權行為2 年時效，所提再證㈨債權憑證係聲請人與姚柏丞之債務；所提再證㈩低收入戶資料，則係其經濟能力之證明，俱屬科刑資料；再證則係雙盈公司負責人曾昭榮逃匿，沒收保證金之裁定，凡此均與聲請人103 年1 月10日有無隱匿雙盈公司遭搜索，帳戶遭扣押，無法匯款，而以為求慎重，收取現金，詐欺犯行之犯罪事實認定無涉。且上開證據資料俱存卷內，或為原確定判決所審酌，或與聲請人前述犯行之認定要無影響，原審因無證據價值而不採，係有意不採，並非漏未審酌，自不得據為聲請再審之理由。四、綜上所述，原確定判決已就前揭證據所顯現之內容，予以客觀調查，並本於論理法則及經驗法則認定事實，聲請人所執上開聲請再審之理由與事證，無非係就原確定判決之採證認事再為爭執，徒憑己見而為相異之評價，均非足以動搖原確定判決之新證據或足生影響於原判決之重要證據，不屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款再審事由，或同法第421 條要件之漏未審酌之重要證據，揆諸前揭說明，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官駱麗君中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日

臺灣高等法院109年度聲再字第64號

關鍵資訊