109年度重附民上字第3號｜刑事：妨害名譽等｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度重附民上字第3號上訴人即原告天明製藥股份有限公司天明生活股份有限公司（原名天明皇伊通路股份有限公司、天明九州通路股份有限公司）兼上二人代表人王伯綸共同訴訟代理人陳冠維律師被上訴人即被告姜世軒上列當事人間因妨害名譽等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國109年2月7日第一審附帶民事訴訟判決（107年度重附民字第94號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、上訴人方面聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟上訴狀所載（如附件）。二、被上訴人方面被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟被上訴人姜世軒於刑事訴訟程序，否認有妨害名譽等行為。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第503條第1項但書所載，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴、或不受理判決之法院，始能適用，如認刑事訴訟之上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用該條但書之餘地（最高法院83年度台附字第17號裁定、最高法院108年度台抗字第112號裁定意旨參照、29年附字第356號判例同旨）。二、本件上訴人即原告天明製藥股份有限公司、天明生活股份有限公司、王伯綸（下稱上訴人）自訴被上訴人即被告姜世軒妨害名譽等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度自字第89 號刑事判決諭知無罪，自訴人不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。三、至上訴人雖以依刑事訴訟法第503條第1項規定，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭云云。惟查本件上訴人自訴被上訴人姜世軒妨害名譽等案件，經原審諭知無罪，上訴人不服提起上訴，經本院維持第一審無罪之判決而駁回上訴人之上訴，依首揭說明，應無刑事訴訟法第503條第1項但書之適用。是上訴人聲請於諭知無罪時，請求將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭云云，與法不合，自難准許，併予敘明。又本院109年度上易字第457號刑事訴訟之第二審判決，係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第503條第2項規定，對於本件附帶民事訴訟之第二審判決，自亦不得上訴於第三審法院（最高法院69年台上字第1232號判例意旨參照），附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官張江澤法　官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳佳微中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日

臺灣高等法院109年度重附民上字第3號

關鍵資訊