臺灣高等法院110年度上易字第1105號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 09 日
• 當事人: 葉建欣原名葉于皓

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1105號
上 訴 人
即 被 告 葉建欣原名葉于皓

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第140號，中華民國110年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署108年度調偵字第2855號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法
第336條第2項之業務侵占罪二罪，各判處有期徒刑6月，均
諭知如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：向承租人所收取之押金及租金均有上繳公司，並無侵占款項之情云云。經查：
㈠證人即告訴人公司員工乙○○於本院審理時證述：當時告訴人
公司對於客人收取押、租金之規定有兩種方式，一種是現金、一種是請客戶用匯款至華南銀行三重分行之指定帳戶；如是用現金收取，公司有規定要在24小時內存入公司帳戶，如沒有存入要報備直屬主管（即店長），報備後將現金交給店長，由店長代為保管，據我所知並無同意以自己帳戶和客戶收取金額等語（見本院卷第214至215頁）；而依證人即承租人丙○○於本院審理證述：當初匯款之帳戶係被告所提供其自
己郵局帳戶，而事後向公司查詢並未查到有收到此筆14000
元款項等語（見本院卷第139至140頁），足認被告未依規定指定以告訴人公司之帳戶提供匯入款項，而係自己郵局帳戶收受款項，事後亦未見有款項入帳之情事。
㈡證人即告訴人公司員工朱祐謙於本院審理時證稱：簽約時要向客戶收取二押一租，並且拿著這個現金存入公司指定的華南銀行帳號，如果遇假日或超過三點半，就會把現金交給主管等語（見本院卷第221頁），而證人甲○○於本院審理時證
稱：收據上備註欠一押一租23400是我書寫，因為當時應該
要收到客人付的二押一租，我只收到被告交付一押（14400
元），所以還欠一押（14400）一租（9000），正常流程是
業務連同現金一起給我，我收到現金就會在收據上面簽收並且註明是否有欠款，當時要簽約的同時就要收到這些錢等語（見本院卷第217至218頁），被告亦不否認上情（見本院卷第219頁），亦足資證明被告收到承租人戊○簽約所交付二押
一租款項37800元，僅交回告訴人公司14400元。
㈢被告於原審中自白犯行（見原審易字卷第329頁），復與告訴
人因本件侵占犯行達成調解，被告願給付告訴人10萬元，有調解筆錄在卷可參（見原審審易卷第51至52頁），綜合上開證人所述及書證，足認被告上開自白與事實相符，堪信為真實，被告確有侵占告訴人如起訴書所載之款項無訛。
㈣被告上訴意旨以前詞否認犯罪，指摘原判決不當，並無可採。
㈤另被告上訴指摘原審量刑過重云云，按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已斟酌被告犯罪情節、手段、所生危害、與告訴人達成和解等犯罪後態度及被告之智識等一切情狀，而為最低刑期之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事，被告以此上訴，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日刑事第十二庭 審判長法　官 陳如玲
法　官 蔡如惠
法　官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日附件
臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第140號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　丁○○（原名葉于皓）
選任辯護人　翁健祥律師（法律扶助）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第2855號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○（原名葉于皓）自民國107 年6 月14日起至同年10月31日止，擔任兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司）新北分公司業務員，負責社會住宅房東之開發、招租、與房客簽訂房屋租賃契約及代收租賃定金，為從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，分別為下列行為：㈠於107 年8 月7 日辦理房客丙○○承租房屋事宜時，未依公司規定提供兆基公司帳戶，而係提供其所有之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶），供丙○○匯入定金，丙○○遂於同日16時57分許將新臺幣（下同）14,000元定金匯入本案郵局帳戶，丁○○則以此方式將上開因業務而持有之款項，易持有為所有予以侵占入己。
㈡於同年10月8 日辦理房客戊○承租房屋之簽約事宜時，收受戊○所交付之押金14,400元及租金9,000 元、共計23,400元之現金後，未依公司規定上開款項繳交兆基公司，反將上開因業務而持有之款項，易持有為所有予以侵占入己，迄至兆基公司提出本案告訴，丁○○始於108 年1 月16日將上開款項返還兆基公司。
二、案經兆基公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丁○○（原名葉于皓）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。至於非供述證據部分，並無非法取得之情形，與本案亦有自然之關連性，均得作為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院109 年度易字第140 號卷【下稱易字卷】第321 至324 、327 至332 頁），並有告訴代理人巫芸甄律師於偵查中之指訴（見107 年度他字第7798號卷【下稱他字卷】第80頁）、刑事告訴補充理由（一）狀（見他字卷第93頁）、被告與丙○○於LINE通訊軟體之對話紀錄（見他字卷第15至21頁）、被告收受戊○款項之收據2 紙、華南銀行活性期存款存款憑條影本1 紙（見他字卷第9 至13頁）、戊○之房屋租賃契約書1 份（見他字卷第23至29頁）在卷可佐，互核相符，是被告前開任意性自白應與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第336 條之規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（共2 罪）。被告所犯2 次業務侵占罪，犯罪時間有別，行為各異，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任兆基公司新北分公司業務員，於收取客戶繳付與兆基公司之定金及押租金後，本應如數交付公司收受，竟未依照規定交還公司，反侵占入己共2 次，造成兆基公司受有如事實欄所載之財產上損害，固有不該，惟其於本審業坦承犯行，並與兆基公司和解，現已全數履行和解金，有本院108 年度司附民移調字第2146號調解筆錄及辯護人陳報之匯款單各1 份在卷可稽（見108 年度審附民字第1097號卷第19至20頁、易字卷第349 頁），參以被告高職畢業之教育程度（見易字卷第23頁之個人戶籍資料查詢結果），自陳入監前從事不動產相關業務、代書事務所金融相關業務、早餐店等工作，家中尚有未成年子女1 名、父母年邁，父親罹癌需持續治療，家中經濟需仰賴被告工作賺錢（見易字卷第331 、345 、351 頁），暨告訴代理人當庭表示倘被告如期履行願請求減輕其刑（見易字卷第331
頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠、㈡部分分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌本件2 次犯行之犯罪時間相近，且犯罪手法類似，所侵害者均為財產法益、罪質相同，並均已事後賠償給付完畢，考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末本案被告業將所侵占金額全數賠付完畢，故無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日刑事第六庭 法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉曉謙
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。