110年度上易字第1613號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：111 年 08 月 04 日

臺灣高等法院刑事判決 110年度上易字第1613號上訴人即被告邱麒瑞選任辯護人楊閔翔律師黃姵菁律師上訴人即被告游象建上列上訴人即被告等因犯偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度自字第112號，中華民國110年8月23日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以被告二人均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪及同法第356條之損害債權罪，且係以一行為觸上開二罪，應均依刑法第55條規定，從一罪論以使公務員登載不實罪，且被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，均處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用原審判決書（如附件）之事實、證據及理由。二、被告二人上訴意旨略以:京富開發建設有限公司、大富投資有限公司之間確有債權債務關係，信託是為了擔保大富投資有限公司及其他債權人之債權，確保如原審判決附表編號4 至19號之房地能興建完成，況被告邱麒瑞非債務人，所以不可能為損害債權的行為；被告游象建是連帶保證人，但並未為任何逃避債務的行為，大富投資有限公司也有股東，對外調錢也需要確保債權人的權利等語。三、被告二人雖再三主張京富開發建設有限公司與大富投資有限公司確有債權債務關係，二公司間之信託關係確屬實在，原審已曉諭被告二人應提出上開信託契約以為證明，惟均未能提出，而於本院準備程序時始改稱:二造間僅有公契(即地政機關登記)，沒有信託契約等語，被告二人雖嗣於本院審理程序時方突提出大量單據欲證明京富開發建設有限公司因如原判決附表編號4至19土地建案有融資需求乃向大富投資有限公司借款，故本件確有信託之真意云云。然: ⑴本件如原判決附表所示之土地價值不斐，且辯護人所提出單據之金額動輒以新臺幣數百萬計，且次數亦非屬單一，時間亦非單日，倘上開二公司確係基於信託之真意而為如原判決附表示土地之移轉登記，實難想像於乏契約核算債權債務之金額及言明如何保障雙方權益之狀況下即貿然率爾為之，此實有悖於常理。 ⑵再者，辯護人主張，倘京富開發建設有限公司無力將上開土地建案興建完成，將無清償該建案積欠橫山農會、寶嘉租賃公司之借款，為使上開債務順利清償，乃將如原判決附表編號4至19之土地信託登記予大富投資有限公司，然橫山農會及寶嘉租賃對於該等不動產均已登記有最高限額抵押權，有前開土地、建物登記第二類謄本為憑，足見先前借款時均已提供相當之擔保，難認有何需信託登記之需求，況倘信託登記之目的係為清償對橫山農會之債務，再單純將不動產信託登記予大富投資有限公司而由大富投資有限公司擔任受託人，與信託前相衡，未見有何有助於清償寶嘉租賃及橫山農會債務之情，是辯護人上開所辯，自難採信。四、另就被告邱麒瑞辯稱:伊並非債務人，故自無可能為損害債權之行為乙節: 按連帶債務人之財產為債權人債權之總擔保，故連帶債務人中之一人，於將受強制執行之際，如基於損害債權人債權之意圖而毀壞、處分或隱匿連帶債務人中任何一人之財產，縱該財產不屬為處分之債務人所有，亦應論以刑法第356 條之損害債權罪，始與立法意旨相符（最高法院76年度台非字第114 號判決意旨參照，最高法院108 年度台上字第798 號亦同此見解)。被告游象建與京富開發建設有限公司對自訴人共計15人負連帶債務責任，此為被告游象建所不爭執，準此，京富開發建設有限公司之財產與被告游象建之財產均為前揭民事判決之範疇，渠等之所有財產即為債權人之債權總擔保，若有任何財產基於損害債權意圖之處分行為，即屬損債權人之債權，游象建既係基於損害債權之犯意，而處分京富開發建設有限公司之財產，業經本院認定如前，依上開說明，自仍應論以刑法第356條之損害債權罪。至被告邱麒瑞雖非上開財產之所有權人，然依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，故被告邱麒瑞雖非自訴人之債務人，惟其與被告游象建之間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦應論以共同正犯。是被告邱麒瑞上開所辯，自不採信。五、原審認被告2人犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以上揭信託登記方式阻礙債權人執行之行為情節，影響債權人執行之程度，及否認犯行之犯後態度，未與自訴人和解，兼衡被告游象建大學畢業之智識程度，目前在友人之建設公司擔任經理，月收入約數十萬元，子女已成年，需扶養配偶，尚有信用貸款及信用卡利息需繳納；被告邱麒瑞大學肄業之智識程度，擔任公司負責人，月收入約百萬元，未婚無子女，需扶養母親及弟弟，尚有房貸需給付，及其等素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，認事用法均無違誤之處，量刑亦屬妥適，應予維持。被告二人仍執前提詞提起上訴，為無理由，業經本院逐一說明如上，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官陳筱珮法　官羅郁婷法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

臺灣高等法院110年度上易字第1613號

關鍵資訊