110年度上易字第1680號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 12 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決 110年度上易字第1680號上訴人即被告趙品睎上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第413號，中華民國110年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17616號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告趙品睎（下稱被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之財物予以侵占入己，挪為私用，違背誠信及職業道德，實有不該；犯後仍矢口否認犯行、飾詞狡辯，自難為有利於其從輕量刑之認定；又衡量其前無經法院為科刑判決之紀錄，素行尚可；兼衡本案被告侵占之數額為新臺幣（下同）25萬元之犯罪規模，及其於原審審理時自承大學外文系畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況不好，主要經濟來源為父母；並考量告訴人閻森瑤陳稱請依法判決，希望不要再有其他人受害等語等一切情狀，判處有期徒刑10月，併宣告未扣案犯罪所得25萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：告訴人將本件斡旋金25萬元（下稱系爭斡旋金）交給被告，表示有意承租址設臺北市○○區○○路0段0 0號11樓「勤美璞真」房屋（下稱系爭房屋），並非告訴人所述係被告要求先支付系爭斡旋金始能優先看屋，被告依告訴人委託，即與屋主陳俊雄及其配偶黃秀麗（以下合稱屋主）談妥租金議價事宜，因租賃契約已成立，所以系爭斡旋金已轉為租屋訂金，應歸給屋主及仲介方即被告，本件實係告訴人違約毀諾，還作不實陳述，意圖將被沒收之訂金拿回，故請求改判被告無罪等語。二、經查：㈠證人即告訴人於偵查中證稱：我於民國109年4月間經被告告知系爭房屋要出租，有3組人馬要看房，如果我先支付斡旋金10萬至25萬元，被告會把錢轉交房東，這樣我可以優先看屋，如果之後承租，斡旋金可以轉成訂金，如果不成，被告會退還給我，我於109年4月23日去看過系爭房屋，看過後我覺得不適合，決定不承租該房屋，才跟被告要求退還系爭斡旋金，被告一開始避而不談，我當時覺得她有經濟上困難，但後來我一直催促她交還斡旋金，她還是置之不理，我就決定對她提告等語（見偵卷第68頁）；復觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄顯示，被告於109年4月13日先與告訴人討論文華苑及系爭房屋2處租賃標的，告訴人乃請被告與屋主協商系爭房屋租金包含車位及管理費，以50萬元為上限，被告旋於翌（14）日以尚有另外3組潛在承租人準備看屋為由，要求告訴人先下10萬至25萬元之斡旋金，若「談不下來」或「告訴人不喜歡系爭房屋」即會全部退還，而系爭斡旋金會立刻交給屋主，請求屋主不要再給其他潛在承租人看屋等情，有LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第79至115頁）。其中關於返還系爭斡旋金之條件，被告於原審審理時供承：上開LINE對話中「談不下來」係指屋主與房客沒有就租賃契約談成，包含月租金及報稅等租屋條件等語（見原審卷第63至64頁）；又被告交付系爭斡旋金中之10萬元予黃秀麗後，旋與屋主以「專任約」之方式約定出租人不得私下將系爭房屋出租予告訴人乙節，有齊富公司房屋出租委託書附卷可考（見偵卷第235頁），故系爭斡旋金之性質應為被告向屋主交涉之擔保，於雙方交涉後，若成功訂定租賃契約，系爭斡旋金轉為訂金，而若未達成租賃之合意，被告即應全數返還系爭斡旋金。是系爭斡旋金並非被告居間仲介之報酬甚明。㈡嗣告訴人於109年4月23日實際參觀系爭房屋後，即向被告詢問游泳池內消毒物品可否變更、希望增加車位及調降租金等情，業據證人即告訴人於偵查中證述明確（見偵卷第69至70頁），且被告亦於原審審理時供稱：4月23日看屋後，屋主先離開，告訴人還有在樓梯間問我游泳池、消毒劑、車位等問題，一般條件下沒有辦法馬上簽約等語（見原審卷第64頁）。又告訴人於實際看屋後翌日即109年4月24日，已明確向被告表明因系爭房屋位置距離不便而無承租之意願，經被告向告訴人確認是否尚需屋主為其保留系爭房屋後，其再表示請被告代為轉知屋主其無承租意願，以免耽誤屋主與其他潛在承租人磋商，而被告亦回覆「好」等節，有渠等LINE對話紀錄擷圖可證（見偵卷第157至159頁），是告訴人無意願承租系爭房屋，而未與屋主簽訂租賃契約之事實，應堪認定；果若如被告所言「告訴人業與屋主成立租賃契約，系爭斡旋金已轉為訂金，倘告訴人反悔不租，該訂金將被沒收」，衡情被告應會於告訴人表達不欲承租之第一時間，即馬上提醒告訴人「訂金將被沒收」此等重要事項，被告既未為之，足見上開被告所言並非實情。雖被告於偵查中辯稱：告訴人是在支付系爭斡旋金後，才希望再多加1個車位，並更換游泳池的水，這不屬於斡旋範圍云云（見偵卷第69頁）；然觀諸渠等LINE對話紀錄，被告於系爭斡旋金全數給付完畢前即已知悉告訴人要求交涉之租賃條件為「租金50萬元，含管理費、稅金及3個車位」，並於同年月16日通知告訴人已與屋主約定「租金50萬元，含管理費、稅金及2個車位」（見偵卷第115、123頁），顯見告訴人關於車位數之要求自始即在斡旋範圍內，則租賃條件既未談妥，告訴人又已明確表示不欲承租，揆諸渠等前述約定，被告即應返還系爭斡旋金。㈢詎被告於109年5月3日至同年月7日間迭經告訴人催討返還系爭斡旋金時，先託辭要告訴人簽署文件確認已放棄承租系爭房屋，但一直未提供告訴人書面文件，於告訴人追問下亦僅回覆「會盡快處理」，俟告訴人於同年月8日以LINE訊息及電話聯繫，則均未回覆等情，有渠等LINE對話紀錄擷圖可稽（見偵卷第179至205頁），而被告於原審審理時亦供承：109年5月8日當天我沒有接到電話，因為系爭斡旋金已轉成訂金，所以不用還告訴人等語（見原審卷第65頁），顯見被告至遲於該日即基於意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之犯意侵占系爭斡旋金，並拒絕返還，是核其所為，乃該當刑法第336條第2項之業務侵占罪無訛。㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已充分斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核其量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形；又原審併就被告未扣案之犯罪所得宣告前開沒收及追徵，此部分於法亦無不合。而被告迄至本院言詞辯論終結時，仍無任何反省悔罪之意，亦未與告訴人達成和解或賠償其損害，是尚不足以動搖原審所為前開量刑及沒收之妥適性。三、綜上所述，原判決核無違法或不當，應予維持；被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，被告上訴後，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法官陳筱珮法官柯姿佐法官吳元曜以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃亮潔中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院110年度易字第413號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第413號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　趙品睎　女　民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路00號6樓之2 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第17616號），本院判決如下：主文趙品睎犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、趙品睎於民國109年4月間為靠行齊富不動產有限公司（下稱齊富公司）之業務經理，對外經營不動產買賣、租賃等之仲介業務，為從事業務之人。其於109年4月13日向閻森瑤仲介址設臺北市○○區○○路0段00號11樓「勤美璞真」房屋（下稱系爭房屋）出租，並向閻森瑤表示需先支付斡旋金新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭斡旋金），始能優先看屋、斡旋金係給屋主，且嗣後不喜歡該房屋，斡旋金會全數歸還等語，閻森瑤遂分別於附表一所示時間，自其名下附表一所示帳戶，陸續將對應之金額匯入趙品睎之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：趙品睎，下稱中信帳戶)。閻森瑤於109年4月23日看屋後，因不喜歡系爭房屋而無意願承租，遂屢次要求趙品睎返還系爭斡旋金，趙品睎則虛以其他理由拖延退還。嗣於同年5月8日，趙品睎竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將業務上持有之系爭斡旋金易為所有而侵占入己，並拒絕返還。二、案經閻森瑤訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述證據之證據能力，檢察官及被告趙品睎於本院準備程序時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第36、60至63頁），本院審酌前揭供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。另本判決所援引之非供述證據，檢察官及被告於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依同法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其曾向告訴人閻森瑤仲介系爭房屋，並收取系爭斡旋金，迄今尚未返還等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：閻森瑤將系爭斡旋金交給我，表示有意承租房屋，我就與屋主陳俊雄及其配偶黃秀麗（下合稱屋主，分則逕稱其姓名）簽訂專任約，並將其中10萬元交給黃秀麗，我已經為閻森瑤與屋主將租金含管理費、稅、車位的費用都談下來了，閻森瑤實際看屋後想要承租，還希望原承租人美國在台協會可以提前解約，因租賃契約已成立，所以系爭斡旋金已轉為租屋「訂金」，我有權保有該筆款項云云。經查：㈠、被告於案發期間為靠行齊富公司之房屋仲介業務經理，對外經營不動產買賣、租賃等之仲介業務，為從事業務之人，其於109年4月13日向閻森瑤仲介系爭房屋，並於附表一所示時間收受閻森瑤匯款之系爭斡旋金，再於同年月15日將其中10萬元轉交屋主，嗣閻森瑤於同年月24日實際看屋後，黃秀麗以閻森瑤未承租系爭房屋為由，委由財務以陳俊雄之名義於109年5月6日將該筆款項退還被告，而被告迄今未將系爭斡旋金匯還閻森瑤乙情，業據被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承在卷（109年度偵字第17616號卷【下稱偵卷】第15至18、233至234、264至266頁，110年度審易字第243號卷【下稱審易卷】第31至34頁，本院卷第31至38、63至65頁），核與證人閻森瑤於警詢及偵查之證述、證人黃秀麗與張果軍於偵查中之證述大致相符（偵卷第7至9、37至41、68至70、263至266頁），並有中信帳戶交易存提明細表、被告與黃秀麗之秘書間電子郵件、匯款申請書、訂金收據各1份及被告與閻森瑤間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖75張可憑（偵卷第23至25、79至227、275至277頁），首堪認定。㈡、被告意圖為自己不法所有而侵占系爭斡旋金： ⒈被告於本院準備程序時供稱：我和閻森瑤之間沒有簽訂斡旋金或是訂金相關契約等語（本院卷第33至34頁），證人閻森瑤亦於警詢及偵查中均證述：交付系爭斡旋金時未與被告簽立合約，只有使用LINE對話訊息約定等語（偵卷第39、68頁），是本案關於被告與閻森瑤間就系爭斡旋金之權利義務關係，既未另有書面約定，被告亦未以齊富公司之定型化契約或其他規定向閻森瑤說明系爭斡旋金之性質及效力，則僅能由被告與閻森瑤間之約定過程探究之。 ⒉查證人閻森瑤於偵查中證稱：我於109年4月間經被告告知系爭房屋要出租，有3組人馬要看房，如果我先支付斡旋金10萬至25萬元，被告會把錢轉交房東，這樣我可以優先看屋，如果之後承租，斡旋金可以轉成訂金，如果不成，被告會退還給我，我於109年4月23日去看過系爭房屋，看過後我覺得不適合，決定不承租該房屋，才跟被告要求退還系爭斡旋金等語（偵卷第68頁），復觀諸被告與閻森瑤間LINE對話紀錄顯示，被告於109年4月13日先與閻森瑤討論文華苑及系爭房屋2處租賃標的，閻森瑤乃請被告與屋主協商將系爭房屋租金降至50萬元內，並包含車位及管理費，以50萬元為上限，被告旋於翌（14）日以尚有另外3組潛在承租人準備看屋為由，要求閻森瑤先下10萬至25萬元之斡旋金，若「談不下來」或「閻森瑤不喜歡系爭房屋」即會退還，而系爭斡旋金會立刻交給屋主，請求屋主不要再給其他潛在承租人看屋乙情，有LINE對話紀錄擷圖19張可佐（附表二編號1，偵卷第79至115頁），其中關於返還系爭斡旋金之條件，被告於本院審理時供承：上開LINE對話中「談不下來」係指屋主與房客沒有就租賃契約談成，包含月租金及報稅等租屋條件等語（本院卷第63至64頁）；又被告交付系爭斡旋金中之10萬元予黃秀麗後，旋與屋主以「專任約」之方式約定出租人不得私下將系爭房屋出租予閻森瑤乙節，有齊富公司房屋出租委託書1紙可考（偵卷第235頁），故系爭斡旋金之性質應為被告向屋主交涉之擔保，於雙方交涉後，若成功訂定租賃契約，系爭斡旋金轉為訂金，而若未達成租賃之合意，被告即應全數返還系爭斡旋金。是系爭斡旋金並非被告居間仲介之報酬，而係被告向屋主交涉、下訂之擔保甚明。 ⒊嗣閻森瑤於109年4月23日即實際參觀系爭房屋後，即向被告詢問游泳池內消毒物品可否變更、希望增加車位及調降租金等情，業據證人閻森瑤於偵查中證述明確（偵卷第69頁），且被告亦於本院審理時供稱：4月23日看屋後，屋主先離開，閻森瑤還有在樓梯間問我游泳池、消毒劑、車位等問題，一般條件下沒有辦法馬上簽約等語（本院卷第64頁）；又閻森瑤於實際看屋後翌日，已明確向被告表明因系爭房屋位置距離不便而無承租之意願，經被告向其確認是否尚需屋主保留系爭房屋後，其再次表示請被告代為轉知屋主其無承租意願，以免耽誤屋主與其他潛在承租人磋商乙節，有渠等LINE對話紀錄擷圖2張可證（附表二編號3，偵卷第157至159頁），是閻森瑤無意願承租系爭房屋，未與屋主簽訂租賃契約之事實，應堪認定。雖被告於偵查中辯稱：閻森瑤是在支付系爭斡旋金後，才希望再多加1個車位，並更換游泳池的水，這不屬於斡旋範圍內云云（偵卷第69頁）；然觀以渠等LINE對話紀錄，被告於系爭斡旋金全數給付完畢前即已知悉閻森瑤要求交涉之租賃條件為「租金50萬元，含管理費、稅金及3個車位」，並於同年月16日通知閻森瑤已與屋主約定「租金50萬元，含管理費、稅金及2個車位」（附表二編號1、2，偵卷第115、123頁），顯見閻森瑤之要求自始即在斡旋範圍內，則租賃條件既未談妥，閻森瑤又已明確表示不欲承租，依渠等前述約定，被告即應返還系爭斡旋金。 ⒋而被告於109年5月3日至同年月7日間迭經閻森瑤催討返還系爭斡旋金，先託辭要閻森瑤簽署文件確認已放棄承租系爭房屋，但一直未提供閻森瑤書面文件，於閻森瑤追問下亦僅回覆「會盡快處理」，俟閻森瑤於同年月8日以LINE訊息及電話聯繫均未回覆乙情，有渠等LINE對話紀錄擷圖14張可稽（附表二編號4，偵卷第179至205頁），被告於審理時亦供承：109年5月8日當天我沒有接到電話，因為系爭斡旋金已轉成訂金，所以不用還閻森瑤等語（本院卷第65頁），顯見被告至遲於該日即意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之犯意侵占系爭斡旋金，並拒絕返還，所為該當業務侵占罪甚明。㈢、被告雖以前詞置辯，然查： ⒈被告於偵查中先供稱：閻森瑤把錢交給我以後就是訂金，出租方收下訂金後租賃契約已經成立，若事後不履約，訂金可以由我沒收等語（偵卷第265頁），嗣於本院準備程序陳稱：（是否有自己或代理屋主與閻森瑤簽定任何斡旋金、訂金或租賃契約？）只有我本人和屋主簽定租賃專任契約，但系爭斡旋金在看屋當下因為閻森瑤已經就租金及其他租賃條件達成協議，所以轉為訂金，因此我有權保有等語（本院卷第34至35頁），後於審理時改稱：看屋當天雖然沒有簽約，但看屋當下如果閻森瑤他們沒有立刻說不要租的話，口頭契約已經成立等語（本院卷第64頁），可見其此揭所謂「訂金」，不惟與民法規定之定金性質有別，其對所稱系爭斡旋金轉換為訂金之時間、方式亦前後所述不一，已有矛盾。 ⒉審諸前述說明，系爭斡旋金之性質為擔保被告與屋主之交涉過程，且參以被告與閻森瑤之洽談過程，閻森瑤之所以給付系爭斡旋金，係因被告稱「後面還有3組客人準備要看屋」，而被告於收受系爭斡旋金後，旋將其中之10萬元轉交屋主，並告知閻森瑤「我馬上送錢過去給屋主不要再給別人看」等情，有渠等LINE對話擷圖2張可按（附表二編號1，偵卷第99、105頁），可知閻森瑤交付系爭斡旋金之本意是要被告轉交予屋主以保留專屬議約之權利，是該斡旋金本非被告所得保有。 ⒊再閻森瑤於109年4月23日看屋後明確表示無意承租系爭房屋，屋主遂委由財務將收受之斡旋金10萬元匯還被告乙情，業已認定如前；然黃秀麗收受10萬元後並非簽訂租賃契約，而是簽訂房屋出租委託書，即委任被告代出租人與承租人訂約乙節，有前引房屋出租委託書1紙可憑（偵卷第279頁），堪認黃秀麗收受10萬元，並非基於租賃契約成立收受訂金之意思，而係收受擔保並授權被告與閻森瑤議約之意思，是黃秀麗收受10萬元後，應無即時轉為租賃訂金之效力，被告此揭所辯，自不可採。 ⒋復按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文，可徵租賃物與租金乃租賃契約之重要要素，是租賃契約之成立，須對租賃標的與租金有明確之約定。被告既於審理時稱自己已當房屋仲介10年、並非初次為人仲介房屋等語（本院卷第65頁），對租賃契約之成立要件當難諉為不知。而本案被告交付系爭斡旋金予屋主時，閻森瑤尚未實際參觀系爭房屋，且彼時屋主與閻森瑤就租金及車位等租賃條件均尚未有意思表示合致，自無可能於被告交付斡旋金予屋主之當下即成立租賃契約。又閻森瑤於109年4月23日看屋後即於翌（24）日表示無意承租，進而於同年月30日以LINE訊息通知被告欲就原租屋處續約，並與被告確認續約是否要支付手續費，被告因顧慮閻森瑤私下與屋主簽約，乃於同年5月4日要求閻森瑤簽訂書面文件擔保不會承租系爭房屋等情，有渠等LINE對話紀錄擷圖7張可證（偵卷第175至189頁），倘被告於交付系爭斡旋金予黃秀麗或閻森瑤看屋當天，確曾代理屋主與閻森瑤簽訂租賃契約，豈會於閻森瑤表明不欲承租系爭房屋後，再要求其簽立文件保證私下不會與屋主訂約？益徵閻森瑤就系爭房屋從未與屋主成立租賃契約，則被告辯稱租賃契約成立後系爭斡旋金已轉換為訂金云云，自屬無稽。 ⒌況被告業於準備程序自承除其與屋主間簽定有租賃專任契約外，並未自己或代理屋主與閻森瑤簽訂任何斡旋金、訂金或租賃契約等語（本院卷第34頁），則斡旋金及租賃契約均付之闕如，難謂其與閻森瑤間有何斡旋金將轉換為訂金，並使其可以保有該筆訂金之約定。又被告於審理時供稱：在房仲業界，若客戶對租屋的概念或用語不清楚時都會向客戶解釋等語（本院卷第64頁），故縱閻森瑤因被告對斡旋金與訂金之概念未清楚說明而有混淆，被告見此卻未積極釐清，適足認其確有侵占閻森瑤財產之犯意。而系爭斡旋金既係由閻森瑤委由被告轉交屋主，則黃秀麗將收受之10萬元匯還後，被告即應轉交閻森瑤，當無保有該10萬元之正當權源；至系爭斡旋金中被告自始即抑留、違反約定未轉交予黃秀麗之另15萬元，更無保有之權利。從而，被告前揭所辯，洵屬無據。㈣、綜上，本案被告所為業務侵占犯行，事證明確，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。被告於案發時靠行齊富公司，擔任房屋仲介業務經理，對外經營不動產買賣、租賃等之仲介業務，為從事業務之人，竟將業務上保管之系爭斡旋金，基於變易持有為所有之意而侵占入己。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之財物予以侵占入己，挪為私用，違背誠信及職業道德，實有不該；犯後仍矢口否認犯行、飾詞狡辯，自難為有利於其從輕量刑之認定；又衡量其前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；兼衡本案被告侵占之數額為25萬元之犯罪規模，及其於審理時自承大學外文系畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況不好，主要經濟來源為父母（本院卷第66頁）；並考量閻森瑤陳稱請依法判決，希望不要再有其他人受害等語（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查閻森瑤匯款予被告之系爭斡旋金，屬被告本案犯罪所得無訛，因迄今仍未返還閻森瑤，雖未扣案，仍應依法宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官林漢強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日刑事第十二庭審判長法　官林尚諭法　官王令冠法　官陳冠中上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間匯出帳戶金額 1 109年4月14日晚間7時37分華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 10萬元 2 109年4月15日下午1時2分華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 10萬元 3 109年4月15日下午1時4分富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3萬元 4 109年4月15日下午1時6分國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬元日期：民國；金額：新臺幣附表二：被告與告訴人間之LINE對話紀錄（節錄）編號日期對話內容 1 109年4月14日趙：夫人目前方便您這邊公司先下斡旋金嗎我馬上跟屋主說然後您這邊就是如果喜歡的話就轉成訂金因為後面還有三組客人準備要看屋趙：談不下來就會全部退還或是您不喜歡趙：屋主說一裝潢好就馬上被AIT租走了到現在，沒拍過照閻：是勤美對嗎閻：勤美璞真趙：是的夫人閻：需要多少呢？中午我問一下我先生趙：100,000到250,000？閻：好喔我稍晚回覆你（下略）閻：我先生說可以先下斡旋金閻：謝謝趙：萬分萬分感謝夫人閻：是轉帳對吧趙：（提供中信帳戶帳號及戶名）趙：是的萬分感謝夫人趙：我馬上送錢過去給屋主不要再給別人看我也超緊張（下略）趙：所以夫人一定是500,000含管理費含稅金及三個車位嗎？兩年？趙：目前的是500,000不含管理費不含稅金管理費每坪220，大概四萬多元 2 109年4月15日閻：對，50是上限，沒辦法再高了閻：實際上希望還能低一點閻：另外想確認你們會跟屋主簽斡旋合約吧？趙：明天下午過去過去找他趙：感謝夫人趙：所以我會跟他講（下略） 109年4月16日閻：請問屋主怎麼表示呢趙：夫人我在開車我晚點跟夫人報告閻：好的閻：其實如果50萬全包可以談下文華苑我先生還是有可能選文化苑上班，比較方便趙：好的我詢問趙：跟夫人報告文華苑有漲可能要52-53萬含管含稅全包趙：另外跟夫人報告，已經約定50萬含稅含管理費及兩車位　5/11就可以看屋，夫人跟董事長方便提前看屋及入住嗎？　勤美這間的運勢比文華苑好，萬分感謝夫人趙：勤美璞真趙：4/20日下午他們會可以看屋夫人跟董事長是否可撥空？閻：我問問（下略） 3 109年4月24日趙：夫人想詢問董事長會想要提早五月份入住嗎？還是要六月份？如果五月份的話可以先簽約的話，就不需放再放訂金；如果是要六月份起租的那是否可方便訂金再拜託夫人閻：我跟我先生初步討論，因為希望他中午沒有會還是能回家，勤美璞真我們昨天試開覺得離他兩個辦公室都還是太遠（一個敦化南路一個內科），這樣中午幾乎沒辦法回家，可能先不考慮，文華苑剛好在中間機會比較大，他還沒看過，會想去看看，不過有空的時間還沒確定就還沒跟你說趙：好喔那我要不要早點跟屋主說因為屋主特地留房子下來給您閻：那先跟他說好了，就不耽誤人家了，不好意思趙：好閻：謝謝趙：夫人文華苑價格勢必一定要稍微再提高趙：夫人大概什麼時候方便看文華苑閻：要等我先生的時間，他確定我再跟你說趙：好喔夫人太感謝了夫人勤美璞真真的超棒好幾組客人都在等那一間您真的確定不要嗎趙：因為價格都已經談下來了閻：其實勤美如果40他可能還是選勤美，50他覺得那還是看看其他更方便的，畢竟真的有點遠（下略） 4 109年5月3日閻：請問斡旋金能幫我轉到（提供附表一編號1帳戶帳號）嗎？戶名：閻森瑤，謝謝。 109年5月4日趙：斡旋金部分要請您這邊確認簽文件不會去承租勤美璞真 109年5月5日閻：這不是沒要租了嗎？還要簽這個文件做什麼？付斡旋金之前也沒跟我們說這件事？趙：跟夫人報告這只是一個確認我們有介紹這間房子給您閻：那明天可以拿過來嗎？趙：我們準備好會拿去給夫人跟董事長閻：我早上會出門，中午就回來了（下略） 109年5月6日閻：抱歉，請問斡旋金的同意書明天可以先拿來嗎？或者先傳給我我印出來簽了快遞給你，我先生叫我斡旋金明天一定要拿回來閻：麻煩了，謝謝 109年5月7日閻：哈囉，請問斡旋金的同意書好了嗎？閻：另外請問租約好了嗎？下週一早上能簽約嗎？謝謝閻：（撥打電話但無回應）閻：麻煩請回覆我一下，謝謝閻：您好，斡旋金麻煩在24小時內處理好。我從5/3開始就多次要求返還斡旋金，但您一直沒有處理，現在又聯繫不到人，已符合侵佔要件，如果沒有在24小時內處理好，我們將依法追訴，以後也很難再次合作。閻：（撥打電話但無回應）趙：會盡快處理 109年5月8日閻：盡快是什麼時候請給個明確時間，不然我還是以今晚19:11為準，沒有入我提供的帳戶就依法處理。閻：（撥打電話但無回應）閻：再給你最後一次機會，2020/05/11(一)下午五點你再沒有返還斡旋金，我們就直接報警。我們已經仁至義盡了。趙：趙品睎；閻：閻森瑤

臺灣高等法院110年度上易字第1680號

關鍵資訊