110年度上易字第1881號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決 110年度上易字第1881號上訴人即被告蘇裕凱上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審易字第1292號，中華民國109年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第5951號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蘇裕凱部分撤銷。蘇裕凱犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、蘇裕凱、賴孟億（業經原審判決有期徒刑6月確定）及某真實姓名年籍不詳綽號「光頭」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3 人以上竊盜之犯意聯絡，於民國108 年11月14日晚間8 時許，由賴孟億騎乘車牌號碼000-000號重型機車在前帶路，與蘇裕凱騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載「光頭」一同前往桃園市大溪區石門水庫壩頂嵩台公園施工工地，共同徒手竊取偉丞工程行即阮達忠放置該處之約10公斤電纜線得手。嗣經阮達忠委託其員工吳芷苓報警查獲。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告蘇裕凱（下稱被告），就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據，均同意有證據能力（見本院卷第69頁至第71頁、第110 頁至第111頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中及審理時，坦認犯行不諱（見本院卷第69頁、第109頁、第113頁），核與證人吳芷苓、葉秀琴、吳珮君、證人即同案被告賴孟億，分別於警詢、偵訊及原審審理時之證述內容相符（見桃園地檢署109年度偵字第5951號偵查卷【下稱偵查卷】第67頁至第69 頁、第75頁至第76頁、第89頁至第90頁、第177頁至第181頁、原審卷第113頁至第123頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、資源回收場現場照片及過磅單照片、監視器畫面翻拍照片、石門水庫平面圖、遭竊現場照片等件在卷可佐（偵查卷第19頁至第21頁、第23頁、第79頁、第91頁至第111頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，應堪採信。㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪。被告與同案被告賴孟億、「光頭」，就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年審易字第2738號判決判處有期徒刑8 月，並經本院以103年度上易字第2644號判決駁回上訴確定，於104 年12月26日執行完畢出監；又因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以105年度審簡字1390號判決判處有期徒刑6 月確定、105年度審訴字1173號判決判處有期徒刑10月、9月、105年度審易字第3402號判決判處有期徒刑6 月確定，並經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1811號裁定應執行有期徒刑2年確定，復因施用毒品案件，經同法院以106 年度審簡字第1090號判決判處有期徒刑6 月確定，接續執行後，於107年10月18日縮刑期滿假釋出監，假釋期間併付保護管束，於108年5月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有被告本院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁至第42頁）。其於有期徒刑執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。惟審酌被告於構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案之犯罪型態及罪名均不相同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪之情形。揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷改判之理由㈠原審審理後認被告犯行事證明確，予以依法論科，固非無見。然查，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。本件被告業於本院審理時坦認犯行，參酌司法院竊盜案件量刑資訊，就涉犯刑法第321條第1項第4款、量刑因子審理時坦承犯行等條件，再衡諸本件被告係因同案被告賴孟億邀集始共同前往行竊，是同案被告賴孟億於本件應屬於主導地位，原審判決以同案被告賴孟億坦認犯行，即量處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1 日，而就被告部分，以被告否認犯行，量處有期徒刑7月，量定之自由刑有礙矯正教化，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，稍有過苛，且未及斟酌司法院竊盜案件量刑資訊系統查詢結果，以及被告於本院審理時業已坦認犯行，是被告上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑，即非無據，原審判決既有可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，念諸被告終知坦認犯行之態度、本案所竊財物價值非鉅，兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，擔任廚師工作，月收入3萬5千元至4萬元、已婚，撫養2個小孩等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第112頁），暨其於本案參與程度、角色分工、犯罪動機、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：被告與同案被告賴孟億本件所竊得之電纜線，業經賴孟億載至全興行資源回收廠變賣得款1,685 元，並由賴孟億分得600元，餘款1,085 元交予「光頭」等情，業經同案被告賴孟億供明在卷（見原審卷91頁），並經證人吳珮君於警詢、偵訊證述明確，且有過磅單翻拍照片在卷可證(見偵查卷第89 頁、第92頁、第179 頁) ，而被告陳稱其未分得任何款項，卷內復查無被告受有犯罪所得之證據，難認被告受有犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉靜慧中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院110年度上易字第1881號

關鍵資訊