110年度上訴字第1628號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：110 年 12 月 08 日

臺灣高等法院刑事判決 110年度上訴字第1628號上訴人即被告陳惠亮選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1132號，中華民國110年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第2606號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳惠亮為洪建任之母，李佩怡、林晏榕之婆婆，緣洪世隆（已歿）所經營之勝惠開發興業有限公司（登記負責人為陳惠亮，址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱勝惠公司）於民國102年間經營不善，為免公司倒閉，遂請求陳惠亮向其友人方龍借款，陳惠亮遂多次向方龍借款。嗣陳惠亮向方龍借款時，因方龍要求開立本票作為借款之擔保，陳惠亮明知其未得洪建任、李佩怡、林晏榕之同意或授權，竟意圖為自己不法所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於105年8月24日，在票號WG0000000號之本票上填載金額新臺幣（下同）32萬元、發票日為105年8月24日，除在本票發票人欄簽立陳惠亮、勝惠公司為發票人外，並在本票發票人欄偽造李佩怡、林晏榕、洪建任之署押各1枚，並於「洪建任」簽名旁偽造洪建任之指印1枚，以虛偽表彰李佩怡、林晏榕、洪建任為共同發票人，嗣交付予方龍而行使之，以上開本票作為擔保，使方龍陷於錯誤，誤信李佩怡、林晏榕、洪建任願對上開本票負擔發票人之責任，而同意借款32萬元予陳惠亮，足生損害於李佩怡、林晏榕、洪建任、方龍及票據交易流通之正確性。二、案經方龍訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本件與本院109年度上訴字第1477號偽造有價證券案件（下稱前案）並非同一案件㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法第3 02條第1款規定。旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原則。此所稱案件，係指同一案件，於前後不同訴訟（即數訴）經比較後，被告相同，其犯罪事實亦相同者，即屬之。至犯罪事實之同一性，包括事實上同一及法律上同一，事實是否同一，委以其基本社會事實（或兼顧訴之目的與侵害性內容是否相同）判斷；法律上之同一，無論其為實質上一罪（如集合犯、接續犯）或裁判上一罪（如想像競合犯），因實體法上作為一罪，刑罰權祇有一個，仍屬同一之犯罪事實。縱使因為先後起訴而成為兩訴之訴訟標的，仍為同一案件。惟若特定被告之前後不同訴訟，基本事實不同，復無法律上之同一，縱兩訴之間存有某部分之關連性，其犯罪事實既不相同，則非此所謂同一案件（最高法院110年度台上字第5813號判決意旨參照）。㈡查： ⒈被告因於102年6月至同年11月前持以洪悅展、洪悅倫、洪依汝、洪建任等人名義偽造支票及背書向告訴人方龍借款，對告訴人為詐欺取財及偽造有價證券等行為，經本院以109年度上訴字第1477號判處應執行有期徒刑2年，附條件緩刑5年，於109年9月12日確定，此有前案判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。於前案確定判決中已經認定，被告除同一天偽造洪建任之支票2張交給告訴人外，其他偽造支票都是不同次之借款，主觀上並非出於同一決意。 ⒉本案之犯罪時間為105年8月24日，距離前案之犯罪時間已將近3年，且被告偽造名義人為李佩怡、林晏榕、洪建任，而前案之偽造名義人則為洪悅展、洪悅倫、洪依汝、洪建任，除洪建任外，其餘遭偽造之名義人並不相同，又本案本票係因於105年8月24日向告訴人借款32萬元款項始簽立，與前案各次借款並不相同，亦無相關，則前案與本件原判決認定之犯罪事實，犯罪時間、情節既不相同，基本事實已然不同，並非同一案件。則本案為獨立之犯罪，與前案無接續犯之裁判上一罪關係。被告及辯護人主張本案為前案判決效力所及，而應為免訴判決，尚非可採，先予敘明。二、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 、159條之2 、159條之3 、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人、辯護人就下述各項供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前同意作為證據，至辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於偵查、原審準備程序、審理及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人方龍於偵查及本院審理時之證述大致相符（見109年度偵字第12514號偵查卷一第19至20頁、本院卷第111至117頁），且有本案本票影本、臺灣臺北地方法院107年度簡上字第234號、106年度北簡字第9273號民事判決、被害人洪建任、李佩怡、林晏榕107年2月1日、108 年4月29日民事言詞辯論意旨狀等件在卷可參（見前揭偵查卷一第2至7 頁、卷二第8至10、18至21頁），足見被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠本案被告行為後，刑法第201條雖於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係將罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3千元（經折算為新臺幣後為9萬元）修正為新臺幣9萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之偽造有價證券罪處斷。㈣本件被告偽造本票1紙之行為固值非難，惟被告在臺灣臺北地方法院106年度北簡字第9273號洪建任、李佩怡、林晏榕等人對方龍提起確認本票債權不存在之民事訴訟中，已於106 年12月14日言詞辯論中自陳偽造本案本票一事；且被告因於102年7月至同年12月間以洪悅展、洪悅倫、洪依汝、洪建任等人名義偽造支票及背書向方龍借款，所涉偽造有價證券等犯行，已於108年1月10日具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官自首，經本院以109年度上訴字第1477號判處應執行有期徒刑2年，附條件緩刑5年確定等情，有本院被告前案紀錄表可證，足見被告確已坦承犯行，惟其未於前案中就本案犯行自首，造成其於本案中因告訴人提出告訴而遭檢察官偵查起訴，錯失自首之機會，且被告亦已取得被害人洪建任、李佩怡、林晏榕之原諒，是本院因認客觀上被告之犯行尚堪憫恕，而刑法第201條第1項之罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，依被告行為所侵害法益之程度，認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3 年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其所犯之偽造有價證券罪減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，並認： ⒈審酌被告： ⑴犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告因其夫經營之公司經營不善，為向告訴人借款，在未經同意之情形下，以其兒子及媳婦之名義，而偽造本案之本票1張，嗣因無力負擔，經告訴人對其兒子及媳婦聲請支付命令，之後為本院判決債權不存在，惟於前案中漏未就本案犯行自首，經告訴人另行提出告訴。 ⑵犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高中畢業之教育程度，從事自助餐工作，小孩已長大，無人需要扶養；又被告曾於102年7月至12月間以洪悅展、洪悅倫、洪依汝、洪建任等人名義偽造支票及背書向方龍借款，經前案判決確定。 ⑶犯罪後之態度：被告坦承犯行，且已與其兒子洪建任及媳婦李佩怡、林晏榕和解，取得其等之原諒，惟與方龍調解不成立等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。 ⒉並就沒收部分說明：未扣案之本票上關於共同發票人「李佩怡、林晏榕、洪建任」部分沒收。未扣案之犯罪所得32萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當。㈡被告上訴意旨認：被告於102年下旬開始陸續以洪悅倫、洪悦展、洪依汝、洪建任、李佩怡及林晏榕為票據背書或發票人之盜蓋、偽簽之行為，其於108年1月10日具狀向檢察署自首，目的係為承認在108年1月10日前所有偽造有價證券之行為，僅因被告無法具體陳述本案之本票，然其原因事實屬同一，且遭偽造之名義人均為被告之親人，時間係102年下旬開始之行為，被告偽造有價證券之行為屬接續行為，於法律評價上為一犯罪行為，而該行為前經本院109年度上訴字第1477號判決確定在案，就本案之偽造有價證券行為，應符合同一案件，而為前案確定判決效力所及，且就本案仍有意願與告訴人和解，如能成立和解，量刑應有不同，原審量刑過重云云。然： ⒈被告上訴主張本案與前案為同一案件，應為免訴判決云云，惟本件與前案並非同一案件，已如前述，被告此部分之上訴意旨並無理由，應予駁回。 ⒉按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。查本件被告並未與告訴人達成和解，且原審就被告所犯之罪量刑時，已分別審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告就量刑部分提起上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官梁志偉法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴又瑄中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院110年度上訴字第1628號

關鍵資訊