110年度抗字第1472號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：111 年 03 月 24 日

臺灣高等法院刑事裁定 110年度抗字第1472號抗告人即受刑人詹美玲上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院110年度撤緩字第63號，中華民國110年8月31日撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹美玲因業務侵占案件，經原審法院判處有期徒刑1年4月，緩刑5年，並應依原審法院108年度審重附民字第9號和解筆錄所載之和解內容履行損害賠償義務，於民國109年2月12日確定在案。截至110年8月6日為止，抗告人僅給付新臺幣（下同）34萬5,000元，實低於其原應履行之金額110萬元，履行率約31％，足認其確未按期給付金額。審酌抗告人係衡量其個人資力後，而與告訴人擎學股份有限公司成立和解內容，卻恣意不依條件履行，且於告訴人向臺灣士林地方檢察署具狀聲請撤銷其緩刑宣告後，方陸續給付共14萬5,000元，並考量抗告人為具有相當智識之成年人，非無謀生能力及給付之可能，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事。又抗告人未還款之數額非低，依其所陳之還款計畫，可預見於緩刑期間屆至之時，顯難清償完畢，實無從期待其日後依緩刑負擔履行，亦難認其有履行緩刑負擔之誠意，違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：㈠抗告人前與告訴人成立和解時，係預計與配偶自行創業經營滷味生意，並以年為單位履行緩刑條件，未料於109年初，因新冠肺炎疫情爆發，生意大受影響，被迫中止原定計畫。抗告人事前無從預期、防範將來疫情之發生，因疫情導致社會整體經濟活動衰退，抗告人亦無法置身於疫情之外，因此頓失給付能力，實非其所願，不宜苛責於抗告人。㈡抗告人因患有雙相情緒障礙症、高血壓慢性病，向外求職並不順利，自106年以來，皆無任何綜合所得薪資收入，又因故與其他親友失聯，更遑論向親友籌措資金，目前僅能一邊從事團購工作，一邊獨力照料兩名子女。而抗告人之配偶前因信用貸款問題，與債權人銀行間協商成立債務清償方案，嗣為協助抗告人還款，已積極尋求海外工作機會，然受疫情、戰爭等因素推遲、取消，直至110年6月3日始順利前往海地工作。故抗告人等確係因失業而經濟陷入困境，又受疫情影響原定還款計畫及求職機會，並非有還款能力而刻意不履行緩刑條件或隱匿財產。今抗告人及配偶已有穩定之薪資收入，願依新版還款計畫表之內容，按月繼續給付款項至清償完畢為止，請撤銷原裁定，俾利抗告人自新等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的是在獎勵惡性較輕者使其遷善，經宣告緩刑後，若有具體事證足認受緩刑宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：「三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」、「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要，所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：㈠本件抗告人因業務侵占等案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第1551號判決判處有期徒刑1年4月，諭知緩刑5年，並應依同法院108年度審重附民字第9號和解筆錄所載之和解內容履行損害賠償義務，其和解成立內容為抗告人及陳佳願連帶給付告訴人712萬5,100元，給付方式：於108年11月26日前給付10萬元，109年11月26日前給付100萬元，110年11月26日前給付100萬元，111年11月26日前給付100萬元，112年11月26日前給付200萬元，113年11月26日前給付202萬5,100元。如有一期未給付，視為全部到期，業於109年2月12日確定在案（下稱原確定判決），緩刑期間自109年2月12日至114年2月11日止。有該判決書及本院被告前案紀錄表附卷足憑。而抗告人於判決確定後至110年8月6日止，僅給付告訴人34萬5,000元，已到期部分尚餘75萬5,000元未獲清償，業據抗告人於原審調查程序時坦認在案，核與告訴代理人所述相符，故抗告人未依原確定判決所附之和解筆錄內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。㈡惟抗告人於本院訊問時陳明：因受疫情影響，自營滷味攤生意欠佳，且在外求職不易，我直到110年2月才開始做團購的工作，每週約有5,000元至1萬元之獎金，目前也積極拓展銷售管道，盡可能賺錢還款，先生也在同年6月前往海地工作，月薪為12萬元，因尚須扶養兩名子女，於扣除房租、車貸及家庭生活費用後，每月可還款8至10萬元等語（本院卷第53至56、100頁）。查新冠肺炎疫情自109年起於全球蔓延，大幅衝擊國內經濟活動，因而導致產業受創、國人失業等問題，迄今仍未全面復甦，此為眾所周知之事實，則抗告人所述因疫情關係而嚴重影響其工作收入，致無法依緩刑條件履行負擔等情，尚非全然無據。再參以抗告人所提之網路團購貼文截圖畫面、應聘通知，抗告人及其配偶嗣後確有另尋其他工作機會，且現有穩定之薪資收入，而抗告人自110年8月25日起，均有按月償還8萬元，截至111年2月25日止，抗告人共給付56萬元（累積清償數額為90萬5,000元），有網路轉帳交易明細在卷可憑（本院卷第29、63、117頁），其清償比例約為43％（計算式：905,000÷2,100,000≒0.43）。另依抗告意旨所自承之家庭收入所得，扣除每月固定支出房租2萬5,000元、車貸1萬6,000元（本院卷第15、17頁），再據以計算所應支出之基本生活費用後，其每月償還數額已幾近家庭所得淨額，可知抗告人雖因疫情及個人因素而一時無法依和解內容全數清償，仍於力所能及之範圍勉力償還，足徵其並非毫無履行該負擔之真意。是抗告人雖有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，然尚無從遽認其顯有履行緩刑條件負擔之可能，而故意不履行或無正當事由拒絕履行，難認其違反之情節重大，而有應執行刑罰以收懲戒之必要。原審未及審酌抗告人嗣後履行負擔之情形，逕為撤銷其緩刑之宣告，難認妥適。㈢告訴代理人雖表明抗告人迄未補足先前所欠之差額，且未經告訴人同意即逕自變更還款之條件，其履行之誠意顯有不足，可見原確定判決宣告之緩刑已難收其預期效果云云。然抗告人無法按期履行上開緩刑負擔，係因整體經濟情況驟變所致，已如前述，而抗告人所提之新版還款計畫表，固未得告訴人允諾，然審酌其自訂每月還款金額為8萬至12萬元，合計每年還款金額可達96萬至144萬元，與上開和解內容相去不遠，尚難憑此逕認其無履行緩刑負擔之誠意。至抗告人如日後仍未能定期依承諾還款，且情節重大，告訴人自得再向檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。㈣綜上所述，原裁定以抗告人違反刑法第74條第2項第3款之情節重大為由，而撤銷其緩刑之宣告，容有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並審酌抗告人違反上開緩刑負擔之情節尚非重大，不足認原緩刑之宣告已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，自為裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官邱瓊瑩法　官陳彥年以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日

臺灣高等法院110年度抗字第1472號

關鍵資訊