110年度抗字第673號｜刑事：限制出境等｜裁判日期：110 年 04 月 29 日

臺灣高等法院刑事裁定 110年度抗字第673號抗告人即被告葉美麗選任辯護人余德正律師林子堯律師許庭禎律師上列抗告人即被告因背信等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年4月1日所為限制出境、出海之裁定（110年度金重訴字第17號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因背信等案件，經檢察官提起公訴，於民國110年3月31日繫屬在原審法院。而被告於偵查中經檢察官限制出境、出海，限制期間至110年4月5日屆滿，因本案繫屬於原審法院時，原限制出境、出海期間僅餘5日而未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3 第5項之規定，期間延長至110年4月30日。原審於110年4月1日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於本案是否繼續對被告限制出境、出海之意見後，認被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款、第171條第1項第3款等罪之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，惟考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與所欲達成保全後續審判、如判決有罪確定之刑罰執行程序順利進行之公益目的相權衡，尚無違比例原則，故認應以限制被告出境、出海之方式替代，爰裁定自110年5月1日起限制出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：（一）依108年5月24日修正增訂之刑事訴訟法第93條之2至第93 條之6之規定及第93條之2立法理由可知，因限制出境、出海處分係對人民之居住遷徙自由為重大限制，故解釋上應於被告有「相當理由」足認有逃亡之虞，且於「必要時」方可為之，如未就限制出境、出海為具體、實際之審查，且未解釋個案有何特殊情形認有逃亡之虞時，應認尚不得逕為限制出境、出海之處分。原裁定僅以被告涉犯重罪，考量趨吉避凶之人性，輔以被告具有一定資力，且持有加拿大護照，遽認被告有滯留國外之虞，而未就被告有何具體情事致其與一般刑事被告不同，被告有更高逃逸國外可能性之原因予以說明，逕為限制出境、出海之強制處分，顯與刑事訴訟法第93條之2第1項所定要件不符，蓋「涉犯重罪」及「有一定資力」應無法直接推導出「有相當理由足認有逃亡之虞」及有「必要性」為限制出境、出海之處分，仍應具體就個案為判斷，方符上開新法意旨。（二）本案自108年起開始偵查迄今，被告經多次傳喚從未缺席，對於所知事實亦如實陳述，每次開庭均配合調查，無非期望能藉由我國司法程序協助釐清案情，以維名譽，被告實無逃亡國外之動機。又被告為商務人士，其受限制出境、出海業經一段時日，對其日常工作已帶來諸多不便，本案復經媒體大肆渲染報導，對其名譽有一定影響，被告希冀透過審判程序向法院陳述意見，定會遵期到庭。況被告於原審訊問時，即主動告知而未隱瞞自己持有加拿大護照乙事，顯見被告並無任何逃亡或滯留國外不歸之意圖，且被告與女兒同住，實無逃亡國外與親人分離之疑慮，是審判中應無限制出境、出海之必要，爰請求撤銷原裁定等語。三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。四、經查：（一）被告因背信等案件，前經檢察官於108年4月18日偵訊時，當庭為限制出境、出海處分，嗣因刑事訴訟法限制出境新制公布施行，檢察官於109年2月6日重為處分，命被告自109年2月6日起限制出境、出海等情，有108年4月18日偵訊筆錄及臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書各1份附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第1532卷二第705頁；臺灣臺北地方檢察署109年度限出字第48號卷第23頁至第24頁）；後因限制被告出境、出海期間至109年10月5日屆滿，檢察官於109年9月5日向原審法院聲請延長限制出境、出海4月，並經原審以109年度聲字第1926號裁定被告自109年10月6日起延長限制出境、出海4月；嗣因限制出境、出海期間至110年2月5日屆滿，檢察官於110年1月6日向原審法院聲請延長限制出境、出海2月，復經原審以110年度偵聲字第6號裁定被告自110年2月6日起延長限制出境、出海2月各節，此亦有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度限出聲一字第5號聲請書、110年度限出聲二字第1號聲請書、釋明書及附件、臺灣臺灣臺北地方法院109年度聲字第1926號、110年度偵聲字第6號刑事裁定等件在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9713卷十一第349頁至第355頁；臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9713卷十三第9頁至第27頁、第33頁至第36頁、第43頁至第45頁）。（二）茲因檢察官對被告提起公訴，被告上開限制出境、出海期間，本應至110年4月5日屆滿，但因本案繫屬於原審法院時，原限制出境、出海期間僅餘5日，而未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項之規定，期間延長至110年4月30日屆滿。被告經原審訊問後，雖仍否認犯行，惟依起訴書所載各項證據資料，已足顯示被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、第171條第1項第3款特別背信、侵占罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪等，犯罪嫌疑均屬重大。又被告所涉證券交易法第171條第1項第2款、第3款之罪，法定刑均為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案為重大金融犯罪，被告未來可能面臨高額之刑事沒收或民事求償，而被告現為捷揚投資股份有限公司（下稱捷揚公司）之董事長，並持有加拿大護照，堪認被告確有相當之能力逃匿境外，藉以規避審判及刑罰執行，即有相當理由足認被告仍有逃亡之虞。再依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙權利之影響甚微，實未逾必要程度。綜合上情，本院認限制被告出境、出海之原因及必要性俱仍存在，進而被告徒執上揭理由欄二（一）所示情詞提起抗告，並辯稱：原裁定逕為限制出境、出海之強制處分，與刑事訴訟法第93條之2第1項所定要件不符云云，要無足採。至原裁定誤引刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2等規定為依據，雖有未恰，然不影響其裁定限制出境、出海之結論，自仍應予以維持，併此敘明。（三）另被告雖又執上揭理由欄二（二）所示情詞置辯，惟訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，且就我國司法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有家人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關係，是抗告意旨所辯稱：被告自本案開始偵查迄今，每次開庭均配合調查，期望釐清案情，以維名譽，並無逃亡國外之動機，且現與女兒同住，無逃亡國外與親人分離之疑慮，顯無逃亡之虞云云，顯無足取。又被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之程度相對輕微，參以被告為商務人士、持有加拿大護照、現為捷揚公司之董事長、月收入約新臺幣10萬元、不需扶養同住女兒等節（見臺灣臺北地方法院110年度金重訴字17號卷一第88頁至第90頁），顯見被告一旦出境，即可在海外滯留、生活，自無從排除被告有逃亡之可能，是被告所辯稱：其於原審訊問時即主動告知持有加拿大護照，並無任何逃亡或滯留國外不歸之意圖云云，亦無可採。五、綜上所述，原審認被告有限制出境、出海之事由及必要性，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌被告人權保障與公共利益之均衡維護，因而裁定限制出境、出海，雖理由與本院不同，但結論並無二致，核屬原審就案件具體情形，依法行使裁量職權，並無違誤。準此，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法　官陳德民法　官鄭富城法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日

臺灣高等法院110年度抗字第673號

關鍵資訊