110年度聲更二字第1號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：110 年 04 月 14 日

臺灣高等法院刑事裁定 110年度聲更二字第1號聲請人即告訴人宏正自動科技股份有限公司代表人陳尚仲代理人范清銘律師吳美齡律師上列聲請人因被告吳佑民等違反證券交易法等案件（本院108年度金上訴字第34號），聲請發還扣押之犯罪所得，本院裁定後經最高法院第二次撤銷發回，本院更為裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即告訴人宏正自動科技股份有限公司（下稱聲請人）聲請及補充意旨暨陳述意見要旨略以：被告吳佑民、黃子溱（以下除各記載被告姓名外，合稱被告2人）因本院108年度金上訴字第34號違反證券交易法等案件（下稱本案），分別於原審及本院審理中陸續自動繳交犯罪所得，除原審就吳佑民繳交部分之犯罪所得裁定發還者外，尚有吳佑民、黃子溱分別繳交並經扣案之新臺幣（下同）317萬4,090元（計算式：238萬9,736元＋78萬4,354元＝317萬4,090元）、334萬1965 元尚未發還予聲請人，而被害人僅聲請人1人，別無其他被害人、第三人或得對被告2人請求損害賠償之人，且本案業經最高法院以109年度台上字第2083號判決上訴駁回確定，被告2人抗辯本案之犯罪所得不應以新臺幣計算云云，顯無理由，是聲請人聲請發還由被告2人繳回之全部犯罪所得651萬6,055元（計算式：317萬4,090元＋334萬1,965元＝651萬6, 055元）及實收利息，與本案判決主文意旨相符，為求儘早彌補聲請人之損失，爰聲請發還上開扣案之犯罪所得等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條固有明文。惟依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，倘仍依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。又按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年台上字第3517號刑事判決意旨參照）。三、經查，被告2人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以107年度金訴字第9號判決有罪後，檢察官、被告2人均提起上訴，經本院以108年度金上訴字第34號判決撤銷原判決，改判吳佑民、黃子溱共同犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為非常規之不利益交易罪，各處有期徒刑2年8月，且吳佑民所繳交之犯罪所得317萬4,090元及其實收利息，及黃子溱所繳交之犯罪所得334萬1,965元及其實收利息均應發還聲請人。檢察官、被告2人均提起上訴，嗣經最高法院於民國110年3月19日以109年度台上字第2083號判決上訴駁回確定等情，有最高法院109年度台上字第2083號刑事判決1份、吳佑民之全國刑案資料查註表1紙等件附卷可參。是依上開說明，本案既已確定，而自法院脫離繫屬，則關於聲請人聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，聲請人應向臺灣臺北地方檢察署提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，方屬正辦。綜上，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　14　　日刑事第二十四庭審判長法　官陳德民法　官鄭富城法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　14　　日

臺灣高等法院110年度聲更二字第1號

關鍵資訊