資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1111號
- 上訴人
- 即被告
- 馬欽祺
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第27號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18381號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
馬欽祺緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告馬欽祺（下稱被告）犯刑法第320條第1項竊盜罪，並審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，惟審酌被告已於原審審理中與告訴人范國壕（下稱告訴人）達成調解，並依約賠償完畢，復參酌告訴人當庭表示：被告認賠卻不認罪，態度很糟糕，所述與偷我手機完全無關等語，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我沒有拿告訴人的手機，我是拿我自己的手機，我有帶一支藍色的手機，一支銀色的手機，而且從監視器畫面看不出我拿的手機廠牌是什麼云云。
三、經查：
㈠被告與告訴人均為址設桃園市○○區○○○路000號統昶行銷股份有限公司（下稱統昶公司）之同事，民國109年3月21日晚間11時19分許，被告、告訴人均在公司之洗箱區、淨箱區工作，被告竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，拿取告訴人放置於該工作區木桌抽屜內之手機1支（三星廠牌、GALAXY A70型號），裝進其所有之塑膠袋內帶離統昶公司，以此方式竊取之等節，業據原判決論述明確，原判決亦已就被告所執辯詞詳予駁斥。
㈡被告雖以前詞置辯；然查：
⒈依被告如下之供詞：
⑴於警詢時供稱：我有4支手機，只有1支能用，就是我現在所用的三星牌 GALAXY A50，其他3支品牌我不確定，我當時拿手機一直都放在工作的木桌上面，我從中間抽屜拿的是我自己的手機及查看瓦斯表等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18381號卷〈下稱偵字卷〉第9頁至第10頁）。
⑵於偵查時供述：監視器中桌上放的是我的手機，我從紅色塑膠提袋拿自己的衣服出來，手機也跟著拿出來，手機拿出來後我就去做清潔工作，回來看了手機後就放在桌子後，我不是從抽屜拿自己的手機，抽屜裡面有很多東西，例如瓦斯表還有白天簽到的工作表，我從抽屜是拿衛生紙而已等語（見偵字卷第86頁至第88頁）。
⑶於原審109年12月21日準備程序時供稱：我的東西放在一個木製台桌的桌上，用塑膠袋裝的東西，裡面有衛生紙、手套、布，還有手機，我的手機是三星牌，顏色是藍色的，手機除了放在塑膠袋裡面，還有拿出來放在我的衣服裡面或公司桌上，我上班有帶兩支手機，除了剛剛那支，還有一支三星牌，銀灰色的手機，當時這支銀灰色手機夾在藍色手機的護套裡面，我於警詢、偵查時沒有講，是因為講了就被開除了等語（見臺灣桃園地方法院109年度審易字第2012號卷第47頁至第51頁）。
⑷於原審110年3月17日準備程序時供述：我當天帶兩支手機上班，有放在工作區的桌子抽屜，也有放在袋子，分開放，兩支手機都可以用，也都可以上網，我一共有四支手機，有兩支可以使用，我當天是帶可以用的兩支手機，我於警詢時沒講把手機放在抽屜的事，是因為玩手機會被開除，我有從抽屜拿工具、表格及我的手機，我把手機放在塑膠袋裡等語（見臺灣桃園地方法院110年度易字第27號卷〈下稱易字卷〉第33頁）。
⑸於原審111年4月7日審理時供稱：我有拿手機，但是不是告訴人的手機我不知道。（後改稱）我是拿我的手機等語（見易字卷第133頁）。
⑹於本院準備程序時供述：監視器畫面看到有亮光的是我自己的銀色手機等語（見本院卷第40頁）。
⑺於本院審理時供稱：我上班有玩藍色手機，藍色手機會發亮，鏡頭上有照到我另一個銀色手機的樣式等語（見本院卷第62頁）。
⑻可見被告對於其於本案發生時，究竟攜帶幾支手機到統昶公司、手機是否一同放置、放置之位子為何、其有無從抽屜拿取手機、所拿取的是何人的手機、監視器畫面拍攝到正在使用的手機是哪支等節，前後供述不一，已難逕認被告所辯俱可採信。
⒉依證人即告訴人證稱：我於109年3月21日晚間11時許，在公司做清潔工作時，發現我的手機（三星牌，GALAXY A70，水藍色外殼）不見，我是將手機放在公司給洗箱區作業人員放置物品的櫃子內，櫃子的抽屜沒有上鎖，依公司提供的監視器畫面，被告是徒手將抽屜打開，把我放在抽屜內的手機拿走，放入他的袋子內就離開作業區域等語（見偵字卷第24頁至第25頁）；佐以原審於審理時勘驗現場監視器錄影畫面光碟，製作如下內容之勘驗筆錄暨所附畫面截圖：
⑴（畫面時間19：16：16）被告從褲子左前側口袋拿出一黑色物品（被告表示為其手機），放入淺紅色塑膠袋內（見易字卷第77頁、第88頁）。
⑵（畫面時間22：42：13至22：42：18）被告前方整疊籃子移動，可見被告正在使用手機。被告將手機放置於桌上，可見該手機係使用雙色掀蓋式保護套，即深色機身保護套，搭配淺色磁扣，之後被告拿起保特瓶飲水，邊飲水邊使用手機，飲水完畢後將保特瓶放置於桌面原處，並旋緊瓶蓋，繼續使用其剛放置於桌上的手機，之後將手機放於桌上（見易字卷第110頁、第115頁）。
⑶（畫面時間22：43：12至22：43：49）被告拿起桌上一隻白色手套套入右手後，使用手機並闔上保護套，拿起另一隻白色手套套入左手，再拿取桌上一隻黃色手套套在右手上，以左手將其方才置於桌上的手機放入桌上的淺紅色塑膠袋中，之後被告將右手上的黃色手套戴入左手，拿起另一隻黃色手套，朝畫面右下角走而離開監視器畫面（見易字卷第110頁、第117頁）。
⑷（畫面時間23：08：59至23：09：01）告訴人右手持黑色瓶子、左手持深色手機走向畫面右下方桌子，以左手移開黃色手套，再以右手先將黑色瓶子放在桌上，再彎腰以右手拉開桌子右邊下方位置之抽屜，將左手所持深色長方形扁平物品放入後關上抽屜，之後起身走向畫面右方靠牆之箱子底層取出一雙黑色鞋子替換後，朝畫面右下角走而離開錄影範圍（見易字卷第125頁至第126頁、第136頁至第137頁）。
⑸（畫面時間23：19：24至23：19：55）被告以右手從桌上塑膠袋內掏出手機，可見淺色磁扣，被告將手機塞入長褲前方左邊口袋。被告打開桌子右邊上方抽屜後，又彎腰蹲下打開下方抽屜，以右手取出一個側面為銀白色、正反面為深色之長方形扁平狀物品，放入桌上的淺紅色塑膠袋。被告從桌子右上方抽屜取出捲筒衛生紙，抽取一段衛生紙後，將該捲筒衛生紙塞回桌子右邊上方抽屜內，以衛生紙擦拭臉部後，左手拿起深綠色衣物，並以右手關好桌子左邊抽屜，右手拿起保特瓶夾在左手臂臂彎，右手拿起淺紅色塑膠袋，朝畫面右下角走而離開錄影範圍（見易字卷第126頁至第127頁、第138頁至第141頁）。
⑹可見被告之手機使用雙色掀蓋式深色機身保護套，搭配淺色磁扣，於使用手機完畢後，將之放入桌上淺紅色塑膠袋中，即離開監視器畫面。之後告訴人手持深色手機進入監視器畫面，將手機置入桌子右邊下方之抽屜後，關上抽屜離開。嗣被告再進入監視器畫面，從桌上塑膠袋內掏出其所使用上開搭配淺色磁扣保護套之手機，放入長褲前方左邊口袋後，彎腰蹲下打開桌子右邊下方抽屜，取出側面為銀白色、正反面為深色之長方形扁平狀物品，放入桌上的淺紅色塑膠袋，再將該塑膠袋攜離現場。是現場監視器錄影畫面既僅攝得被告使用之手機僅有1支，且該手機之特徵係使用雙色掀蓋式深色機身保護套，搭配淺色磁扣，被告於離開監視器畫面前已將該手機放入桌上淺紅色塑膠袋中，於再次進入監視器畫面時，亦係從桌上淺紅色塑膠袋中將之取出塞入長褲前方左邊口袋，則被告另打開桌子右邊下方抽屜所取出側面為銀白色、正反面為深色之長方形扁平狀物品，已難認定係被告所有之物。而以告訴人證稱其係將手機放入櫃子抽屜，併參監視器畫面所示，告訴人所持有手機為深色，且放置手機之位置即係桌子右邊下方抽屜，足認被告自該桌子右邊下方抽屜所取出者，應係告訴人之手機無訛。
㈢綜上，被告明知上開桌子右邊下方抽屜所放置者非其手機，其未經告訴人同意，逕自取走告訴人之手機，將之放入其所有淺紅色塑膠袋中，攜離統昶公司，被告所為自具有竊盜之犯意及犯行。至被告雖聲請調取銀行資料，欲證明其沒有竊取告訴人之手機去做銀行帳戶綁定（見本院卷第61頁）；然其有無使用告訴人手機做銀行帳戶之綁定，與其是否竊取告訴人手機，係屬二事，縱使其確實沒有使用告訴人手機做銀行帳戶之綁定，亦無礙於其有竊取告訴人手機之事實認定，即無為此部分調查之必要。是被告以前詞提起上訴，否認犯行，並無理由，應予駁回。
㈣末被告固否認犯行，惟本院考量其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第21頁），於原審審理時即與告訴人以9600元達成調解，經告訴人於調解成立時表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑之機會，被告嗣後復已履行調解條件完畢，有調解筆錄、臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參（見易字卷第39頁、第171頁），是被告已為其犯行付出相當代價，亦已滿足告訴人所設願意原諒被告本案犯行而約定之條件，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馬欽祺 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○巷0○00號8樓
居桃園市○○區○○街00號2樓之203室
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18381
號），本院判決如下：
主 文
馬欽祺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、馬欽祺與范國壕均為址設桃園市○○區○○○路000號統昶行銷股
份有限公司（下稱統昶公司）之同事，民國109年3月21日晚
上11時19分許，馬欽祺、范國壕均在公司之洗箱區、淨箱區
工作，馬欽祺竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，拿
取范國壕放置於該工作區木桌抽屜內之手機1支（下稱系爭
手機，三星廠牌、GALAXY A70型號），裝進其所有之塑膠袋
內帶離統昶公司，以此方式竊取之。嗣范國壕於同日晚上11
時30分許下班之際，遍尋不著系爭手機，經調閱監視器畫面
，始悉上情。
二、案經范國壕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
本件公訴人、被告馬欽祺於本院準備程序時均不爭執本院所
引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未
聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核
無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做
為證據。
㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力
。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是拿我自己的
手機，我那天帶了3支手機去，有的放在口袋，有的放在抽
屜或袋子裡，我從抽屜拿的東西是我自己的手機云云。經查
：
㈠、被告與范國壕為統昶公司同事，其等於案發當日晚上7時至11
時許，均有在統昶公司之洗箱區、淨箱區工作等情，業據被
告供陳在卷（見偵卷第10頁），核與證人即告訴人范國壕於
偵查中、證人高金玉於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷
第86頁、第44頁），並有當日排班表、監視器畫面翻拍照片
及現場照片在卷可稽（見偵卷第59頁、第63至69頁）；又案
發當日晚上11時30分許，范國壕發現系爭手機在統昶公司內
遭竊等情，業據證人范國壕於警詢中證述明確（見偵卷第19
至20頁），並有手機外盒照片在卷可佐（見偵卷第55至56頁
），此部分事實，堪以認定。
㈡、證人范國壕於警詢中證稱：我是於109年3月21日晚上11時初
將手機放在公司給洗箱區作業人員放置物品的櫃子内，櫃子
的抽屜都沒有上鎖，我遺失的手機是SAMSUNG Galaxy A70；
據公司提供的監視器畫面，被告是徒手將抽屜打開，把我放
在抽屜内的手機拿走，放入他的袋子内離開作業區域等語（
見偵卷第24至25頁）；參以，被告自承其案發當日之上班時
間係晚上7時至晚上11時等語（見偵卷第10頁），經本院勘
驗案發當日被告上班時間完整之監視錄影畫面，勘驗結果顯
示（僅節錄與手機有關之片段）：
⑴（畫面時間19：16：16）被告從褲子左前側口袋中拿出一黑
色手機，放入淺紅色塑膠袋內。
⑵（畫面時間22：42：13）被告前方整疊籃子移動，可見被告
正在使用手機。
⑶（畫面時間22：42：18）被告將手機放置於桌上，可見該手
機係使用雙色掀蓋式保護套，即深色機身保護套，搭配淺色
磁扣，之後被告拿起保特瓶飲水，邊飲水邊使用手機，飲水
完畢後將保特瓶放置於桌面原處，並旋緊瓶蓋，繼續使用其
剛放置於桌上的手機，之後將手機放於桌上。
⑷（畫面時間22：43：12）被告拿起桌上一隻白色手套套入右
手後，使用手機並闔上保護套。
⑸（畫面時間22：43：49）被告以左手將其方才置於桌上的手
機放入桌上的淺紅色塑膠袋中。
⑹（畫面時間23：08：59）范國壕右手持黑色瓶子、左手持深
色手機走向畫面右下方桌子。
⑺（畫面時間23：09：01）范國壕彎腰以右手拉開桌子右邊下
方位置之抽屜，將左手所持深色手機放入後關上抽屜。
⑻（畫面時間23：19：24）被告以右手從桌上塑膠袋內掏出手
機，可見淺色磁扣，（畫面時間23：19：25）將手機塞入長
褲前方左邊口袋。
⑼（畫面時間23：19：34至23：19：35）被告打開桌子右邊上
方抽屜後，又彎腰蹲下打開下方抽屜，以右手取出一個側面
為銀白色、正反面為深色之長方形扁平狀物品，放入桌上的
淺紅色塑膠袋。
⑽（畫面時間23：19：39至23：19：55）被告從桌子右上方抽
屜取出捲筒衛生紙，抽取一段衛生紙後，將該捲筒衛生紙塞
回桌子右邊上方抽屜內，以衛生紙擦拭臉部後，左手拿起深
綠色衣物，並以右手關好桌子左邊抽屜，右手拿起保特瓶夾
在左手臂臂彎，右手拿起淺紅色塑膠袋，朝畫面右下角走而
離開錄影範圍。
有本院勘驗筆錄及截圖畫面在卷可佐（見本院易字卷第77頁
、第88頁、第109至110頁、第115至117頁、第125至127頁、
第136至140頁）。觀諸本院上開勘驗結果，被告於案發當日
僅攜帶1支深色手機，其於畫面時間22：43：49時，將其手
機放入桌上之淺紅色塑膠袋內，范國壕則係於畫面時間23：
09：01時，將其所有之深色手機放入桌子右邊下方位置抽屜
內，被告於畫面時間23：19：24時，從桌上塑膠袋內掏出其
所有之手機後，已將手機塞入其長褲口袋內，而本院勘驗被
告上班時間長達逾四小時之監視器畫面，均未見被告曾將其
所有之手機放入木桌抽屜內，是被告於畫面時間23：19：34
至23：19：35時，打開桌子右邊下方抽屜取出之深色長方形
扁平狀物品，應係范國壕先前放入該抽屜內之系爭手機，甚
為明確，亦與范國壕前揭證述相符一致。又被告自抽屜內拿
取范國壕之系爭手機後，隨即放入其所有之淺紅色塑膠袋內
，將系爭手機帶離統昶公司，被告有竊取系爭手機之主觀犯
意及客觀行為，至為灼然。
㈢、被告固辯稱其從抽屜拿的物品係其自己的手機云云。惟查，
被告於偵查中經檢察官詢問：「你的手機明明已經放在手提
袋裡，為何還要從抽屜拿手機」，被告供稱：我不是從抽屜
拿自己的手機，我從抽屜拿衛生紙而已，抽屜裡面有很多東
西，例如瓦斯表、白天簽到的工作表，這些東西不可能放在
手提袋帶走等語（見偵卷第87至88頁），顯見被告於偵查中
表示其並非從抽屜內拿自己的手機，且未表示其當日有攜帶
不只一支手機。而後，被告於本院準備程序時先改稱：我當
天帶2支手機上班，有放在工作區的桌子抽屜，也有放在袋
子，這兩支手機是分開放，我當天有從抽屜拿我的手機，放
在塑膠袋裡云云（見本院易字卷第33頁）；再於本院審理時
改稱：我那天帶了3支手機去，有的放在口袋，有的放在抽
屜或袋子裡云云（見本院易字卷第132頁），被告對於其案
發當日有無從抽屜內拿取自己的手機，以及其當日帶幾支手
機上班等節，前後供述明顯不一，已難盡信，且依本院前揭
勘驗結果，被告當日僅攜帶1支手機，且未曾將手機放入木
桌抽屜內，是其自木桌抽屜拿取之手機自無可能係其所有之
手機，被告所辯與監視器畫面不符，顯係事後卸責之詞，自
無可採。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實
有不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，惟審酌被告
已於本院審理中與告訴人達成調解，並依約賠償完畢，有本
院調解筆錄、電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第39
至40頁、第171頁），復參酌告訴人當庭表示：被告認賠卻
不認罪，態度很糟糕，所述與偷我手機完全無關等語（見本
院易字卷第97頁、第133頁），兼衡被告犯罪動機、目的、
手段、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀
況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之三星廠牌Galaxy A70型號手機1支，固未發還告
訴人，然被告已賠償告訴人之損失，業如前述，若再予沒收
、追徵被告之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項
、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。