臺灣高等法院111年度上易字第1789號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 21 日
• 當事人: 邱孟宗

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1789號
上 訴 人
即 被 告 邱孟宗

上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院111年度
審易字第1642號，中華民國111年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17790號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱孟宗緩刑貳年。
犯罪事實
一、邱孟宗與陳振榕前有嫌隙，邱孟宗於民國110年11月4日15時38分許，前往新北市○○區○○路00巷00號陳振榕所任職之希維
爾有限公司，欲見陳振榕，然陳振榕拒不出面，邱孟宗見希維爾有限公司所有、由陳振榕管領車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在上開公司前，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手拍擊該車之油箱蓋，致該車之油箱蓋脫落，喪失原先防護汽車油箱效能而不堪用，足以生損害於陳振榕。
二、案經希維爾有限公司、陳振榕訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直
接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。查本件遭毀損之系爭車輛雖為告訴人希維爾有限公司所有，然係提供其員工即告訴人陳振榕(下稱告訴人)使用等情，業據告訴人於警詢時陳明在卷（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17790號偵查卷，下稱偵卷，第22頁），復有公路監理電子閘門在卷可稽（偵卷第18頁）。職是，告訴人雖非系爭車輛之所有權人，然其既對該車具有使用監督之權限，依上開說明，其自得就該車遭人毀損一事提出告訴，合先敘明。
二、證據能力：本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告邱孟宗（下稱被告）於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第44至45、61至63頁），而該等證據經本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於原審、本院審理時均坦承不諱（原審111年度審易字第1642號卷，下稱原審卷，第42、46、47、48頁，本院卷第64頁），核與證人即告訴人於警詢及偵
查時證述相符（偵卷第6、9、22頁），並有新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表照片（偵卷第11至13頁）及告訴人提出之監視器檔案光碟附卷可按，堪認被告確有於上開時、地，徒手拍擊告訴人管領之系爭車輛之油箱蓋，致該車之油箱蓋損壞脫落等情，事證俱明。
(二)衡以被告為具一般智識程度及通常社會經驗之成年人，就其拍擊系爭車輛之油箱蓋，勢將致該油箱蓋凹陷或脫落，而喪失原先防護汽車油箱效能，至令不堪使用使用的狀態，當無諉稱不知之理，況據被告於本院準備程序中所稱：當初是生氣，我一直在等告訴人，是告訴人不出面，當下情緒激動、不耐頭，才去拍打系爭車輛油箱蓋，拍打之後油箱蓋掉下來，我就把油箱蓋拿走了等語(本院卷第42、43頁)，被告拍打系爭車輛油箱蓋，既因久候告訴人未遇，為洩渲不滿情緒而有意對告訴人使用之系爭車輛為之，顯非不小心造成抑疏忽而致財物受損，則被告以上揭方式拍擊系爭車輛之油箱蓋，果然造成油箱蓋脫落損壞之結果，堪認被告確有毀損故意，與刑法過失要件不侔，基此，足認被告上開自白核與證據相符，被告上開毀損犯行，洵堪認定。
二、論罪：
核被告此部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、維持原判決之理由
原審認被告罪證明確，審酌被告僅因細故，即恣意毀損告訴人希維爾有限公司所有、由告訴人所管領之車輛，造成告訴人及告訴人希維爾有限公司財產損失，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為碩士肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）8,000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原審
認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴請求從輕量刑云云，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決參照）。本案原審判決業已敘明以被告責任為基礎，審酌被告僅因細故，即恣意毀損系爭車輛之油箱蓋，及刑法第57條各款所列情狀，並未逾法定刑度，另參酌被告之犯罪情節、犯後態度等情狀，而刑法第354條之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，原審判決量處被告罰金刑8,000元，尚難認
有不當或過重之處，被告上訴指摘原審量刑不當，核屬無據，應予駁回；至被告上訴以求為緩刑之宣告，則屬有據，詳述如下。
四、緩刑之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第17頁），素行堪稱良好，其僅因細故毀損告訴人管領之系爭車輛油箱蓋，所為固然非是，然究係因年輕氣盛，一時短於思慮，致罹刑章，惡性尚屬輕微，嗣於本院準備程序與告訴人及告訴人希維爾有限公司成立和解，如數給付和解金，有本院和解筆錄及匯款資料在卷可憑（本院卷第49至51、67頁），告訴人復表示：對於被告的刑度沒有意見等語（本院卷第46頁），足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，且經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用勵
自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉
法　官 邱瓊瑩
法　官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嬿如
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。