111年度上易字第1929號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 03 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1929號上訴人即被告吳明達選任辯護人羅亦成律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度易字第243號，中華民國111年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第765號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴（沒收部分）駁回。事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳明達僅對刑度及沒收上訴（本院卷第132頁），故本院以經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑、沒收是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、原審認定之事實、論罪：㈠原審認定之事實：被告於民國109年5月間，因時常前往告訴人江詩婷所經營、位於宜蘭縣○○鄉○○路○段000號善美燒仙草店消費，而結識告訴人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱其本名為「吳明遠」，可代為投資乾貨或股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯款至被告指定之新光商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)，另在宜蘭縣宜蘭市宜蘭火車站前之85度C、東門夜市旁之路易莎咖啡、宜蘭縣○○鄉○○路00號吳明達前居處樓下、宜蘭縣礁溪鄉某85度C及某統一便利商店等處交付現金，合計匯款及面交共計新臺幣(下同)36萬元。嗣告訴人因有他用欲取回投資本金時，被告一再藉故拖延並發現「吳明遠」非其本名遂報警處理，經警方告知被告為詐欺通緝犯，便配合警方計畫，假意要面交投資款項，誘使被告出面取款，被告果於109年10月13日下午5時5分許，抵達宜蘭縣○○鄉○○路00號租屋處社區大廳，旋遭埋伏多時之警方當場逮捕。㈡原審之論罪：被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告被告基於單一詐欺之犯意，於密接之時、地，詐騙同一被害人而來，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。三、上訴之判斷：㈠被告上訴意旨略以：原審量刑基礎建立在被告否認犯罪且未與告訴人達成和解之基礎上，被告現已認罪，且與告訴人達成和解，請考量量刑因子已變動，給予被告從輕量刑，並宣告緩刑等語。㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行（本院卷第132、165頁），犯後態度已有變更，是被告之量刑基礎有所改變，原判決就此部分未及審酌，所為之刑罰量定，自有未當。㈢本院以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，而對告訴人為詐欺犯行，使告訴人遭受財產上損害，所為甚非，先前雖一再否認犯行，惟於本院審理時尚能坦承全部犯行，面對己非，先前於詐欺得手後已匯還告訴人15萬元，於本院雖與告訴人達成調解，然事後未能依約給付，併衡酌被告先前已有詐欺之前科、有於本案前5年內執行完畢之有期徒刑等素行，此有本院被告前案紀錄表可稽，暨考量被告犯案之動機、詐欺之手段、於本院自陳之智識程度（專科畢業）、生活狀況（從事粗工，離婚，有一兒一女）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣沒收部分上訴駁回：原判決就罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明：被告固向告訴人詐得款項36萬元，惟業於109年9月21日、23日、25日、28日及10月11日，由被告本人或其女友林家錡分別匯款30,000元、25,000元、40,000元、30,000元及25,000元至告訴人申辦之郵局帳戶內，此有被告提出之匯款交易明細可參（110年度偵字第765號卷第165至166頁），足認被告此部分之犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若再予宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額。至被告尚未償還之21萬元，並未實際合法發還告訴人或有何過苛之虞，仍應就被告此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核於法並無違誤，是被告此部分上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官廖紋妤法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間金額匯入帳戶 1 109年6月29日22時15分 24,000元新光銀行帳戶 2 109年7月18日0時54分 10,000元同上 3 109年7月23日23時12分 26,000元同上 4 109年8月12日4時59分 25,100元同上 5 109年8月31日23時34分 20,000元同上 6 109年9月7日18時36分 30,000元同上 7 109年9月9日13時59分 25,000元同上 8 109年9月9日14時 25,000元同上

臺灣高等法院111年度上易字第1929號

關鍵資訊