111年度上易字第673號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 02 月 21 日

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第673號上訴人即被告簡治國上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第486號，中華民國110年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第2751號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以：上訴人即被告簡治國係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，予以量處有期徒刑3年，並說明被告獲有犯罪所得新臺幣（下同）10,602,700元未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：告訴人許沂鋌係主動向被告表示欲投資被告所經營之攤位轉租事業，經審慎評估後始表示願意投資，被告實際上確有從事攤位經營，並有將投資利潤分配予告訴人，並無詐騙行為，嗣因景氣不佳而虧損，非可歸責於被告，本案僅是單純民事投資糾紛云云，指摘原判決認定不當。惟查：㈠告訴人於偵訊時已明確指稱，因被告是伊大學同學的哥哥，被告向伊表示什麼地方有活動要做一個攤位需要繳保證金，伊只要幫忙出保證金，事後可以獲取固定利潤，不需要承擔風險，伊就陸續匯款給被告，每期活動結束，被告應該就要將保證金退還給伊並計算利潤，但被告都說又有下一檔活動，保證金比前一次更多，所以就扣除前一次的利潤跟保證金後，再匯款給伊，從頭到尾保證金都沒有退還過，只有收到伊些利潤，後來伊有打電話向攤商求證，他們說億豐行沒有承接活動等語（他字第2056號卷第12頁，他字第2210號卷第75至76頁，偵緝字第2751號第90頁背面）。再對照被告於偵訊時先供稱，伊從102年開始經營億豐行行銷有限公司，負責拿活動、舞台設備，攤商向伊承租攤位，伊就請告訴人投資等語（他字第2056號卷第12頁），已可見並非被告上訴意旨所稱告訴人主動加入投資甚明。而被告經營公司承接活動，自當有承接相關活動、繳交保證金收據或承租舞台設備等紀錄，然被告於偵訊時竟供稱：每次攤位活動伊都沒有記帳，沒有留下書面證明，都是口頭進行，以現金交易，伊是轉包，但上包很多人，無法說出是誰等語（偵緝字第2751號卷第6頁背面），顯與常情不符，已可見告訴人上開指述為可採。至被告雖曾匯交若干「利潤」予告訴人，然被告既無記帳，何來得知所謂活動利潤分配之數額？可見被告此舉無非係為取信於告訴人之話術，以詐騙告訴人繼續交付款項予被告甚明。足見被告上開所辯，乃卸責之詞，不足採信。㈡至被告辯稱僅是單純民事投資糾紛，並無詐欺之犯意云云。然按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。被告向告訴人係投資攤位經營而墊付保證金，於活動結束後即可取回保證金並結算利潤，然始終未提出任何經營攤位轉租、從事攤位活動或繳交保證金之憑據，可見被告所稱上情乃子虛烏有，無非僅是以此誆騙告訴人因而陷於錯誤並交付款項，是被告自始即係基於詐欺取財之不法所有意圖而對告訴人實施詐術，此與一般於債之關係成立後而有債務不履行之情形，顯然有別。被告此節所辯，自不足採。三、至被告主張原審量刑過重云云。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告本案犯行，已敘明係審酌被告本案詐騙告訴人之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人財物損失非輕之危害程度，犯後並未賠償告訴人損害或向告訴人道歉等態度，暨其素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。至告訴人雖主張被告造成其蒙受財物損失甚鉅，應從重量刑，然此部分情狀已據原審於量刑時加以審酌如前述，所為量刑結果相較於刑法第339條第1項詐欺取財罪5年以下有期徒刑之法定刑，亦屬中度以上，顯無過輕之情形。被告上訴空言指摘原判決量刑過重，自非有據。四、從而，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，要屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告於本院111年10月11日、12月12日、112年2月21日審理，先後來電稱因確診遭隔離云云，惟均未能提出證明，其經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日刑事第二十二庭審判長法　官蔡廣昇法　官許文章法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日

臺灣高等法院111年度上易字第673號

關鍵資訊