臺灣高等法院111年度上易字第731號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 23 日
• 當事人: 黃駿毅（原名：黃家華、黃家宭）

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第731號
上 訴 人
即 被 告 黃駿毅（原名黃家華、黃家宭）

選任辯護人 謝孟馨律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院110年度
易字第832、833號，中華民國111年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第34244號、110年度偵字
第1579號；追加起訴書案號：110年度偵緝字第1852號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃駿毅犯如附表二編號1至9所示各罪，共玖罪，各處如附表二編號1至9所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃駿毅(原名黃家華、黃家宭）意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至9所示時間，在址設新北市○○區○○街000號之家樂福賣場內，徒手竊取由家樂福安
全課助理謝志偉所管領、放置在信東連鎖藥妝櫃臺內之如附表一編號1至9所列之物得手。嗣經謝志偉發覺有異，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送，及家福股份有限公司（下稱家福公司）訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告(下稱被告)於本院審理時固未到庭，然其於本院準備程序時對證據能力不爭執(見本院卷第104頁)、檢察官、辯護人於本院審理時，對
於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第104、226頁)，本院審酌上開證據資料製作時
之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。
二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，被告於本院審理時固未到庭，然其於本院準備程序時對證據能力不爭執(見本院卷第105頁)，且亦查無依法應排除其證據能力
之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠被告於本院審理時固未到庭，然其於本院準備程序時業已坦承上情不諱(見本院卷第103頁)，而被告有於附表一編號1至9所示時間，在上址家樂福賣場之信東連鎖藥妝櫃臺內徒手
竊取如附表一編號1至9所載之物品等情，亦據證人即告訴代理人謝志偉於警詢、偵查及原審審理時、證人即信東生技股份有限公司（下稱信東公司）駐點藥師蔡惠玲於偵查中證述明確（見109年度偵字第34244號卷，下稱偵卷一，第9至14
頁、第55至57頁、第93至97頁，110年度偵字第1579號卷，
下稱偵卷二，第11至13頁、第27至29頁，109年度他字第4123號卷，下稱他卷，第21至23頁），並有臺灣新北地方檢察
署檢察官109年12月9日、110年6月29日勘驗筆錄各1分；監
視器錄影畫面截圖6張、翻拍畫面1份；信東蔬果綜合纖維錠、信東生技日維C含錠、信東保倍鈣、蔘旗養生餅外觀彩色
照片共4幀；現場監視器光碟2片附卷可稽（見偵卷一第15至21頁、第87頁、第101至102頁，他卷第29頁，110年度偵緝
字第1852號卷，下稱偵卷三，第79至80頁），復經原審勘驗109年4月11日、同年月18日之監視器錄影光碟確認無訛（見原審易字第832號卷第109至111頁）。
㈡又被告所竊取之物品均非陳列在貨架上，其中信東保倍鈣、蔘旗養生餅、信東生技日維C含錠係放置於信東連鎖藥妝櫃
臺內關閉之不透明抽屜中，信東蔬果綜合纖維錠則係儲放於櫃臺内辦公桌上瓶蓋緊閉之容器內，且該等商品外觀皆未標示「試吃」、「試用」、「試用品」，或其他可資認定係供顧客無償使用或食用之字樣存在，核與一般賣場通常會將提供消費者試用、試吃之商品拆封並分切後，少量放於小盤中，以供消費者方便拿取試吃，或由工作人員統一發放之情形顯然有別。再參以被告於附表一編號1至9所示之時間拿取附表一編號1至9所載之物品後，為恐他人發現，若非立即將所竊得之物品食用完畢，即係將之藏放在所穿著之長褲口袋內，並關上抽屜、旋緊瓶蓋後將該瓶罐放回原處，恢復該等物品遭拿取前放置地點或容器之外觀，以掩飾被竊之事實，益徵被告主觀上對於其前述舉動並非適法一節，知之甚詳。從而，被告主觀上有為自己不法所有意圖之竊盜故意，亦堪認定
㈢被告及其辯護人固另辯護稱：被告犯罪動機係因曾向家樂福請求提供監視畫面被拒絕，且對家樂福員工心生不滿始有本件竊盜犯行，且被告曾有拾金不昧並捐款之行為，足見其並非惡性重大云云(見本院卷第25、228頁)。然查，被告與家
樂福間之糾葛係被告犯罪之動機，且其縱有拾金不昧並捐款之行為，亦與本案無涉，辯護人上開所辯，經核均無礙於本案犯罪事實之成立，自難資為對被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告之自白經核與事實相符，堪可採信，本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於附表一編號2、3、5至9所載時、地，接續竊取證人謝志偉管領之信東保倍鈣、蔘旗養生餅、信東蔬果綜合纖維錠、信東生技日維C含錠等物，各係於密切接近之
時間及地點實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一為自己不法所有之意圖，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。再被告所犯上開9罪，在時
間上可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告經本院依職權送新光醫院鑑定結果略以：「被鑑定人黃駿毅為思覺失調症、身體臆形症、非特定人格疾患病患，其於109年4月4日至109年5月12日共8次竊盜案發時，…，雖未影響其辨識偷拿物品為不當行為之程度，但依其思覺失調症及人格違常的精神病理表現，其精神病症確有可能導致被鑑定人行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識而行為之能力有顯著降低之情形」等節，有新光醫院111年12月20日新醫醫字第1110000941號函附之精神鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第195至205頁)，由此認被告為本案犯行時，應有因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，自應適用刑法第19條第2項之規定，減輕
其刑。
㈢不予宣告緩刑之理由：
按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。又法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑、是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。其次，行為人之行為具有矯正之必要性，而有令入監所執行刑罰之必要時，自應依其所宣告之刑執行其自由刑，以資儆懲。是刑事政策上對行為人所為之處罰並無短期自由刑缺失之情形下，自仍依法論處科刑。至於行為人是否得為緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等法定要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦應兼顧裁量之外部及內部性事項，是以緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告所為上開犯行，業經本院依法認定如前，並量處如附表二所示之刑，參以告訴人所受損害程度，及其犯罪後態度，迄今未與告訴人達成和解或獲得告訴人之原諒等節，本案並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。
三、撤銷原審判決之理由：
原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，然查：
㈠被告於本院審理時固未到庭，然其於本院行準備程序時，已就上開案件認罪而坦承犯行；又被告為本案犯行時，因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，業據本院認定如前，自應適用刑法第19條第2項
之規定，減輕其刑，原審未予審酌，自有不當之處，被告上訴意旨以其有精神障礙等節，請求撤銷原審判決，經核非無理由，自應由本院依法予以撤銷改判。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其為成年人，竟不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度，及其犯罪後態度，迄今未與告訴人達成和解或獲得告訴人之原諒等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨定其應執行刑如主文第2項所示，並均諭知易服勞役之折算標準，以示處
罰。
四、關於沒收部分：
被告竊得之如附表一編號1至9所示之商品，皆係其犯罪所得之物，並未實合法際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，分別於被告各相關罪刑之主文項下諭
知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭職行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉
法　官 劉兆菊
法　官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 竊取物品 1（即起訴書附表編號1） 109年4月4日6時49分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆（價值新臺幣(下同)2.56元） 2（即起訴書附表編號2） 109年4月11日2時12分許 信東保倍鈣1包（價值13元）、蔘旗養生餅1包（價值18.6元）、信東蔬果綜合纖維錠1顆（起訴書漏載此部分，應予補充） 3（即追加起訴書） 109年4月18日0時24分許 信東保倍鈣及蔘旗養生餅各1包（起訴書漏載此部分，應予補充）、信東蔬果綜合纖維錠1顆 4（即起訴書附表編號3） 109年4月22日2時17分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆 5（即起訴書附表編號4） 109年4月25日3時9分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆、信東生技日維C含錠1包（價值3元）、蔘旗養生餅1包 6（即起訴書附表編號5） 109年5月3日7時27分許 蔘旗養生餅1包、信東蔬果綜合纖維錠1顆 7（即起訴書附表編號6） 109年5月8日0時51分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆、信東生技日維C含錠1包 8（即起訴書附表編號7） 109年5月9日7時43分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆、信東保倍鈣1包 9（即起訴書附表編號8） 109年5月12日5時21分許 信東蔬果綜合纖維錠1顆、信東生技日維C含錠1包、信東保倍鈣1包

附表二：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟捌佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東保倍鈣及蔘旗養生餅各壹包、信東蔬果綜合纖維錠壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟捌佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東保倍鈣及蔘旗養生餅各壹包、信東蔬果綜合纖維錠壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟捌佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、信東生技日維C含錠及蔘旗養生餅各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、蔘旗養生餅壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、信東生技日維C含錠壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、信東保倍鈣壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 黃家華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟捌佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得信東蔬果綜合纖維錠壹顆、信東生技日維C含錠及信東保倍鈣各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。