臺灣高等法院111年度上訴字第2548號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 14 日
• 當事人: 楊承憲

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2548號
上 訴 人
即 被 告 楊承憲

選任辯護人 江信志律師（辯論終結後始解除委任）
廖威智律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院109年度
訴字第499號，中華民國111年5月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第676號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊承憲與江軍瀚於軍中結識，楊承憲退伍後在康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）從事直銷工作，於民國106
年6月24日某時許，兩人相約在臺北市○○區○○○0段000號臺北榮
民總醫院，楊承憲招攬江軍瀚從事販售康霖公司淨水器之直銷工作，其後藉此機會取得江軍瀚所有之華南銀行信用卡卡號、有效期限、江軍瀚出生年月日及身分證號碼等資訊，即於106年8月9日前之某時許，在某不詳地點，意圖為自己不
法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財、詐欺得利之犯意，未經江軍瀚同意或授權，將江軍瀚上開信用卡資訊及個人資料填載於康霖公司刷卡授權訂購單及商品訂購單上，並以不詳方式偽造江軍瀚之署名2枚，偽以表示江軍瀚願刷卡
購買如附表二所示之商品、服務，偽造上開刷卡授權訂購單、商品訂購單後持之向康霖公司行使，致康霖公司陷於錯誤，誤認持卡人江軍瀚同意授權刷卡支付上開費用，而交付如附表二所示之商品、服務予楊承憲，並使華南銀行陷於錯誤而接受康霖公司請款時，代為墊付所消費之款項（共計新臺幣《下同》2萬元），足生損害於江軍瀚、康霖公司對於顧客
身分識別及華南銀行對於信用卡帳務管理之正確性。
二、案經江軍瀚訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
被告僅對原判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴。故本件審理範圍係被告有罪部分即行使偽造私文書(附表一所
示文件)、詐欺得利(附表二編號1⑴)、詐欺取財(附表二編號
1⑵至⑷)部分。至原判決無罪部分已確定，並非本院審理範圍
，合先敘明。
二、證據能力之說明：
㈠證人江軍瀚之警詢筆錄，雖被告及其辯護人爭執其證據能力，然因本院不引為本件認定事實之證據，故無庸贅論該證據有無證據能力。
㈡告訴人江軍瀚於偵查中未經具結之證述無證據能力：
1.按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3分別定有明文。是證人除有同法第186條第1項規定不得令具結之情形外，均應令具結，否則其證言即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院94年台上字第6578號判例意旨參照）。又被害人、告訴人為被告以外之人，其等於被告之案件，本質上屬於證人，如以其等為證據方法，應依人證之調查程序，傳喚到場命其具結陳述，並接受被告之詰問；又證人依法應命具結，以擔保證言係據實陳述，若違反具結之規定，未令證人於供前或供後具結，其證言即欠缺程序方面之法定要件，而難認為係合法之證據資料（最高法院93年台上字第6578號判例、96年度台上字第3737號、第3843號、第3869號、第4063號判決意旨參照）。
2.告訴人江軍瀚於偵查中既係經檢察官以告訴人身分傳訊本件經過情形，本質上為證人，自應依法具結，惟檢察官未命證人江軍瀚於109年4月21日訊問時具結，亦查無有何不得令其具結之情形，依刑事訴訟法第158條之3規定，無證據能力。㈢本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告楊承憲及其選任辯護人於原審準備程序、審理時及本院準備程序、審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據上訴人即被告楊承憲矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行，辯稱：「康霖公司商品訂購單上的商品是江軍瀚要買的，刷卡授權訂購單及商品訂購單上的所有資料都是江軍瀚寫好後交給我的，我並沒有偽簽他的名字，商品他都拿走了，洵無行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行。」云云。經查：
㈠證人即告訴人江軍瀚於原審審理時結證稱：「當時我要向康霖公司購買7台淨水器，共計35萬元，因為我沒有這麼多錢
，所以跟被告借款35萬元，並開立本票供擔保。被告跟我說要成為康霖公司的會員，才可以向康霖公司購買商品。106
年6月24日被告叫我填寫申請書暨協議書（下稱申請書）給
他，等我成為獨立傳銷商後，被告再用我的名義購買淨水器，買到淨水器後再轉賣賺取價差。我填寫申請書的日期是在106年6月24日，就是身分證影本下面寫的106年6月24日，我寫完資料後，被告說他會送件，申請書右上角的申請日期我沒有填寫，因為被告說申請書送出去時，他會幫我填寫申請日期。當時被告跟我說刷卡2萬元是要買淨水器，被告說會
把2萬元扣抵在借款的35萬元裡，就是借款35萬元裡我先付2萬元，刷卡2萬元是要購買淨水器，不是要購買附表二所示
之商品。被告是在106年6月24日我填寫申請書之後打電話問我信用卡卡號，印象中是在106年8月間，日期跟銀行刷卡記錄的時間差不多。我並沒有填寫或授權被告填寫上開刷卡授權訂購單、商品訂購單，是後來在板橋簡易庭開庭時才知道有上開資料。我沒有要購買附表二所示之商品，上開商品沒有寄到我家，訂購單上是被告家的地址，商品是寄到被告家。」等語（見原審卷第415至437頁）；嗣於本院審理時，經審判長訊問告訴人，其亦供稱：「商品訂購單我之前沒看過，不是我寫的，刷卡授權訂購單也不是我簽的；我不知道有附表二這些東西，也沒收到被告所稱交付給我的東西。」(
見本院卷第156、158頁)。由告訴人之指證可知，其應被告
之招攬，欲加入康霖公司成為會員，並購買7台淨水器轉賣
賺取價差，然因資金不足而向被告借款35萬元，並開立本票供擔保，其並未填寫或授權被告填寫上開刷卡授權訂購單、商品訂購單，且未購買、收受附表二所示之商品乙節，前後一致，衡諸其等係軍中同袍，並無夙怨，諒無設詞誣攀被告之理，其證言應堪採信。㙋
㈡本件告訴人否認如附表一所示文件上「江軍瀚」之簽名係其本人親簽；經原審函法務部調查局鑑定如附表一所示文件之筆跡，因無法歸納具穩定性之運筆特性與筆畫特徵憑鑑，致無法鑑定上開刷卡授權訂購單及商品訂購單上偽造之「江軍瀚」簽名是否為被告所書寫，有法務部調查局110年10月29
日調科貳字第11003265380號函在卷可佐（見原審卷第349、350頁）。然參之被告於原審審理時供稱：「我在106年9月4日把申請書暨協議書、刷卡授權訂購單、商品訂購單遞件給康霖公司。」等語（見原審卷第450、451頁），衡諸上開訂購之附表二編號1⑵至⑷商品，係鍺鍊、牙膏、沐浴露，均屬
日常民生用品，縱告訴人斯時服役中，亦無有何不方便收貨，而有需要委託被告代為收貨之情形，卻係郵寄至被告住處，並非被告所稱之買主即告訴人住處，被告辯稱當時因為告訴人在軍中無法收取商品，所以先寄到我家，我再拿給告訴人云云，顯與常情有違，可見買主確係被告，而非告訴人無疑。故上開刷卡授權訂購單、商品訂購單之「江軍瀚」簽名，應係被告以不詳方式偽造後再持交康霖公司行使，且除被告外，實難認尚有何人有偽造本件刷卡授權訂購單、商品訂購單之動機，可見附表一編號1、2所示之文件上「江軍瀚」之署名，係被告偽造無訛。
㈢被告雖辯稱：「告訴人在106年9月填寫完後，才把申請書暨協議書、刷卡授權訂購單、商品訂購單一起拿給我，我在106年9月4日把上開文件交給康霖公司。」云云（見原審卷第450、451頁）；然上開刷卡授權訂購單備註欄（本欄由行政
人員填寫）記載「綠」、「837337」、「8/9」，其中「837337」是表示授權碼、「8/9」是表示刷卡日，有原審公務電話紀錄在卷可稽（見原審卷第467頁），足見被告於106年8
月9日前之某時許，已將上開刷卡授權訂購單遞交予康霖公
司，是被告所辯與上開刷卡授權訂購單備註欄記載之刷卡日不符，益見其辯解殊無足採。
㈣綜上所述，被告所辯，屬事後卸飾之詞，不足憑採。被告確於106年8月9日前之某時許，在某不詳地點，未經告訴人江
軍瀚同意或授權，將告訴人上開信用卡資訊及個人資料填載於康霖公司刷卡授權訂購單及商品訂購單上，並偽造告訴人之署名，偽以表示告訴人願刷卡購買如附表二所示之商品、服務，偽造上開刷卡授權訂購單、商品訂購單後持之向康霖公司行使，致康霖公司陷於錯誤，誤認告訴人同意授權刷卡支付上開費用，而交付如附表二所示之商品、服務予被告無訛。本件事證明確，被告之行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行，均堪認定，皆應依法論科。
㈤至辯護人於本院審理時聲請函詢國防部，調查告訴人退伍原因，欲證明告訴人因自身嚴重債務問題，方提起本案刑事告訴，及對告訴人江軍瀚測謊，欲證明告訴人自行填寫申請書、刷卡授權訂購單及商品訂購單等情。然告訴人是否因債務問題而提起本案刑事告訴等節，屬其提起告訴之動機，核與被告是否偽造附表一編號1、2所示文件上告訴人簽名而為行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利犯行，要屬二事，且本件事證已明，業如前述，並無調查告訴人退伍原因之必要。又供述證據之證明力判斷，屬事實審法院職權，並非測謊鑑定所得取代，況測謊係鑑定人就受測者對特定問題之皮膚電阻、血壓等儀器反應所為分析意見，本質上與受測者之任意性供述有別，其正確性受包含測謊鑑定人之專業、儀器設備、測謊情境等各項測謊條件之影響，復無從反覆驗證精確性，亦難單以受測者對特定問題回答之測謊鑑定結果，逕予推論受測者就相關案件所為全部陳述之真實性；測謊鑑定可能因受測者之人格特性或測謊環境（包括測謊員之經驗及專業能力、測謊儀器之品質）等因素，致影響其結果之正確性，測謊結果並無證據能力，故被告聲請對告訴人測謊，亦無必要，附此敘明。
二、論罪之說明：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告就如附表二編號1⑴所示會員資料處理費部分，乃係詐得免繳會員資
料處理費用等財產上不法利益，此部分應係構成詐欺得利罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表二編號1⑵⑶⑷部分）、
第339條第2項之詐欺得利罪（附表二編號1⑴部分），公訴意
旨認被告就如附表二編號1⑴所示詐欺部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告所詐得之免繳會員資料處理
費用之利益，非有形財物，而屬財產上不法利益，業經本院說明如前，是公訴意旨容有誤會，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，併此敘明。又被告上開偽造「江軍瀚」署名之行為，均為其偽造私文書之部分行為，不另論罪；而被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告各次所犯詐欺取財、行使偽造私文書犯行，各係在密切接近之時、地實施，且各侵害同一之法益，各該次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則各屬接續犯，應僅各論以一罪。又被告係以一行使偽造私文書之詐術行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財（附表二編號1⑵⑶⑷部分）
、詐欺得利罪（附表二編號1⑴部分）等罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告此部分犯罪事證明確，適用刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告正值青壯，不思以正當之方式獲
取財物，竟貪圖私欲，利用告訴人對其之信任，冒用告訴人名義及盜用信用卡資料刷卡消費，危害金融信用交易秩序，並造成告訴人、康霖公司及發卡銀行之損失，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的(一時貪利圖便)、手段、所獲利益、造成之損害，暨其自承大學資訊系畢業之教育智識程度、曾從事汽車業、康霖公司直銷業等工作、目前無業、未婚、現與父母同住之家庭生活經濟狀況（見原審卷第460頁、本院
卷第156頁）及犯後心存僥倖，仍飾圖卸責之犯後態度等一
切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日
；復就沒收說明：1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；被告偽造之書
類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，
依（修正前）刑法第38條第3項之規定，即不得再對各該書
類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照
）；本件附表一編號1、2所示康霖生活事業股份有限公司刷卡授權訂購單及商品訂購單上購買人簽名欄、持卡人簽名欄內之偽造「江軍瀚」署名各1枚(共2枚)，均為被告偽造之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒
收；至上開文書上其餘「江軍瀚」之署名，因僅為身分識別，非基於簽名之意所為，縱使被告未經告訴人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題，故不予以沒收(最高法院96年
度台上字第5196號刑事判決意旨參照)；又被告偽造之上開
刷卡授權訂購單、商品訂購單等私文書，雖屬供被告遂行本件犯罪所用之物，然業經被告交付康霖公司而移轉所有權，已非被告所有，不予宣告沒收；2.次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；本件被告所詐取如附表二「購買之
商品或服務」欄所示之財物及不法利益（共計2萬元），為
被告之犯罪所得，因未扣案，且未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡經核原判決就此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當。惟查：原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告以不詳方式，未經告訴人江軍瀚之同意或授權，將江軍瀚信用卡資訊及個人資料填載於康霖公司刷卡授權訂購單及商品訂購單上，並偽造江軍瀚之署名2枚後，並將偽造之刷卡授
權訂購單、商品訂購單持以向康霖公司行使，而使康霖公司陷於錯誤而將訂購之商品寄給被告之行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形，業經本院詳述如前，是被告未提新事證，仍執陳詞否認犯行之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文偵查起訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓
法　官 姜麗君
法　官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅云
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 文件名稱 偽造之署押 1 康霖生活事業股份有限公司刷卡授權訂購單 持卡人簽名欄「江軍瀚」署押1枚 2 康霖生活事業股份有限公司商品訂購單 購買人親簽欄「江軍瀚」署押1枚

附表二：
編號 盜刷時間(民國) 購買之商品或服務 消費金額 （新臺幣） 1 106年8月9日某時 ⑴會員資料處理費 1,000元 ⑵KL負離子鍺鍊1條 18,000元 ⑶SCH植萃淨白舒敏牙膏1條 280元 ⑷Ku Lee May沐浴露2瓶 720元（360元x2） 共計2萬元