111年度上訴字第4439號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：111 年 12 月 06 日

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第4439號上訴人即被告許世杰上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第554號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第11802、23709、23710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第367條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。二、本件上訴人即被告許世杰不服原判決，提起上訴，上訴意旨以：對未能爭取緩刑之宣告不服云云。三、經查：原審認定上訴人即被告許世杰係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告偽刻威購公司章之行為係偽造私文書之階段行為，偽造公司印文及偽造李涓榛等7人署名之行為，屬偽造私文書之部分行為，均不另論罪；其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪。又被告利用不知情之刻印業者偽刻威購公司之印章1 枚，為間接正犯。而被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。並以行為人責任為基礎，審酌被告為威購公司之董事，明知威購公司並未召開該次股東常會，李涓榛等7人亦未實際到場簽名，即逕偽造上開股東常會議事錄並向告訴人吳志洋行使，供作自己具有履約能力之證明，足生損害於李涓榛、馮元樑、楊淑伶、林敬祥、許世立、陳三益、王美會及威購公司股東常會議事錄之正確性，且藉此獲得緩期履行移轉股權協議之利益，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其自述博士畢業之智識程度、現職收入、需扶養父母及2名子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。且說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然經審酌被告前開行為之危害程度，且事後未能與告訴人達成和解，並為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，若不執行本件刑罰顯不適當，故不予緩刑之宣告。另說明：被告偽造之「威購金融科技股份有限公司107年第2次股東常會議事錄及附件」原本（含偽造之「威購金融科技股份有限公司」印文1枚及「李涓榛」、「馮元樑」、「楊淑伶」、「林敬祥」、「許世立」、「陳三益」、「王美會」署押各1枚），雖未扣案，然為被告所有供犯本罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收之。至被告偽造之上開文件影本1份，業以行使交付予告訴人吳志洋，已非屬被告所有，且性質亦非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。未扣案偽造之「威購金融科技股份有限公司」印章1枚，應依刑法第219條規定沒收。經核原判決已詳敘認定事實所憑證據及理由、量刑與沒收與否之依據，從形式上觀察，並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。四、被告雖以請求緩刑為由提起上訴云云。惟查：按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查原審業已審酌被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然經審酌被告前開行為之危害程度，且事後未能與告訴人達成和解，並為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，若不執行本件刑罰顯不適當，故不予緩刑之宣告，已如前述，被告仍執此指摘，殊為無據。五、綜上，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官孫惠琳法　官鍾雅蘭法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日

臺灣高等法院111年度上訴字第4439號

關鍵資訊