臺灣高等法院111年度上訴字第4897號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 08 日
• 當事人: 葉姜勇

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4897號
上 訴 人
即 被 告 葉姜勇

選任辯護人 劉育志律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審訴字第902號，中華民國111年10月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27986號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告葉姜勇（下稱被告）以其本案有刑法第59條規定之適用及宜宣告附條件緩刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第46至47頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠犯罪事實：
葉姜勇係址設於桃園市○○區○○○路0段0巷00號（該門牌內有
桃園市○○區○○段000○0地號之土地，下稱「○○區○○段土地」
）「富合企業社」之負責人，且為「○○區○○段土地」之土地
所有權人，其明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管
機關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除業務，詎其未經主管機關許可，且未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及違反規定貯存、清除廢棄物之犯意，自民國106年某日起
至110年5月17日止，以每公斤新臺幣（下同）0.8元之價格
，向「巧全針織有限公司」（下稱巧全公司）收購該公司所產出之廢紙混合物（因廢紡織軸心係紙類材質，外層包覆些許使用後之剩餘棉線，屬廢紙混合物，下稱廢紙混合物），並以每星期1次之頻率，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車
（下稱「A貨車」），將上開廢棄物由「巧全公司」位於桃
園市○○區○○○路0段000號之工廠載運至「○○區○○段土地」堆
置；葉姜勇同時自108年年中某日起至110年4月25日止，以
每公斤12元之代價，向德春股份有限公司（下稱德春公司）收購該公司所產出之廢塑膠混合物，並以每2、3個月1次之
頻率，駕駛A貨車，將上開廢棄物由「德春公司」位於桃園
市○○區○○路0號（即桃園市○○區○○里○○○00○0○00○00號）之工
廠載運至「○○區○○段土地」堆置，而從事廢棄物之清除、貯
存業務。嗣桃園市政府環境保護局據報分別於110年5月5日10時3分、110年5月17日11時4分，前往「○○區○○段土地」稽
查，並於110年5月17日查獲上開土地堆置廢紙混合物體積約24立方公尺（長4公尺×寬3公尺×高2公尺）、廢塑膠混合物15袋太空包，而查悉上情。
㈡所犯罪名：
廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地
堆置廢棄物罪及同條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處
理許可文件，從事廢棄物貯存、清除罪，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法
第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪處斷。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告收購巧全公司、德春公司所產出之廢紙混合物、廢塑膠混合物，收購目的是採集軸心之廢紙材質，進行環保資源回收，並非惡意規避環保法規，造成不可挽回之環境污染，或賺取高額清運處理費用，惡性並非重大，原判決未審酌被告本案之犯罪情節，處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之情況，客觀上足以引起一般
之同情，堪認有憫恕之處，且被告經本次事件後積極配合環保政策，已申請取得清除許可文件，並進一步申請土地地目變更，俾使經營事業符合法規要求，犯後態度積極悔改，顯有自新之意，請依刑法第59規定酌減其刑云云。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查廢
棄物清理法為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，向來對非法清理廢棄物之犯行課予較重處罰，此為眾所周知，被告僅為一己之利，自106年某日起至110年5
月17日止，長期載運並堆置之廢紙混合物、廢塑膠混合物，雖然並不屬於有害事業廢棄物，對環境污染的危害性並不如有害事業廢棄物，但任意貯存、清除一般事業廢棄物，仍會對自然環境、生態體系造成危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且被告於本案犯行遭查獲前，即曾因違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有清除處理許
可文件違法清除處理廢棄物罪，遭高雄市政府環境保護局人員查獲，並經臺灣橋頭地檢署檢察官於110年6月9日以107年度偵字第12536號為緩起訴處分確定，其行為顯非僅止於偶
然，並造成環境衛生與國民健康相當危害，而其提起本案上訴時，雖陳稱其經本次事件後積極配合環保政策，已申請取得清除許可文件，並進一步申請土地地目變更，俾使經營事業符合法規要求云云，並提出桃園市政府廢棄物清除許可證（府環事字第1090193372號、108桃園市廢乙清字第0027號
）影本及桃園市政府108年7月26日府環廢字第1080184271號函影本各1紙為證（見本院卷第25、27頁），然觀之上開桃
園市政府廢棄物清除許可證（府環事字第1090193372號、108桃園市廢乙清字第0027號）及桃園市政府108年7月26日府
環廢字第1080184271號函所載，可知被告係於案發前，即已分別向桃園市政府申請富合興業有限公司之廢棄物清除許可證，並就桃園市○○區○○段000○000等2筆地號申請非都市土地
作為特定廢棄資源物回收業設施使用之興辦事業計畫變更，並非就本案之富合企業社申請廢棄物清除許可證，亦非就本案之○○區○○段土地申請土地地目變更，自難認被告犯後積極
悔改或有自新之意。綜合上情，實難認被告有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地，且原審於量刑時已審酌被告未經主管機關許可，恣意提供土地堆置廢棄物，且明知未依規定領有廢棄物貯存、清除許可文件，即擅自從事一般事業廢棄物貯存、清除業務，任意將廢棄物貯存、清除，有害於公共環境衛生，所為要無可取，惟念被告犯後始終坦承罪行，尚有悔意，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就被告所犯僅判處有期徒刑1年
，實屬從低度量刑。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
㈢被告雖以其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自查獲後坦承犯行，並已取得清運許可文件，犯行及結果皆未對環境衛生、人體健康產聲明顯重大之實害，並已取得教訓，無再犯之虞，若貿然入監執行，旗下員工生計頓失來源，家庭生活更失依靠等為由，請求為附向國庫支付10至20萬元條件之緩刑宣告云云。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告前於110年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審法院以110年度壢交簡字第471號判決有期徒刑2月確定，於111年6月21日易科罰金執行完
畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第31至32頁），揆諸上開說明，核與刑法第74條第1項第1款、第2款所定之緩刑要件均不相適合，自不得為緩刑之諭知。是被告請求本院為附條件之緩刑宣告云云，委無足採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌
法　官 黃美文
法　官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林立柏
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日附錄原審論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。