111年度交上易字第243號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：111 年 10 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上易字第243號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙立平上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度交易字第144號，中華民國111年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告趙立平（下稱被告）於民國109年5月8 日下午4時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市永和區福和路往中正路方向行駛，行經福和路94號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然前行，適對向車道由告訴人陳茵茵（下稱告訴人）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於該路段迴轉時，疏未注意看清來往車輛，貿然迴轉而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、右側膝部及足部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、天主教永和耕莘醫院診斷證明書等為其論據。被告經合法傳喚未到庭，其於原審堅詞否認涉有過失傷害犯行，辯稱：告訴人當時從車縫中鑽出來，伊看到時已經來不及反應，且伊有立刻煞車，沒有撞到告訴人，是告訴人速度太快往前滑倒，伊的機車沒有碰撞痕跡等語。經查：㈠被告於109年5月8日下午4時59分許，騎乘A車沿新北市永和區福和路往中正路方向行駛，行經福和路94號前，適對向車道由告訴人所騎乘之B車於該路段迴轉時，疏未注意看清來往車輛，貿然迴轉後，告訴人人車倒地，並受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、右側膝部及足部擦傷等傷害等情，業據被告坦認在卷（見偵查第26頁、原審卷第58頁、第60頁），核與告訴人於偵查中之證述情節大致相符（偵卷第25、42至43頁），並有告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書（偵卷第7頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第22頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第23至24頁反面）、道路交通事故現場照片（偵卷第28至35頁反面）附卷可憑，此部分事實堪以認定。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文，此為汽車駕駛人所應遵循之基本注意義務。公訴意旨認被告騎乘A車行經福和路94號前，疏未注意告訴人騎乘B車在前迴轉，仍貿然向前行駛，致車頭與B車發生碰撞，而違反此一注意義務。然經原審勘驗監視錄影畫面結果（見原審卷第60至61頁、第67至82頁）： ⒈告訴人騎乘B車顯示左轉燈，暫停在畫面左右兩邊車道中間未劃設雙黃線處，等待迴轉；被告騎乘A車行經行人穿越道，準備進入畫面右邊車道。 ⒉畫面時間16：59：13，畫面右車道第2輛計程車（下稱計程車）煞車燈亮起，準備暫停禮讓B車。A車行駛在右車道約中央位置，當時與計程車間約有2台車之距離。 ⒊畫面時間16：59：14，計程車暫停，B車於計程車左前方開始迴轉；當時A車已行駛至計程車右後方處。 ⒋畫面時間16：59：15，B車在計程車前方迴轉後，自計程車右前方出現，但尚未迴轉完成，過程中未見B車有減速查看來車；A車行經計程車右後輪位置時，開始向右偏駛至公車專用停車格內，並持續前進，B車從計程車右前方出現後，在A車之左前方位置。 ⒌畫面時間16：59：16，B車迴轉後未將車身回正，而係持續向右偏駛至A車左前方；A車持續向前行駛。 ⒍B車行駛至A車前方後旋即倒地，B車倒地後，A車亦向左傾斜倒地。顯見告訴人於迴轉時，並未看清對向車道有無來往車輛，即在計程車前方貿然迴轉，以致未及發現被告騎乘之A車駛至而生事故。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款訂有明文。查告訴人考領有重型機車駕駛執照（見偵查卷第5頁反面），當熟知上開規定，其於上揭時、地騎乘B車行經該處，未看清無來往車輛，即貿然迴轉，以致發生交通事故，顯係本件交通事故肇事之原因，此經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議後，亦為大致相同之認定，有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書在卷可稽（見偵查卷第51至52頁、原審卷第95至96頁）。㈢至上開鑑定意見書、覆議意見書雖另稱：被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等語。然依上開勘驗結果，於畫面時間16時59分14秒，告訴人騎乘B車在計程車前方迴轉時，被告已騎乘A車行至計程車右後方，於畫面時間16時59分15秒，告訴人持續在計程車前方迴轉時，被告騎乘A車行至計程車車身右側，於畫面時間16時59分15秒至16時59分16秒間，告訴人始騎乘B車從計程車右前方出現，此際已與被告騎乘之A車相當接近，告訴人仍未立刻將車身回正，而係持續向右偏駛至被告左前方，旋於不到2秒內之16時59 分17秒人車倒地。衡諸常情，被告騎乘A車正常行駛上開路段，因有計程車遮蔽其左側視線，且依當時被告車道之車流非少，實難預見或目視告訴人自計程車前方不當迴轉，並以與被告車道車流行向近乎垂直之方向驟然駛出；被告固有煞車減速之舉動，然以當時A、B車距離甚近，告訴人復持續向右偏駛靠近A車，實難苛求被告能於2秒內及時煞停，堪認被告尚無能注意而不注意車前狀況之情事；且被告確已煞車減速而有採取防止危險發生之安全措施，復以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告採取其他防止結果發生之方法，應認被告已盡其注意義務。從而，上開鑑定意見書、覆議意見書所認被告未注意車前狀況，為肇事次因，容有未洽，自不足採為認定被告過失之論據。㈣按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。經查，告訴人係在計程車前方未注意對向有無來車即貿然迴轉，迄至被告得以看見告訴人時，雙方距離已不足令被告煞車閃避而發生交通事故乙節，業據認定如前，而其他車輛驟然侵入車道，對於一般駕駛人而言，均屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。故綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。況告訴人有違反注意義務之情事，業如前述，而被告騎乘A車既遵行交通規則行駛在車道內，並於速限內行駛及已採取必要之安全措施，自應享有路權而可信賴其他用路人亦遵守交通規則，若僅因告訴人自身應注意、能注意而未注意，致被告車輛不及閃避而發生事故，即謂被告未注意車前狀況，無非強令駕駛人須隨時高度警戒車道可能遭他車闖入，致難保持合理之車速安心行駛，則交通規則形同虛設，藉由建立道路秩序促進交通便捷之規範目的勢將無法達成，此當非立法者之本意。故依據信賴原則，本案事故之發生，當難歸責於被告。準此，被告上開所辯，即非虛詞，應堪採信。㈤綜上所述，依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴人所指過失傷害之犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事因素，該鑑定會之鑑定意見第二點記載：被告「趙立平騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經法院送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議肇事因素，該鑑定覆議會之鑑定覆議意見第二點仍記載：「趙立平駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」，且原審法院當庭勘驗案發時錄影連續畫面可知，B車尚未迴轉前所面對與A車同向且在A車前方之計程車，於案發時，有「煞車燈亮起」、「暫停」等「注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之反應，當計程車「煞車燈亮起」時，被告即應注意為何計程車要踩煞車，且參照當時A車同向車道車流繁忙狀況，被告駕駛A車本即應該減速慢行，以便「隨時採取必要之安全措施」，然被告雖有煞車動作，卻仍在計程車煞車時，超越原來在A車右前方之另一車輛，當計程車「暫停」時，被告已更接近計程車，按常理應可判斷計程車之所以要暫停，可能不只是因為同向車道車流繁忙之狀況，被告之注意義務及「隨時採取必要之安全措施」内涵，應該由單純減速慢行，提升至注意參考計程既已「暫停」，A車是否亦應「暫停」，以因應前方狀況可能發生之危險。被告僅單純煞車減速慢行，而未採取「暫停」之必要措施，致生本件行車事故，被告未盡注意義務而有過失，且其過失與告訴人所受傷害客觀事實之間有因果關係，故前述車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均記載被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，應有所本。原審關於被告是否已盡注意義務之認定，容有疑義，且與鑑定行車事故之專業機關意見不同，其判決被告無罪之認定事實及適用法律，均尚有斟酌餘地，故請撤銷原審判決，另為適法妥當之判決等語。惟查：告訴人係在計程車前方未注意有無來車即貿然迴轉，迄至被告得以看見告訴人時，雙方距離已不足令被告煞車閃避而發生交通事故乙節，業據認定如前；而其他車輛驟然侵入車道，對於一般駕駛人而言，均屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性，綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人受傷，仍難令被告負過失傷害責任；且鑑定意見乃鑑定人或鑑定機關所為之判斷意見，僅屬證據資料之一種，鑑定意見是否可採，屬證據取捨及其證明力判斷之問題，此為事實審法院之職權，並非案件一經鑑定，審理事實之法院必受鑑定意見之拘束。經查，前揭鑑定意見及覆議意見，僅以被告駕車行經上開路段與告訴人發生事故之結果，遽指被告有未充分注意車前狀況之疏失，並未審究被告斯時對告訴人未看清無來往車輛驟然迴轉，並持續向右橫越被告所在車道之情事，客觀上有無預見可能性或迴避可能性，原審以該等鑑定意見未充分考量上情，不足逕採為不利被告之依據等節，核係原審認定事實之權限，並無違反經驗法則或論理法則之疑義。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官俞秀美法　官陳俞婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日

臺灣高等法院111年度交上易字第243號

關鍵資訊