111年度原上易字第43號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決 111年度原上易字第43號上訴人即被告魏語豪籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人方立凱律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度原易字第86號，中華民國111年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第18771號、第19218號、第21767號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯如原判決附表所示之罪，均累犯，各處該附表所示之刑（含沒收），並就得易科罰金部分（即原判決附表編號2至4），定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之。查原判決附表編號1之大豐車餐飲有限公司，係屬營業用商家，於案發當時並非營業時間，自非屬住宅或有人居住之建築物，縱使被告徒手破壞門窗鎖，進入餐廳行竊，應論以普通竊盜罪，原審以刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪相繩，適用法律顯有錯誤。㈡原審以被告均未與本案告訴人等達成和解之情，作為量刑依據，然查被告早於偵查時多次表明有與告訴人和解之意願，願意賠償被害人之損失、可以有還款計畫、所有損失願意慢慢賠對方等語（偵18771號卷第10頁，偵21767號卷第12頁，偵19218號卷第10頁），且告訴人等報案時均有意對被告求償（偵18771號卷第15頁，偵21767號卷第16頁，偵19218號卷第14頁），可見不論被告或告訴人均有透過本案程序實行修復式司法之意願。原審卻未予審酌，亦未安排調解庭期，判決未敘明未開啟修復式司法之理由，即以被告未與告訴人達成和解為量刑依據，難謂無調查證據職責未盡及理由欠備之違誤。又被告願意提交分贓、銷贓者之證據，請求從輕量刑。㈢查被告係因數年前承攬古蹟修復工程時，施工不慎，導致須支付數百萬賠償金，又因透過地下錢莊借貸還款，方才導致身上背負沉重高利貸款。被告雖定期還款，然因債務基數龐大，故地下錢莊仍時常會到被告家中追討債務，又被告尚有五名子女在家中嗷嗷待哺，且被告配偶為在家照顧子女，故無出外工作，家中經濟重擔均由被告一肩扛起。被告為避免子女、配偶在家中遭討債人士不利對待，除更積極賺錢、與朋友周轉外，在思慮不周的情況下，鋌而走險從事不法行為，才導致被告前科累累。被告所為，出發點係為了家人，避免家人長期遭受地下錢莊的騷擾，所為乃人之常情，自屬顯可憫恕之犯罪情狀，原審未依刑法第59條、第60條之規定予以酌減，且未敘明理由，自有適用法規錯誤與判決不備理由之違誤。為此，提起上訴，請求撤銷原判決並從輕量刑云云。三、本院查：㈠刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，該款之所以科以較同法第320條之普通竊盜罪為重之刑，乃因門窗，牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，亦保全處所內整體財產之安全，而場所設置之門窗、牆垣或其他安全設備一旦遭受破壞、踰越，其保護整體財產法益之功能喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險狀態，故有加重處罰之必要，適用上並不以「住宅或有人居住之建築物」為限，與同條第1款目的兼在保障住居安寧者不同。從而被告雖係於非營業時間進入大豐車餐廳行竊，不該當刑法第321條第1項第1款加重要件，但既係以徒手破壞門窗鎖後攀爬入內之方式行竊（原判決主文載毀壞門窗，應更正為毀越門窗），即該當同條項第2款所定之加重要件，上訴意旨認應僅成立普通竊盜罪云云，並無可採。㈡又量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款事項而為刑之宣告，量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事，自屬妥適。其中有關犯後態度部分，原審已具體審酌被告坦承犯行，且犯後將所竊取之財物返還給告訴人甲○○，但未與其他告訴人和解，故於宣告刑上有所區別，並無錯漏。況以清償方式消滅民事債務，應由債務人依債之本旨向債權人清償，經債權人受領後，債之關係消滅，不受限於給付之時、地，更非可片面由債務人要求債權人須接受和解或調解方案，刑事程序上告訴人亦無配合被告進行民事和解或調解程序之義務。被告雖一再聲稱有意願和解、可以慢慢賠云云，但除原判決附表4所竊財物已經返還告訴人甲○○外，毫無其他具體給付作為，客觀上確實未對原判決附表編號1至3之告訴人賠償，且該等編號之告訴人經原審及本院通知均未到庭，無可徒憑被告單方之意，轉介修復式司法程序，辯護人指摘原審未踐行修復式司法程序致量刑失當，尚有未合，被告泛稱有意願和解而請求從輕量刑云云，要無可採，所稱願提交分贓、銷贓者相關事證云云，已經原審於判決中說明不予採認之理由，被告空口白話，無任何實證，此亦與本案罪行成立與否或法定減輕事由無涉，執此上訴請求從輕量處云云，亦無理由。㈢末按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告雖聲稱因工程失敗而積欠鉅款，並遭地下錢莊逼債，為使家人不被騷擾而犯下本件竊盜犯行云云，但被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途獲取所需，竟以不法行竊方式取得財物，且依卷附被告前案紀錄表所示，於本案前已一再竊取他人財物，被告非飢寒貧病無以為生，卻仍為本案犯行，依其犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性，難認有何情可憫恕之特殊原因與環境，在客觀上不足引起一般人同情，且刑法第321條加重竊盜罪為6月以上5年以下有期徒刑之罪，同法第320條第1項普通竊盜罪為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，均非極刑，於法定量刑範圍內可妥適量刑，無情輕法重之情形，認本案各次犯行均無適用刑法第59條、第60條規定酌減其刑之餘地。㈣綜上，被告執上詞上訴認原審量刑不當，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法　官劉方慈法　官蕭世昌法　官許曉微以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院109年度原易字第86號刑事判決

臺灣高等法院111年度原上易字第43號

關鍵資訊