臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 109年度原訴字第57號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　民國00年00月0日生
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○○區○○○路00號3樓
選任辯護人　李典穎律師（法扶律師）
被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生
                    身分證統一編號：Z000000000號　　
                    住○○市○○區○○路000巷0弄00號
                    居桃園市○○區○○○街0號3樓
選任辯護人　劉衡律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2910
5 號），本院判決如下：
    主  文
甲○○共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。
丙○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。
    事  實
一、甲○○於民國108 年10月5 日22時41分許，在桃園市蘆竹區油
    管路接近海山路路口一帶遺失皮夾、尋找無著，疑為外籍移
    工撿拾，適JAMPATHONG SOMKIART （泰國籍，中文姓名：乙
    ○，下稱乙○）獨自一人騎乘電動腳踏車經過，遂與丙○○共同
    基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由丙○○騎乘甲○○
    所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○，由甲○○
    持安全帽毆擊乙○之頭部，乙○驚恐逃離後，甲○○與丙○○仍騎
    車追逐，作勢衝撞乙○之電動腳踏車，甲○○則趁勢以腳踹倒
    其電動腳踏車，乙○倒地後即起身逃離，甲○○與丙○○仍騎車
    追逐，至桃園市○○區○○路000 號前時，甲○○與丙○○以機車阻
    檔乙○去路，並由甲○○自乙○後方徒手勒住乙○頸部，致令其
    無法抗拒，一手強取乙○斜背之側背包，遭甲○○強取側背包
    得手，丙○○再以手機翻譯軟體以泰文語音撥放表示甲○○皮夾
    遺失，疑為乙○所竊、要翻乙○側背包確認，甲○○則同時打開
    乙○側背包翻找，見其內有錢包（含居留證、健保卡、泰國
    身分證、金融卡及新臺幣（下同）1,380 元），旋強取後騎
    車逃逸。嗣經乙○報警，員警循線調閱沿線監視器錄影畫面
    ，於翌日2 時50分許，查獲甲○○、丙○○2 人，並扣得2 人強
    盜所得餘款620 元。
二、案經乙○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面（即證據能力部分）：
一、告訴人乙○於警詢時所為供述部分，無證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
    。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
    調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較
    可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證
    據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。
㈡、被告甲○○之選任辯護人於準備程序時爭執告訴人乙○於警詢時
    供述之證據能力（本院卷㈠第93頁），而告訴人乙○於警詢時
    之供述尚無具有較可信之特別情況，且因告訴人乙○於偵訊
    、本院審理時均經以證人之身分具結證述在卷，則其於警詢
    時之供述即非為證明犯罪事實之存否所必要者，其警詢時之
    陳述，因係被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法
    所規定得為證據之情形，依同法第159 條第1 項規定，自不
    得作為認定被告甲○○本案犯罪事實之證據。惟被告以外之人
    於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之
    證據，但非不得作為彈劾證據，用以爭執被告、證人證詞之
    證明力（最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照）。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之
    1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證
    據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
    當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
    據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞
    辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
    159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之其餘
    供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○及其等之辯護人，於本
    院準備程序中並未爭執該供述證據之證據能力（本院卷㈠第6
    7至68、73、93頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明
    異議（本院卷㈡第27至43頁），本院審酌上開證據資料製作
    時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
    以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰認前揭證據資料
    均有證據能力。
三、本案認定事實所引用之本案卷內之非供述證據，檢察官、被
    告2 人及其等辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且
    迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供
    述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑
    事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據
    之情形，是本案認定事實所引用之本案卷內之非供述證據，
    均認為有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    訊據被告甲○○固坦承於108 年10月5 日22時41分許，在桃
    園市蘆竹區油管路接近海山路路口一帶遺失皮夾、尋找無著
    ，適告訴人乙○獨自一人騎乘電動車經過，遂由被告丙○○
    騎乘上開機車搭載被告甲○○騎車追逐乙○，至桃園市○○
    區○○路000 號前時，由被告甲○○自告訴人後方徒手扣住
    乙○頸部，被告丙○○在旁以手機翻譯軟體與告訴人交談，
    被告甲○○將告訴人側背包內之錢包拿走，隨即與被告潘兆
    軒騎車離去等情，然矢口否認有何共同強盜之犯行，於本院
    準備程序時辯稱：當天伊遺失錢包，伊不確定是誰撿到，伊
    覺得一定是外勞，很生氣，無法控制自己，伊就遇到告訴人
    ，伊也有以手機翻譯問乙○，說讓伊與被告丙○○檢查包包
    ，告訴人後來逃開，伊去追他，用手扣住告訴人脖子，告訴
    人有掙扎，被告丙○○在伊旁邊以手機翻譯，被告丙○○也
    有拉住告訴人的手叫他不要動，告訴人自己把包包的東西倒
    在地上讓伊檢查，伊就把告訴人的錢包拿走，後來伊將錢包
    內的金錢拿走，剩下的丟掉了等語（本院卷㈠第92至94頁）
    ；後於本院審理時辯稱：伊有勒住告訴人頸部，但告訴人的
    側背包是伊拿走還是告訴人交出來的伊忘記了，伊拿走側背
    包內的錢包，該錢包並不是伊遺失的錢包等語（本院卷㈡第
    39頁）；其辯護人李典穎律師則為其利益辯護：告訴人並未
    因被告甲○○之行為達到致使不能抗拒之程度，被告甲○○
    之行為頂多構成恐嚇取財罪，且被告甲○○有刑法第19條第
    2 項因其行為時患有妥瑞氏症及輕度智能障礙致其辨識行為
    違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形等語（本院
    卷㈠第93、97頁、卷㈡第41至43頁）。被告丙○○固坦承騎
    乘上開機車搭載被告甲○○騎車追逐乙○，至桃園市○○區
    ○○路000 號前時，由被告甲○○自告訴人後方徒手扣住宋
    吉頸部，被告丙○○以手機翻譯軟體與告訴人交談，隨後騎
    乘該機車搭載被告丙○○離去等情，然矢口否認有何強盜犯
    行，於本院準備程序時辯稱：案發當天因與被告甲○○尋其
    遺失錢包無著，遇到告訴人，被告甲○○跟伊說要詢問告訴
    人，他沒有說要搶告訴人的錢包，伊即騎乘上開機車搭載被
    告甲○○追到告訴人，被告甲○○用手勒住告訴人的脖子，
    伊在旁邊攔住被告甲○○，然後被告甲○○要拉告訴人的側
    背包，伊在旁邊說先不要動，但被告甲○○不理伊，只說要
    去問告訴人，被告甲○○一直搶告訴人包包，但告訴人聽不
    懂國語，伊就拿手機翻譯問說「可否檢查你的包包」，被告
    甲○○就把告訴人的包包內東西全部倒出來，伊沒有看到錢
    包，就到旁邊抽煙，被告甲○○就跟告訴人不知道說了什麼
    ，後來被告甲○○就叫伊發動機車，伊有問是要走了嗎，但
    被告甲○○沒有回答，伊不知道他有拿告訴人的東西等語（
    本院卷㈠第66至67頁），至被告丙○○之選任辯護人劉衡律
    師雖先為其利益辯護：被告丙○○並未參與被告甲○○之行
    為，事前亦不知情等語（本院卷㈠第67、71至72頁），後又
    辯護：被告丙○○坦承犯行，請依刑法第57、59條從輕並酌
    減其刑等語（本院卷㈡第42、56頁）；然參被告丙○○仍於
    本院審理時辯稱：被告甲○○勒住告訴人時，伊有攔被告吳
    弘彥，伊有以手機翻譯軟體問告訴人有無撿到錢包，告訴人
    有搖頭，伊在旁邊看到被告甲○○跟告訴人要他的側背包，
    後來伊看到被告甲○○就往前跑，伊不知道被告甲○○有拿
    告訴人的錢包，伊騎機車到被告甲○○身邊叫他上車，一起
    騎走後才看到被告甲○○拿了錢包，他把東西倒出來後拿了
    錢包，後來錢包內的錢被告甲○○拿去買酒，伊有一起喝，
    但伊當下不知道被告甲○○要做什麼、伊不知道他要拿告訴
    人的錢，伊否認知悉被告甲○○要強盜云云（本院卷㈡第39
    至40頁），則被告丙○○既否認主觀上有何強盜犯意，難憑
    其辯護人之主張認其坦承本案犯行。經查：
１、告訴人乙○有遭被告甲○○勒住頸部強盜財物得逞，且被告丙○○
    係與被告甲○○有共同犯意及行為分擔：
⑴、證人即告訴人乙○於偵查、本院審理中證稱：
  ①於108 年12月31日偵訊時證稱：當天伊騎電動腳踏車往海湖
    方向，被告2 人共乘機車從伊後方追上，拿安全帽打伊的頭
    部，又用腳踹伊電動腳踏車後座椅子處，伊的電動腳踏車就
    倒了，被告2 人下車，其中1 人以1 隻手勒住伊脖子並跟伊
    講話，但伊聽不懂，他同時另1 隻手把伊側背包從伊肩膀上
    搶走，伊護著側背包不讓他搶走，但後來背包的肩帶斷掉，
    就被搶走了，他把伊背包整個倒出來，裡面的東西和銅板都
    掉出來，他就把錢包和地上銅板拿走，當時另外1 人都在看
    守伊，他有拿手機翻譯軟體播放泰文給伊聽，大概是說他們
    皮夾不見，懷疑是伊偷的，他播放翻譯軟體的時候伊脖子還
    是被勒住的，伊聽完並沒有主動交出背包，是被勒住伊的人
    打開看的，當時對方人多，體型比較大，伊感到害怕等語（
    見臺灣桃園地方檢查署108 年度偵字第29105 號卷，下稱偵
    卷，第199 至201 頁）
  ②於本院審理中結證略以：當天伊騎電動腳踏車，然後被告2人
    共乘騎機車，拿安全帽往我的頭部打，有當時應該有人用腳
    踢伊的電動車，但伊記不太清楚，他們機車有很靠近伊的電
    動車，近到他們的腿幾乎跟伊碰在一起，伊電動車倒地後，
    就用跑的離開大約500 公尺，被告2 人又騎機車追上伊，其
    中1 人就抓著我的衣領、用手扣住伊的脖子，伊有反抗，他
    有跟伊說話，可是伊聽不懂，另1 人拿手機語音翻譯給伊看
    ，叫伊把錢包拿出來給他們看，詳細內容伊不記得，可是伊
    不願意，後來他們還是將伊的背包搶走了，他把我的包包倒
    出來，把我的錢包從包包中拿走，錢包裡面有錢和證件，多
    少錢伊已經記不得多少錢了，伊的背包帶子有斷掉，整個過
    程大約一個小時，這期間伊一直有反抗，但伊不敢有太大的
    動作，伊錢包被拿走當時，脖子一直都是被勒住的，另1人
    從頭到尾都看著伊錢包被搶取，因為他們有2 人，也怕他們
    有武器，伊不敢反抗，伊在警詢、偵訊講的都實在等語（本
    院卷㈠第319 至329 頁）。
  ③觀諸告訴人上開歷次證述內容，就案發過程、遭安全帽毆打
    、腳踹電動車、勒住脖子、有手機翻譯軟體語音以及側背包
    背帶遭搶到斷裂、錢包仍遭搶走等節，前後均為大致相同且
    具體之描述，且與前揭被告甲○○自陳告訴人先逃開又被其等
    追趕、以手扣住告訴人脖子、告訴人有掙扎、被告丙○○在伊
    旁邊以手機翻譯、被告甲○○將告訴人的錢包拿走等節，以及
    被告丙○○供稱其騎乘機車搭載被告甲○○追到告訴人、被告甲
    ○○用手勒住告訴人的脖子、拉、搶告訴人的側背包直搶告訴
    人包包、其以手機翻譯詢問、告訴人側背包物品倒出來等情
    ，均屬一致；而告訴人於偵查中作證後，與被告2 人達成調
    解獲得賠償，有桃園市蘆竹區調解委員會109年1 月8 日調
    解書在卷可參（偵卷第215 頁），雖其達成和解獲得賠償，
    然其於本院之證述仍與偵查中所述一致，衡情其於本案發生
    前與被告2 人不相識、毫無仇隙，又已與被告2 人達成調解
    獲得賠償，應無以擔負偽證罪刑責而虛偽證述，以誣陷被告
    2 人入罪之必要及可能，是告訴人乙○上開證述內容俱可採
    信。再佐以卷內監視器影像翻拍照片10張（偵卷第69至73頁
    ）、車牌號碼000-0000號機車照片2 張（偵卷第75頁）、案
    發現場照片、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表
    （偵卷第79、81頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄
    、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單據等（
    偵卷第59至65、67頁），足見告訴人確有遭被告甲○○持安全
    帽毆擊其頭部、以腳踹倒其騎乘之電動腳踏車，後告訴人徒
    步逃離時，再遭被告2 人騎乘機車追逐，至桃園市○○區○○路
    000 號前時遭被告2 人以機車阻擋去路，再遭被告甲○○徒手
    勒住頸部而強取其側背包，被告丙○○並以手機翻譯軟體播放
    語音詢問告訴人，告訴人均有反抗且不願交出側背包與其內
    之錢包，仍遭被告甲○○強取側背包而將其內之錢包取走。
⑵、綜上，被告丙○○既自始知悉被告甲○○僅係為了找尋其遺失之
    錢包，而騎乘機車搭載被告甲○○，且乘坐於後座之被告甲○○
    持安全帽攻擊、以腳踹告訴人之電動腳踏車，在前方駕駛之
    被告丙○○必有所感知，然被告丙○○仍與被告甲○○共同追逐告
    訴人，且眼見被告甲○○徒手勒住告訴人脖子、拉扯告訴人側
    背包，而在被告甲○○與告訴人言語不通之情形下，仍在旁持
    手機翻譯軟體以語音與告訴人表達其等欲拿取錢包檢查之意
    ，更於被告甲○○取得告訴人之錢包後，騎乘機車搭載被告甲
    ○○離開現場；而告訴人之側背包背帶既遭拉扯斷裂，可見其
    與被告甲○○之拉扯力量頗大，被告丙○○稱其在旁完全不知情
    云云，顯不可採，其顯係基於強取告訴人側背包內錢包之犯
    意聯絡，始為上開分擔之行為，是被告丙○○上開辯詞，顯係
    推諉卸責之詞，實不足採。
２、按強盜罪與恐嚇取財罪之區別，應以行為人所實施之不法手
    段是否足使人至不能抗拒之程度為標準，如已達於使人不能
    抗拒之程度，即成強盜罪，反之，則為恐嚇取財罪，而此所
    謂不法手段，當然包括即時以強脅行為相加之情形在內。至
    於是否「不能抗拒」又應以通常人之心理狀態為準。如行為
    人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由
    意思，即與不能抗拒之意義相當，反之則否。而在通常人能
    以抗拒之狀態，但被害人因年齡、性別、性格、體能等因素
    ，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即
    應以被害人本人之心理狀態為判別標準；所謂不能抗拒，祇
    須行為人所施之暴力已足使被害人本人主觀上受到壓制無法
    抗拒為已足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒之程度，
    則非所問（最高法院80年度台非字第360 號及96年度台上字
    第4409號判決意旨參照）。查：
⑴、告訴人當時先係於騎乘電動腳踏車時遭被告2 人自後方攻擊
    ，其等攻擊舉措對告訴人而言已屬突然，又於其電動腳踏車
    倒地、告訴人徒步逃跑時遭被告2 人追逐阻攔，且告訴人僅
    1 人在場，較被告2 人而言處於人數劣勢，又遭勒住人體脆
    弱而致命之頸部，告訴人雖盡力反抗，其側背包背帶仍遭拉
    斷，其錢包亦非告訴人主動交出，而係側背包遭被告甲○○強
    取後將其內物品倒至地上，被告甲○○取走其內之錢包，業據
    認定如前，是衡情一般人於相同情形下，多會畏懼遭受更嚴
    重之傷害甚或生命上之威脅，而不敢恣意抵抗或加以反擊。
    則依上述整體情狀觀之，足認告訴人之意思決定自由已因被
    告2 人之舉動而遭受相當程度之壓抑，況告訴人實際上確於
    前述情況下遭被告2 人強盜財物得手，可見被告2 人其施加
    之強暴手段，應已達不能抗拒之程度。
⑵、綜上，被告甲○○與其辯護人稱告訴人尚未達不能抗拒之程度
    ，顯係推諉卸責之詞，實不足採。
３、綜上所述，被告2 人上開所辯均不足採信，被告2 人上揭犯
    行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告2 人所為，均係犯刑法第328 條第1 項普通強盜罪。
    被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
    犯。
㈡、刑之加重減輕事由：
１、被告甲○○及其辯護人固稱：被告甲○○行為時罹患妥瑞氏症及
    輕度智能不足之精神障礙，致其辨識能力與控制能力顯著較
    常人為降低，已符合刑法第19條第2 項所定要件，應減輕其
    刑等語。惟本院基於下述理由，認被告甲○○雖患有上述疾病
    及智能障礙，但其於本案行為時之辨識能力及依其辨識而行
    為之能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，有所減損，而
    無刑法第19條第2 項之減輕事由：
⑴、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
    法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
    原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
    低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明
    文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人
    於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而
    行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能
    力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精
    神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察
    鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使
    行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行
    為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定
    之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107
    年度台上字第3357號判決意旨參照）。
⑵、被告甲○○罹患妥瑞氏症及輕度智能不足：
  ①衛生福利部桃園療養院實施精神鑑定後，鑑定結果略以：被
    告甲○○罹患妥瑞氏症多年，因服藥後會嗜睡而拒藥，治療順
    從度因而不佳；其近幾年職業功能受注意力不易集中影響，
    工作之持續度差，工作多以為非技術性之勞力工作為多，經
    濟仍需養父母之支援；其情緒控制不佳，較為易怒，挫折忍
    受度低，常因衝動而失控，發生人際衝突並因此觸法；智力
    測驗方面，認知能力落在輕度智能不足之範圍，認知能力分
    佈不均勻，其在知覺組織及推理、心智操作及運算為個案相
    對弱勢能力，不排除受到注意力及情緒等因素，測驗表現有
    低估其真實能力之可能。（本院卷㈠第345 至348 頁）
  ②壢新醫院精神科心理衡鑑報告略以：被告甲○○因性格較為衝
    動、情緒較為易怒、社會規範遵守能力較弱等，故其可能有
    反社會型人格之傾向（本院卷㈠第102 頁），核與被告之門
    診診療單、生化檢驗報告單、病歷資料等相符（見本院卷
    ㈠第107 至130、131至137頁）。
⑶、被告甲○○行為時並未因上述疾病或精神障礙，致其辨識行為
    違法或依其辨識而而行為之能力顯著減低之情形：
  ①被告甲○○曾被診斷注意力不足過動症，於鑑定當下另有妥瑞
    症與脊椎側灣等疾病，自青少年開始即有反社會特質，多次
    逃學、曾在路上遇見仇家就砍傷對方，之後也認為覺得不需
    要對其道歉或致意，可見其對社會規範之遵從較低落且對於
    傷害行為無悔意，並有長期之易怒與衝動問題，無法承擔歸
    屬個人之責任如持續工作或維持自身財務狀況等，關於本次
    涉案中其辨識行為違法能力，被告甲○○在鑑定中與回想涉案
    當下均知道自己做的是違法行為，稱沒有想過除了傷害對方
    以外的方法。以假設問句測試警察在旁原則，被告甲○○稱若
    有警察就會逃跑，可見其並非無法抗拒之衝動，未有事前計
    畫犯案，涉案嗣後騎車逃逸，可見對自己行為之控制仍存在
    。涉案過程亦無明顯之精神病症狀或情緒症狀，被告甲○○於
    案發前出門喝了兩瓶含酒精成分之冰火飲料，但覺得其當天
    之狀況跟喝酒無關，稱其都一樣衝動，綜上，評估被告甲○○
    涉案時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著降
    低等情，有衛生福利部桃園療養院110 年5 月27日桃療癮字
    第1105001536號函所附精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈠
    第339 至342 頁）。
  ②又經再函詢衛生福利部桃園療養院請其就被告甲○○輕度智能
    不足是否導致其行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能
    力受影響說明，該院函覆：被告甲○○之智能狀況，對於其行
    為其行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未有顯著
    影響等語，有該院110 年8 月9 日桃療癮字第1100005052號
    函可參（本院卷㈠第397頁）
  ③再者，妥瑞氏症之核心症狀為不自主之抽動症，此有國立臺
    灣大學醫學院附設醫院受理院外機關查詢案件回復意見表在
    卷可參（本院卷㈠第147 頁），另觀被告甲○○於案發前知悉
    其有飲酒、遂要求由被告丙○○騎乘機車，於案發時先攻擊僅
    有獨自一人之告訴人乙○，且認知頸部為人體脆弱部位而勒
    住告訴人之頸部以取得告訴人之側背包、又於取得告訴人側
    背包內之錢包後，要求被告丙○○騎乘機車搭載其儘速逃離等
    情，以及被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時對
    於詢訊問者之問答反應，在在顯示被告對其犯案過程，實有
    相當之算計，則被告於強盜前後及強盜過程中，對於外界事
    物之認知、反應、思考與肢體協調能力均無較低於常人之情
    形，其對於道德或法律規範之能力並未達顯著下降之程度，
    難認其行為時有受到妥瑞氏症、輕度智能不足或其他心智障
    礙、精神疾患之症狀影響而達不能辨識行為違法，或其辨識
    行為違法之程度或依其辨識而行為之能力，較一般正常人有
    顯著降低之程度。
２、至被告丙○○之選任辯護人稱：本件係因被告丙○○不慎遺失財
    物，以錯誤方式尋找失物，請審酌被告丙○○年紀尚輕，一時
    失慮觸犯刑典，其已深自悔悟，又已與告訴人和解，故請依
    刑法第59條酌減其刑云云。然按刑法第59條規定犯罪之情狀
    可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同
    法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
    領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
    條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
    憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
    一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以
    為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，
    就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎
    ，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可
    憫恕之處，非可恣意為之。查被告甲○○之辯護人雖提出被告
    甲○○之母親截圖給被告甲○○之畫面2 紙（偵卷第191 、193 
    頁），然該等截圖僅為油管路2 段、油管路2段180 號至188
     號地圖，實難據此認定被告2 人對於本案犯行有何正當或
    合法之動機，縱使被告丙○○僅因自身或被告甲○○之錢包遺失
    而為本案犯行，然一般人遺失錢包除返回原處尋找外，應至
    警察局詢問有無尋獲並備案，然被告甲○○不僅持安全帽攻擊
    告訴人頭部、以腳踹告訴人騎乘之電動腳踏車，更勒住告訴
    人脖子，被告丙○○在旁亦是造成告訴人身心上壓力及恐懼，
    是被告2 人對告訴人所施加之暴力程度並非屬輕微；被告2 
    人更在本案取得告訴人之錢包及財物後，於108 年10月6 日
    即本件案發隔日，再度至桃園市蘆竹區油管路2 段見外籍勞
    工DO VAN THU獨自一人而攻擊、強取其財物，此有臺灣桃園
    地方檢察署檢察官109 年度調偵字第723 號不起訴處分書在
    卷可佐（本院卷㈠第59至62頁），是被告2 人在客觀上顯無
    任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原因或事由，足以
    引起一般人之同情而顯可憫恕，況其等2 人以人數優勢，對
    身處異國、語言不通、獨自一人以勞力賺取金錢之外籍勞工
    ，於深夜時分為上述強盜之暴力犯罪，對個人生命、財產及
    社會危害既深且廣，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59
    條規定酌減其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯行之刑事政
    策，是本件核無情輕法重之情形，被告丙○○自無刑法第59條
    適用之餘地。
㈢、爰以行為人責任為基礎，分別審酌被告甲○○持安全帽攻擊告
    訴人頭部、以腳踹告訴人騎乘之電動腳踏車，更勒住告訴人
    脖子，被告丙○○騎乘機車搭載被告甲○○阻攔告訴人，得手之
    財物及金錢，其犯罪手段非輕，對於法律秩序撼動甚鉅，所
    為甚為不該；惟念及被告2 人對於客觀事實部分坦承不諱，
    且已與告訴人達成調解並賠償完畢，獲得告訴人諒解而撤回
    告訴等情，兼衡以被告2 人之動機、素行、被告甲○○罹患前
    述疾病及身心症狀，及被告甲○○為國中肄業、被告丙○○為高
    中畢業之智識程度、被告甲○○於案發時在工地做水電、被告
    丙○○在工地做消防、被告甲○○未婚、被告丙○○未婚需幫忙扶
    養其胞妹等家庭經濟狀況（本院卷㈡第42頁）等一切情狀，
    各量處如主文所示之刑。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別
    規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害
    人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 
    項、第5 項分別定有明文。被告2 人本案強盜所得之現金13
    80元為其等犯罪所得，其中扣案之620 元已返還告訴人，有
    贓物認領保管單在卷（見偵查卷第67頁）可憑；又被告2 人
    與告訴人業以8,000 元達成調解並履行，是被告2 人返還告
    訴人及與告訴人和解金額之總額，已超過其強盜所得之金額
    ，已足剝奪被告之犯罪所得，如再就此部分宣告沒收、追徵
    ，對被告而言顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規
    定不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第328 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　  110 　　年　　11　　月　　9　　
日
                  刑事第十六庭  審判長法　官   游紅桃
                                      法  官   林蕙芳
                                      法  官   鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
                                      書記官   陳崇容
中　　華　　民　　國　110 　　年　　11　　月　　10　　日