111年度抗字第1815號｜刑事：聲請再審｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣高等法院刑事裁定 111年度抗字第1815號抗告人即再審聲請人范並桂上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新竹地方法院111年度聲再字第17號，中華民國111年10月17日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人范並桂（下稱抗告人）前因詐欺案件，經原審法院以101年度易字第203號判決處抗告人犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣（下同）900元折算1日；減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即900元折算1日，抗告人不服提起上訴，經本院以102年度上易字第1957號撤銷原判決，改判聲請人犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可稽。抗告人對上開詐欺案件之有罪確定判決聲請再審，自應向確定判決之本院聲請，始為合法，抗告人向無管轄權之原審法院聲請再審，聲請之程序違背規定，且無從補正，亦無通知聲請人到場聽取其意見之必要，自應予以駁回等語。二、抗告意旨略以：新竹縣○○鄉○○段00○00○00號地號土地位置在新普科技股份有限公司圍牆內，財政部國有財產署向法院對伊提告，是誣告及侵權，財政部國土測繪中心鑑定書中缺少62、63、71三筆土地；國有財產署、原審法院法官拿內政部國土測繪中心鑑定書之假圖、假證據，在圖上沒有顯示62、63、71三筆地號土地地理位置，是做為勒索600萬元綁架標的，而國有財產署代表反駁：鑑定書圖上的62、63、71三筆土地就是伊侵占土地、不當得利，如果有錯，立書狀願供擔保「三筆土地面積願以十倍土地面積賠償」」、「其他任何損失三倍賠償」。由於伊不願意，法官立即把抗告人在法庭抗訴：國土測繪中心的鑑定書是假圖、假證據的筆錄，在電腦上刪除「可以在審訊錄影錄音中取得證據」，請求法院還伊清白云云。三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人前因詐欺案件，經原審法院以101年度易字第203號判決處抗告人犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即900元折算1日；減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即900元折算1日，抗告人不服提起上訴，經本院以102年度上易字第1957號撤銷原判決，改判聲請人犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定等情，有網路判決書查詢資料及本院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第63至99頁，本院卷第59至60頁），是抗告人上開案件之確定實體判決為本院102年度上易字第1957號確定判決，揆諸前揭說明，自應以本院該確定判決為聲請再審之客體，向本院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院，是抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官陳筱珮法　官陳俞婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

臺灣高等法院111年度抗字第1815號

關鍵資訊