臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即第三人

大同染整股份有限公司

法定代理人

葉泉發

被告

THUMCHA PRADIT(中文巴里)

上列抗告人即第三人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年4月15日裁定(111年度毒聲字第566號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。此有憲法法庭111年度憲判字第3號判決可參。換言之，有抗告權之人與有上訴權之人相同。是以，當事人及其他受裁定人、被告之法定代理人或配偶、被告原審辯護人為被告利益提起抗告，均有抗告權。至於上開抗告權以外之人所提抗告，則為法律上不應准許。

二、其次，對於抗告，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。經查：

(一)抗告狀之末署名「大同染整股份有限公司（簡稱大同染整公司)」並加蓋大同染整公司印章，依抗告狀內容所載，可知被告THUMCHA PRADIT(巴里，下稱被告)為大同染整公司之外籍勞工，狀內並敘及「緩解我司缺工之困擾」等語，而抗告狀起頭欄位：「陳報人陳建志(大同染整公司總務主任)」，至於被告欄記載：被告中英文姓名，並有案號欄，凡此僅辨別案件之被告及案號而已，可徵大同染整公司係為所僱外籍勞力經原法院裁定觀察勒戒，可能造成公司人力短缺，而提起抗告，足證本件抗告人為大同染整公司。

(二)是以，本件抗告人大同染整公司並非當事人，或證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦非被告之法定代理人或配偶，或原審辯護人為被告利益提抗告，即屬無抗告權之人，自不得對原審裁定提起抗告，從而本件抗告人所提起之抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，其抗告不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。