111年度聲字第4369號｜刑事：聲請閱覽評議意見｜裁判日期：111 年 12 月 22 日

臺灣高等法院刑事裁定 111年度聲字第4369號聲請人即被告葉文富上列聲請人因偽造文書案件，聲請閱覽本院111年度上訴字第2063號評議意見，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：新竹區、行政院所屬機關新竹市政府等公務機關及其他特定公務員違背法律，釀成民事國賠信譽妨害司法為民及信賴，依法院組織法第106條聲請閱覽評議意見等語。二、按合議裁判案件，應依法院組織法所定法官人數評議決定之。評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。法院組織法第101條、第106條分別定有明文，考其立法目的，係為使合議庭法官於承審案件過程中，對於該案所有裁判之評議，均能不受任何壓力干擾、影響，放心、大膽、充分表示個人意見及徹底辯論，以落實審判合議制度及效能。而法院組織法第106條第1項明定，合議庭法官對於評議意見，於「該案裁判確定前」均應嚴守秘密，不得對外公開，即已明示關於該案所有裁判之評議意見，在「本案案件判決確定」前，均應嚴守評議秘密；以此可見，法院組織法第106條第2項所定當事人得聲請閱覽評議意見之「裁判確定後」，亦應為相同解釋，即係在「本案案件判決確定」後，方得聲請閱覽，否則當無法達成法院組織法第106條第1項所定在「該案裁判確定前」評議秘密均應嚴守之目的。三、經查，聲請人即被告葉文富因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第745號判決判處應執行有期徒刑8月，聲請人上訴後，經本院於同年10月13日以111年度上訴字第2063號判決就行使偽造私文書部分撤銷改判，各判處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，其餘上訴駁回，並就撤銷改判部分與上訴駁回部分定應執行有期徒刑8月，並諭知同上易科罰金之折算標準在案。茲因聲請人不服，刻正提起上訴，故全案尚未確定，依前揭說明，其聲請閱覽本院111年度上訴字第2063號案件評議意見，即與法院組織法第106條第2項之規定不符，是本件聲請於法無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、法院組織法第106條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日

臺灣高等法院111年度聲字第4369號

關鍵資訊