111年度聲再字第15號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 01 月 28 日

臺灣高等法院刑事裁定 111年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人彭雲明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院102年度上易字第2655號，中華民國103年2月25日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院102年度審易字第812號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第6467、6506號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略以：㈠按判決不適用法則或適用不當，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之。違背解釋之判例，當然失其效力。確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不服，其不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由。㈡中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，司法院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力，各機關處理引起歧見之案件及其同類案件，適用是項法令時，亦有其適用。惟引起歧見之該案件，如經確定終局裁判，而其適用法令所表示之見解，經司法院解釋為違背法令之本旨時，是該項解釋自得據為再審或非常上訴之理由（司法院釋字第185、188號解釋參照）。㈢又司法院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起向將來發生效力，經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，司法院大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由（司法院釋字第592號解釋參照）。㈣再審聲請人即受判決人彭雲明（下稱聲請人）因竊盜案件，經本院判處有期徒刑及強制工作3 年，認違反一罪二罰聲請釋憲，業經司法院大法官於民國110年12月10日，以司法院釋字第812號解釋宣告違憲，雖本件理由書禁止本件聲請非常上訴，及所幸最終因未獲10位大法官認同，故未成為具有拘束之主文。綜上所述，懇請准予再審，以資救濟等語。二、按確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，業為司法院釋字第185號解釋在案；另司法院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，亦經司法院釋字第725號補充解釋明確。此固賦與受不利確定裁判而聲請解釋之人，得就聲請之原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以為特別救濟。然究竟應以再審、非常上訴，抑或其他方法救濟，仍應視其聲請之原因案件之性質，合於何種救濟規定，非謂必得以「再審」之方式救濟。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人前因竊盜案件，經本院以102年度上易字第2655號判決犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月；又犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月；應執行有期徒刑1年5月；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定。嗣聲請人認原確定判決所適用之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項及同條例第5條第1項前段規定違憲，聲請司法院大法官違憲審查，經司法院釋字第812號解釋認為上開規定與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，自該解釋公布之日起失效。然依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，而聲請意旨所指聲請人因竊盜案件經本院判處有期徒刑及強制工作3年，認違反一罪二罰聲請釋憲，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲乙節，既係認原確定判決就竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項及同條例第5 條第1項前段規定之適用錯誤，顯非指其認定事實錯誤，故無從依再審程序救濟。至於得否以其他方法例如循非常上訴程序以求救濟，則屬另一問題。綜上，本件聲請再審，屬不合法，應予駁回。又聲請人所執聲請事由既非再審制度所能審酌者，顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日刑事第十八庭審判長法　官何俏美法　官陳海寧法　官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日

臺灣高等法院111年度聲再字第15號

關鍵資訊