111年度聲再字第60號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：111 年 05 月 18 日

臺灣高等法院刑事裁定 111年度聲再字第60號再審聲請人即受判決人范並桂上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院102年度上易字第1957 號，中華民國102年12月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院101年度易字第203號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署100年度偵字第10242號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人范並桂（下稱聲請人）前因犯刑法詐欺等罪，經本院以102年度上易字第1957號判決（下稱系爭確定判決）判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定。然系爭確定判決所憑之證物，即新湖地政事務所民國101年11月14日新湖地測字第1010004861號函附之地籍圖重測地籍調查表、重測前地籍圖及重測後地籍圖，係承辦公務員惡意於辦理重測時，將部分原屬聲請人所有之新竹縣○○鄉○○段00○00地號(重測後，下均同)範圍內之土地，劃入同段62、63、71地號之國有土地。致後續聲請人因將原有之同段69、70地號範圍土地，出租新普科技股份有限公司作停車場使用，遭到財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處提起告訴，並經系爭確定判決以聲請人竊佔部分同段62、63、71地號國有土地，並詐欺此部分之土地租金，而判處上開罪刑。然本件確有刑事訴訟法第420條第1項第1款規定之再審事由，爰聲請再審云云(本院卷第154至155頁)。二、本院查：㈠按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者之情形，依刑事訴訟法第420條第1項第1 款規定，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。㈡本件系爭確定判決係依新湖地政事務所101年11月14日新湖地測字第1010004861號函附之地籍圖重測地籍調查表、重測前地籍圖及重測後地籍圖等其於卷內證據資料，綜合研判，認被告確有詐欺及竊佔犯行。聲請人雖主張上開重測結果不實，但本院審核聲請人所提證據，並未顯示上開重測資料業經判決確定認定係偽造或變造，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足，核諸上開聲請再審事由之要件，即有不符，是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林明慧中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日

臺灣高等法院111年度聲再字第60號

關鍵資訊