112年度上易字第1170號｜刑事：恐嚇等｜裁判日期：112 年 11 月 22 日

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1170號上訴人即被告陳岳庭上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第156號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第977號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決上訴人即被告陳岳庭分別犯強制罪、恐嚇取財未遂罪。本案檢察官未提起上訴，被告則僅針對恐嚇取財未遂部分提起上訴，並明示僅就刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名沒有要上訴等語，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第54、61頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於恐嚇取財未遂部分所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及強制罪部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、援用原判決認定之事實與罪名：㈠被告所為本案恐嚇取財未遂部分犯罪事實及所犯罪名等其他部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就本案事實、罪名（恐嚇取財未遂罪）之認定，除證據部分應補充被告於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第55、88頁）外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），並作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。㈡原審認定被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告與同案被告戴佳億間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（見原判決犯罪事實及理由欄三㈠、㈣所載）。三、刑之減輕：被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因經警員旋到場處理未能取得款項而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：㈠原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其不思以正途取財，僅因缺錢花用，竟為本案犯行，毫無法治觀念，危害社會秩序之程度非輕，衡酌其犯罪情節、動機、手段、行為態樣、對告訴人造成侵害程度，兼衡其行為後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、工作、家庭經濟狀況，前均無刑事前案紀錄等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。㈡被告上訴以其從小經濟環境欠佳，教育層級偏低，初出社會，異想天開將違法之影視或電影內容使用於現實社會，惟犯後坦承犯行，有悔改之意，願分期賠償告訴人5萬元，請求從輕量刑，判處有期徒刑3月云云（見本院卷第25、58、88 頁）。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌本案被告犯罪情節、犯罪所生危害、犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解或賠償損害，及智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定。且相較同案被告戴佳億經原審判處有期徒刑3月（得易科罰金），原審乃考量其於原審已與告訴人和解並賠付新臺幣5萬元，而獲得告訴人原諒（原審卷第133頁和解筆錄），是原審量處被告有期徒刑5月（得易科罰金），核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告固於本院審理時表示願意分期賠償告訴人5萬元，惟經告訴人提供銀行帳戶予被告，被告迄今卻未給付分毫等情，有告訴人所提含有銀行帳戶號碼之電子郵件、本院公務電話紀錄等在卷可參（見本院卷第71、79、97、101、103頁），難認被告有積極彌補告訴人損害之真摯悔意。被告上訴未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無再予減輕之理，是被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第95頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368、第371條，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第156號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳岳庭戴佳億上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第977號），被告等於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文陳岳庭共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戴佳億共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充更正為「...陳岳庭、戴佳億竟共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，於」，第5行更正為「...9時15分許，推由陳岳庭對店內...」，第7行更正為「找老闆』，並作勢毆打在店內消費之顧客，戴佳億並喊『離開啦』，以此...」；證據增列「被告陳岳庭、戴佳億於本院準備程序之供述、審理程序之自白」、「本院審理期日勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告2人所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院審理程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，當庭裁定進行簡式審判程序。三、論罪科刑：㈠、核被告陳岳庭、戴佳億所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈡、就被告2人共同以起訴書所載方式妨害告訴人歐育安行使權利之強制行為部分，係基於強制之單一犯意，在密接之時地所為，且侵害法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，應論以接續犯。又被告2人以強制行為妨害告訴人歐育安、黃彥瑋等人離開現場，並強取告訴人歐育安行動電話查看，係一行為觸犯數強制罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一強制罪處斷。㈢、被告2人就起訴書所載強制及恐嚇取財未遂之犯行，對象及行為模式不同，顯然犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。㈣、被告2人就上揭強制、恐嚇取財未遂犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、減輕事由：就被告2人於起訴書所載時地，以起訴書所載之方式恫嚇告訴人吳忌，致告訴人吳忌心生畏懼，已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因經警員旋到場處理未能取得款項而未得逞，故被告2人就此部分已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈥、科刑：審酌被告2人不思以正途取財，僅因缺錢花用，竟以起訴書所載方式為本案犯行，毫無法治觀念，危害社會秩序之程度非輕，衡酌其等之犯罪情節、動機、手段、行為態樣、對告訴人等造成侵害程度，兼衡其等行為後坦承犯行之犯後態度，被告戴佳億已經與告訴人吳忌達成和解並當庭給付新臺幣5萬元之賠償金，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第133頁），暨其等之智識程度、工作、家庭經濟狀況，前均無刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。㈦、扣案之被告戴佳億、陳岳庭所有之辣椒水各1罐、智慧型手機各1支等物，被告2人並未持以供本案犯行所用，亦無證據證明與本案有何關聯性，尚無從予以宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，經檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112　　年　　 6 月　 15 日刑事第二庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官胡家寧附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第977號被　　　告　陳岳庭戴佳億上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳岳庭、戴佳億邀約不知情之楊凱倫、余承穎、莊中威、吳昱融、鄭仁豪、徐翊修（下稱楊凱倫等6人)於民國111年12 月15日晚間9時許至新竹市○區○○街00號吳忌所經營之「月創號咖啡廳」用餐，陳岳庭、戴佳億竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日晚間9時15分許，推由戴佳億對店內顧客歐育安、黃彥瑋等人恫嚇稱；「不相干的人都離開，我找老闆」，並作勢毆打在店內消費之顧客，以此方式強令顧客歐育安、黃彥瑋等人離開該店，妨害顧客歐育安、黃彥瑋等人用餐自由，並旋由陳岳庭對吳忌恫嚇稱：「這家店有沒有人圍、以後這家店就是我圍的，你開個價錢、你不要問那麼多，你開個價錢就好」等語強令吳忌支付保護費，致吳忌心生畏懼，而遭趕出店外之歐育安遂以行動電話報警，戴佳億見歐育安疑似撥打電話，遂承前開強制犯意，強取歐育安之行動電話查看，並質問歐育安稱：你有沒有報警等語，隨即翻看歐育安之行動電話，嗣經警據報到場，當場查獲陳岳庭、戴佳億而未遂其恐嚇取財犯行，並循線查悉上情。二、案經吳忌、歐育安、黃彥瑋訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳岳庭於警詢及偵訊中之自白 1.全部犯罪事實。 2.證人楊凱倫等6人就本案不知情，亦無恐嚇取財舉動之事實。 2 被告戴佳億於警詢及偵訊中之自白及供述被告戴佳億坦承有恐嚇、強制之事實。 3 告訴人吳忌於警詢中之指訴 1.全部犯罪事實。 2.證人楊凱倫等6人並無恐嚇舉動之事實。 4 告訴人歐育安於警詢中之指訴 1.全部犯罪事實。 2.證人歐育安有將遭被告戴佳億取走之行動電話取回之事實。 5 告訴人黃彥瑋於警詢中之指訴 1.全部犯罪事實。 2.證人歐育安有將遭被告戴佳億取走之行動電話取回之事實。 6 證人楊凱倫、余承穎、莊中威、吳昱融、鄭仁豪、徐翊修於警詢中之證述證人楊凱倫等6人經被告陳岳庭邀請前往上址用餐，然被告陳岳庭並未表示要向店家收取保護費，證人楊凱倫等6人事前不知被告陳岳庭、戴佳億欲向店家索取保護費之行為，亦無脅迫告訴人舉動之事實。 7 監視器錄影翻拍照片、監視器錄音譯文全部犯罪事實。 8 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告戴佳億為警查扣辣椒水1罐之事實。二、核被告陳岳庭、戴佳億所為，均係犯刑法第304條之強制、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告陳岳庭、戴佳億以一行為強制告訴人歐育安、黃彥瑋等人離開現場，並強取歐育安行動電話查看，係一行為犯數同一罪名之為想像競合犯，請論以1罪。而被告陳岳庭、戴佳億就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告陳岳庭、戴佳億所犯上開1次強制罪、1次恐嚇取財未遂罪間，犯意各別，行為有異，且被害人不同，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　30　　日檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　4 　　日書記官曾佳莉所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院112年度上易字第1170號

關鍵資訊