臺灣高等法院112年度上易字第1431號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 13 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、朱志文

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1431號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱志文

上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易
字第724號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第106號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱志文於民國110年4月14日下午7時50
分許，基於賭博之犯意，在位於臺北市○○區○○路00○0號2樓
之永利棋牌社(下稱永利棋牌社)之公眾得出入之場所，以麻將賭博財物，其賭博方法係由4名賭客輪流作莊，每底新臺
幣(下同)50至200元，每台20至50元，每將分為東南西北風
，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以該棋牌社提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後依輸贏結果相互收取及支付現金，而以此方式賭博財物。嗣於110年4月14日下午7時50分許，為警持搜索票當場查獲，始悉上情。因認被
告朱志文涉犯修正前刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人吳秀貴、陳詠晴於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片及扣押物品照片等為主要論據。被告於本院審判時經合法傳喚並未到庭，其於本院準備程序時堅決否認有何賭博之犯嫌，辯稱：當天伊剛坐下去連麻將都還沒摸到，警察就進來了等語。經查：
㈠於110年4月14日晚上7時50分許，警方持法院搜索票搜索永利
棋牌社時，被告當時亦在現場等情，業據被告於警詢中供承在卷（見110年度少連偵字第106號偵查卷一第262頁），且
有搜索票、搜索扣押筆錄等件在卷可參（見前揭偵查卷一第271、273至321頁），此部分事實，首堪認定。
㈡本件尚難認被告有何賭博行為，茲分述如下：
⒈當日同桌之賭客即證人陳詠晴於警詢中證稱：當天開始賭博麻將前，每人需繳交賭資3,000元由伊保管，但是警方進來
查緝時，有一位同桌牌友剛結算好離去，所以剛上桌的被告還尚未繳交3,000元賭資給伊收取，所以只有9,000元賭資遭警方查扣等語(見前揭偵查卷一第245頁)；當日同桌之賭客
即證人吳秀貴及詹瑞興於警詢時均證稱：當天開始賭麻將前，每人需交賭資3,000元由陳詠晴保管，但是由於警方查緝
時，同桌一位牌友結算好離去，被告剛補位上桌，還尚未繳交3,000元給陳詠晴收取等語(見前揭偵查卷一第235、255頁)。是當日與被告同桌之賭客陳詠晴、吳秀貴及詹瑞興均證
述被告尚未開始賭博之情事，
⒉參以被告亦未遭員警扣得供賭博所用之籌碼、賭資或點數卡，亦無其他賭客提及被告為警查獲前已開始賭博之情事，卷內亦無證據足認被告遭員警查獲前已經開始賭博之事實，尚難認被告有何賭博行為。被告辯稱其尚未賭博，亦未取得點數卡即被查獲等語，尚非無據。
㈢至證人吳秀貴、陳詠晴雖於偵查中均證稱：兩人是相約一起去的，詹瑞興和被告是因為之前一起玩過，當天又在門口碰到，就湊一桌等語（見前揭偵查卷二第179頁），顯與其等
及詹瑞興於警詢時證述警方查緝時，被告剛補位上桌等情並不相符，然考量證人吳秀貴、陳詠晴於偵查中受詢問之時間為111年2月25日，相距本件案發時間之110年4月14日已有10月之久，而人之記憶常隨著時間之經過有所記憶錯誤或有所混淆，尚屬難免，自難以此即為被告不利之認定。
四、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告有何賭博之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
五、維持原判決之理由
原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告有賭博罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤
法　官 梁志偉
法　官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日