臺灣高等法院112年度上易字第298號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 20 日
• 當事人: 伍錫權

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第298號
上 訴 人
即 被 告 伍錫權

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易
字第1880號，中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3903至3907號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件僅被告伍錫權提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。依被告上訴狀所載及其於本院準備程序及審理中表示：犯罪事實我都承認，對沒收部分也沒有爭執，僅針對量刑部分提起上訴，希望可以依刑法第59條減刑，判輕一點等語（本院卷第27-41、102、105、118、122、123頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠犯罪事實：
伍錫權意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，從事下列行為：
⒈於民國110年11月23日10時許前不詳時間，在新北市○○區○○街
00號旁巷內，見周智苓所有、周爾進管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處且無人看管，逕以自備鑰匙插
入前揭機車電門並啟動該機車後騎乘離去，供己代步之用，以此方式竊取上開機車得手。嗣周爾進於110年11月23日10
時許發覺機車遭竊，報警處理，於同年12月3日17時許在新
北市○○區○○街00巷0號尋獲上開機車（業已發還予周爾進）
而循線查獲，始悉上情。
⒉於110年11月28日8時許，在址設新北市○○區○○○街00號之「大
房東社區」警衛室內，利用葉秀鳳疏未注意之際，徒手竊取葉秀鳳所有置於警衛室之內有現金新臺幣（下同）約2,000
元、國民身分證、健保卡及手機等物之包包1個（價值共計
約1萬元）得手後離去。嗣葉秀鳳發現上開物品遭竊，報警
處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
⒊於110年11月29日9時7分許，前往址設新北市○○區○○街000號
之「冰燕綿綿冰」店內，利用店長李家維疏未注意之際，徒手竊取中華民國唐氏症基金會（下稱唐氏症基金會）所有置於該店店內之內有現金約1,000元之捐款箱1個，得手後離去。嗣李家維發現上開物品遭竊，通知唐氏症基金會並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
⒋於110年11月30日8時45分許，行經張英英友人位在新北市○○
區○○街00巷0號之住所，見該住所大門未關閉，認有機可乘
，遂侵入該住所（涉犯侵入住宅罪嫌部分，未據告訴）徒手竊取張英英所有置放於該住所碗架上之內有現金約5,000元
、iPHONE8手機1支、錢包、國民身分證、健保卡、金融卡等物之背包1個（價值共計約1萬元）得手後離去。嗣張英英發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
⒌於110年12月3日9時20分許，在陳勇峯位在新北市○○區○○街00
號之住處，持磚頭擊碎該處大門玻璃，致該玻璃破損而致令不堪用，侵入該住所（涉犯侵入住宅罪嫌部分，未據告訴）徒手竊取陳勇峯所有置放於該住所櫥櫃之現金約3,000元得
手，適陳勇峯自外返家後當場發覺，旋即逃逸。
⒍於110年12月3日10時許，行經新北市○○區○○路000巷00號之大
發快炒店，見裴玉妙將其所有之手機（型號為iPHONE6）1支置於收銀台上，徒手竊取裴玉妙前揭手機1支得手後離去。
嗣裴玉妙發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
㈡所犯罪名：
犯罪事實欄㈠⒈、⒉、⒊、⒍所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪；犯罪事實欄㈠⒋所為，係犯同法第321條第1項第1款
侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄㈠⒌所為，係犯同法第321條第1
項第1款、第2款毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄㈠⒌所示犯行係以毀壞門窗方式為之，惟不另論毀損罪，公
訴意旨認此部分犯行亦構成毀損罪，容有誤會，附此敘明。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
三、刑之加重事由：
㈠本件被告構成累犯，應予加重其刑：
按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
，為其要件，而應依累犯規定加重其刑者，主要係因行為人於受徒刑之執行完畢後，猶於短期間內故意再犯罪，足認諭知較輕刑度無法達到刑法矯正之目的。經查，被告於76、79與91年間即各有竊盜、違反懲治盜匪條例經判刑執行之紀錄，嗣後並有下述科刑執行紀錄：①97年間因竊盜案件，經原審以97年度簡字第8564號判決判處有期徒刑5月確定；②97年
間，因施用毒品案件，經原審以97年度訴字第4575號判決判處有期徒刑8月確定；③97年間，因加重強盜、搶奪、竊盜案
件，經原審以97年度訴字第5083號判決，分別判處有期徒刑6年、10月、5月、3月，上訴後，迭經本院以98年度上訴字
第1032號、最高法院以98年度台上字第4088號判決上訴駁回確定；④於97年間，因施用毒品案件，經原審以98年度訴字第104號判決判處有期徒刑7月確定；⑤於103年間，因偽造文
書案件，經原審以104年度原訴字第38號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，上訴後，復經本院以106年度上訴字第1366號判決上訴駁回確定。上開①至⑤所示各罪刑，嗣經本
院以106年度聲字第4221號裁定應執行有期徒刑9年確定，於105年7月25日假釋出監並付保護管束，至106年6月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可徵（本院卷第45-59頁）。其於有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，符合累犯之要件。考量被告前已有上述多次竊盜以及違反懲治盜匪條例、強盜、搶奪等侵害他人財產法益案件之前科紀錄，並曾遭判處較長刑期之刑度，然於上開徒刑執行完畢後，卻在短期間內即再犯相同罪質之本案，且於相近之時間內即於居所附近再犯6次竊盜犯行，對於社會秩序與安寧造成之危害匪
淺，足見被告有其特別惡性，且對於刑罰之反應力薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，故認被告所犯本案6次竊盜
犯行，皆有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
㈡本案不予適用刑法第59條規定酌減其刑：
按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金」、同法第321條第1項之加重竊盜罪法定刑為「處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，法定最低
刑度尚非甚重，且本案各次竊得之財物或為機車、手機等，價值約在萬元左右；且被告僅相隔數日甚或同日即為行竊犯行，顯然被告係一有機會即順手牽羊，甚或以破壞他人門窗之方式侵入他人住宅行竊，其犯罪動機與手段並無顯然值得同情之處，則依被告行為之可責性，量處如附表所示之刑，足以為適當刑罰制裁，難認有何法重情輕之處，自無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地。
四、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴理由略以：當時犯罪係因為身體不好，多次手術，雙腳受傷，三餐不繼，迫於生活無奈才會行竊，請依刑法第59條減輕刑度云云。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取；惟念被告犯後尚能坦承犯行之態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、手段、行為次數、犯罪所得、迄未與告訴人、被害人等達成和解，暨被告國中肄業之智識程度、未婚、之前從事木工工作、家中無人須賴其撫養等一切情狀，以為量刑（如附表）；被告上訴雖稱其生病受傷，三餐不繼云云；然依卷內之監視器畫面截圖顯示，被告於案發時尚可行走，甚至有能力持磚頭擊碎他人大門玻璃而入內行竊，可知被告並非毫無工作與謀生能力之人；況被告於犯罪事實欄一5、6所示犯行，係在同日即竊取價值將近萬元之財物，於事實欄一2-4所示犯行，係於3日內即竊得價值約2萬餘元之財物，被告
顯非三餐不繼勉予維生方為本案犯行，是被告上訴所執理由並不足以變更原審之量刑基礎。綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日刑事第一庭 審判長法　官 周煙平
法　官 吳炳桂
法　官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 事 實 宣 告 罪 刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 伍錫權犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 伍錫權犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、手機壹支、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行 伍錫權犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示犯行 伍錫權犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得背包壹個、APPLE廠牌I PHONE8型號手機壹支、錢包壹個、現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示犯行 伍錫權犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示犯行 伍錫權犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE廠牌I PHONE6型號手機壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。