臺灣高等法院112年度上易字第407號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 08 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、林鈞桀

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第407號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林鈞桀
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易
字第628號，中華民國112年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第1968號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。
(二)本件檢察官循告訴人育勝新創科技股份有限公司(下稱告訴
人)請求提起上訴，其上訴意旨略以：原審僅量被告林鈞桀(下稱被告)有期徒刑6月，且得易科罰金，原審量刑尚屬過輕，有違罪刑相當原則，且未諭知犯罪所得，容有未當，請求從重量刑等語（見本院卷第25、57、85至86頁），足認被告只對原審之科刑、沒收事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑、沒收妥適與否：
被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開業務侵占犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所保管之新臺幣(下同)332
萬元為告訴人所有，竟逕自據為己有，不僅缺乏尊重他人財產權之觀念，亦破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，實屬不該，惟念其前無任何案件科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院卷第31頁)，素行良好，且
犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解筆錄1份在卷
可按（見原審卷二第153頁），態度尚佳，兼衡被告自陳二
專畢業，從事研究技工工作，月入3萬3,000元之家庭生活及經濟狀況（見原審卷二第164頁），暨犯罪之動機、目的及
手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。(二)本件檢察官循告訴人請求提起上訴，其上訴意旨固以：原審量刑尚屬過輕，有違罪刑相當原則，且未諭知犯罪所得，容有未當，請求從重量刑等語（見本院卷第25、57、85至86頁）。惟查：㈠按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告明知其所保管之332萬元為告訴人所有，竟逕
自據為己有，不僅缺乏尊重他人財產權之觀念，亦破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，實屬不該，惟念其前無任何案件科刑及執行紀錄，素行良好，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解筆錄1份在卷可按（見原審卷二第153頁），態度尚佳，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈡又被告與告訴人於原審成立和解，依卷附和解筆錄內容，被告願給付告訴人332萬元
，分別於112年1月31日前給付50萬元，其餘282元，自112年4月20日起，於每月20日前給付3萬元，直至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期(見原審卷二第153頁)
。告訴人既已經與被告成立和解，參諸民事和解成立與法院確定判決有同一效力，故被告倘未依和解筆錄內容給付，告訴人自得依和解筆錄內容，聲請法院強制執行被告之財產，以實現其對被告之民事債權，而可徹底剝奪本案被告之不法利得，是本案自無對被告諭知沒收犯罪所得332萬元之必要
，檢察官就此部分提起上訴，主張應諭知沒收犯罪所得332
萬元等語，亦無理由。㈢綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官郭昭吟提起上訴，檢察官洪威華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 8　　日刑事第一庭 審判長法　官 周煙平
法　官 游士珺
法　官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。